Дело №12-181/2025 Мировой судья

78MS0057-01-2024-003654-82 Кузнецова В.А.

№5-853/2024-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, от 26.12.2024, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, от 26.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.39-46).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что она не была извещена о рассмотрении дела мировым судей (л.д.50).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела путем получения уведомления лично (л.д.60), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие надлежащим образом не явившегося свидетеля ФИО1

В судебном заседании 25.02.2025 ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указала, что в тот день у нее произошел конфликт с другим водителем, который не хотел ей уступать дорогу, она находилась в посттравматическом состоянии ввиду смерти близкого человека, в связи с чем не совсем адекватно вела себя, но в состоянии опьянения не находилась.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО1 после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений сообщил, что ранее с ФИО2 не был знаком, неприязненного отношения не испытывает, оснований для ее оговора не имеет. Указал, что 16.09.2024 вечером он, управляя автомобилем ВАЗ, выезжал со двора 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, дальнейшее движение перегородил автомобиль Тойота (номера не помнит в силу давности событий). Девушка, управлявшая автомобилем, пропуская его, проехала и совершила столкновение в бордюр, после чего, заглушила двигатель и стала покидать место событий, в связи с чем он проследовал за ней, зашел вместе с ней в кафе 

<

данные изъяты> после чего они совместно вышли на улицу. Он попросил ее убрать автомобиль, поскольку освободившееся сбоку пространство было недостаточным для проезда его автомобиля. В ответ девушка ничего не предпринимала, вела себя неадекватно, глаза растерянно бегали, девушка была настроена против. Вокруг скопился народ, другие автомобили стояли следом. Понимая, что диалог ни к чему не привел, он вызвал сотрудников Госавтоинспекции. На момент прибытия сотрудников девушка находилась на месте, она стала «давить на жалость», указала, что едет с похорон. Потом был свидетелем того, что в отношении девушки проводилось освидетельствование, затем ее отвезли на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3 после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений сообщил, что ранее с ФИО2 не был знаком, неприязненного отношения не испытывает, оснований для ее оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в сентябре 2024 года (точную дату не помнит) он шел вдоль 

<

адрес>, услышал сигналы автомобилей, обратил внимание на то, что в проезде остановились автомобили ВАЗ и Тойота, располагаясь навстречу друг другу. В его присутствии женщина, водитель автомобиля Тойота, сдавала назад и зацепила поребрик, после чего ничего не говоря, последовала в кафе 

<

данные изъяты> водитель ВАЗ последовал за ней, впоследствии они вдвоем вышли на улицу. Женщина снова села руль, но долгое время не могла попасть в замок зажигания, ее поведение было неадекватным, девушка очень нервничала. После чего были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, девушку попросили продуть, показания прибора показали «0», после чего ее увезли на освидетельствование. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи от 26.12.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 16.09.2024 в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2 управляла транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола № от 27.10.2024 об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего все значимые по делу сведения (л.д.4); протокола № от 16.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых (л.д.8); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9-10); протокола № от 16.09.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласилась пройти освидетельствование, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); справки о прохождении медицинского освидетельствования и направлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование (л.д.12); акта медицинского освидетельствования № от 16.09.2024, согласно которому в результате исследования, проведенного в СПб ГБУЗ № установлено состояние опьянения: в биологическом материале обнаружен фенобарбитал (л.д.13); справок, согласно которым ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.19-21); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО1, приведенными выше.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования не оспаривала. 

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.7, оборот л.д.8). 

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало. 

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при ее отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указаны их установочные данные, им были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями как факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором, опрошенными судом свидетелями и ФИО2 неприязненных отношений и причин для ее оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, в присутствии понятых согласилась с проведением медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. 

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять свидетелям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке отражен как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, акте освидетельствования на состояние опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояния опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, исходя из протокола она была согласна пройти освидетельствование в условиях ГНБ, о чем собственноручно указала в протоколе «согласна», удостоверив согласие своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 в результате химико-токсикологического исследования обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения использованного метода, в связи с чем в акте медицинского освидетельствование указано «установлено состояние опьянения».

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО2 при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.

Суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, врач, проводивший исследование, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как она совершила административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, поскольку как следует из представленных материалов, она надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания путем направления телеграммы. 

Из представленных материалов дела следует, что сотрудником судебного участка неоднократно 11.12.2024 и 18.12.2024 принимались меры к извещению ФИО2 по телефону с абонентским № (л.д.31, 35), который она сообщила инспектору при составлении процессуальных документов, на который последняя не ответила, в связи с чем направлена телеграмма 

<

адрес> который также указан при подаче жалобы (л.д.32, 36).

Согласно отчету телеграммы адресату ФИО2 не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 достоверно знала о наличии возбуждённого в отношении нее производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении процессуальных документов, следовательно, не была лишена возможности принимать личное участие в рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не установлено, право на защиту не нарушено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части обнаруженного в ходе медицинского освидетельствования вещества в биосреде, отобранной у ФИО2, поскольку указание при исследовании и оценке доказательств на обнаруженное вещество – бензодиазепин и барбитураты (л.д.41,43) не соответствует указанному в акте медицинского освидетельствования (л.д.13); внесение данных изменений не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено, и не свидетельствует о незаконности постановленного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, от 26.12.2024 о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, указав на то, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружен фенобарбитал, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>