Мировой судья Рыбалко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижнеудинск 06 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

с участием:

осужденного – ФИО, 

защитника осужденного ФИО – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор мирового судьи судебного участка 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05 июля 2023 года в отношении:

ФИО, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проходящего службу в должности 

<

данные изъяты>», военнообязанного, холостого, малолетних детей не имеющего; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>;

не судимого;

в отношении которого, мера пресечения не избиралась;

осужденного 05 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05 июля 2023 года ФИО осужден за умышленное причинение "Б" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2022 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО, находясь в 150 метрах от поворота в 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью "Б", руководствуясь мотивом личных неприязненных отношений, нанес один удар своей головой в область лба последнего, причинив "Б" закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в центре лба слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, вынести по делу новое решение, которым его оправдать, мотивируя тем, что обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, само заявление "Б" содержит ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, поскольку между последним, свидетелями обвинения С-выми и его родственниками ФИО, сложились длительные неприязненные отношения, что и явилось причиной его оговора потерпевшим. Указывает, что в ходе конфликта умысла на причинение "Б" телесных повреждений у него не было, и он их не причинял. Напротив, пытаясь предотвратить агрессию со стороны потерпевшего, подошел к нему вплотную, и, учитывая, что тот также сделал шаг навстречу, произошло столкновение лбами. Далее, они стали друг друга давить лбами, после чего, потерпевший его пнул в область паха. Утверждает, что он был вынужден защищаться, сопротивляясь давлению лбами. Кроме того, не исключает, что обнаруженное телесное повреждение потерпевший получил при падении, когда убегал. Мировой судья не принял во внимание и не дал оценку об его оговоре "Б" и свидетелями обвинения С-выми.

В судебном заседании осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, отменить приговор, как незаконный и необоснованный

Защитник осужденного ФИО - адвокат Молодёжева Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы; указала, что доказательства, представленные стороной защиты, полностью опровергают выводы суда о виновности ФИО

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) "Б", в условиях надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного при имеющейся явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО и его защитника-адвоката Молодёжеву Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями частного обвинителя – потерпевшего "Б", согласно которым 16 ноября 2022 года, ФИО, находясь по адресу: 150 метров от поворота на 

<

адрес обезличен> в Нижнеудинске, в ходе конфликта, нанес ему своей головой точный сильный удар в область лба; свидетелей "СА", "СЛ", "С", явившихся очевидцами, как после сделанного замечания осужденному, тот нанес сильный удар своей головой по лицу потерпевшего, от которого он отшатнулся; заключением судебно-медицинской экспертизы № 221 от 14.06.2023, в соответствии с которым у "Б" были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в центре лба слева, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, давностью до суток, на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 17 ноября 2022 года, в 13 час.50 минут. Характер телесного повреждения не исключает возможности её получения, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, где местом приложения травмирующей силы явилась область головы. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом мировой судья мотивировал основания, по которым им были приняты во внимание и положены в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшего) "Б" об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО, согласующиеся с вышеприведенными показаниями свидетелей-очевидцев "СА", "СЛ", "С", заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о наличии у него телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

При этом мировым судьей установлено, что преступление ФИО было совершено, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Утверждение в жалобе осужденного о наличии между его родственниками и свидетелями обвинения "С", потерпевшим "Б" длительной личной неприязни, само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора осужденного, как и не исключает его вины в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельства взаимоотношений между родственниками осужденного и семьей "С", которые приведены в жалобе, правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, не имеют. Выводы о виновности осужденного в содеянном сделаны мировым судьей на совокупности, представленных доказательств, а не только показаниях свидетелей обвинения. 

В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка высказанным в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании доводам защиты о том, что ФИО не наносил потерпевшему удара головой, которые обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью имеющихся доказательств по делу, и правильно оценены мировым судьей, как избранный осужденным способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "КМ", "КИ" как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в т.ч. заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного в обоснование своей невиновности о том, что обнаруженное телесное повреждение потерпевший получил при падении, нельзя признать обоснованными, поскольку по заключению указанной экспертизы, приведенным выше, у потерпевшего "Б" установлено наличие телесного повреждения головы, а именно, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с ушибом мягких тканей в центре лба, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, получение которой не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим, при том, что местом приложения травмирующей силы явилась область головы.

Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имелось, и оно обоснованно было признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведена экспертом, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта мотивированы.

Выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались. 

Кроме того, в рамках проверки доводов осужденного, судом, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, следует (№ 221А/2023 от 22 ноября 2023 года), что с учетом механизма образования повреждений («ударное воздействие»), исключается возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего "Б" при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе судебного заседания. Место локализации точки травматизации (центр лба слева) не характерно для формирования закрытой черепно-мозговой травмы у "Б" при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предмет. При этом взаимное расположение "Б" и ФИО в момент соприкосновения лбами могло быть любым, при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета.

Соответственно, результаты вышеуказанной экспертизы, с учетом совокупности изложенных и проанализированных в приговоре доказательств, опровергают версии осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении преступления, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора мирового судьи и не влекут его отмену.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор, вынесенный мировым судьей, законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: