Дело № 22-639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

– ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление подлежащим отмене с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. 

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства, предшествующие обращению с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что вопреки выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, событие преступления подтверждается неоднократными отменами как незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями, данными в рамках гражданских дел, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фактом причинения ФИО1 телесных повреждений, которые подтверждаются медицинскими документами, а также фактом причинения вреда имуществу, зафиксированном в отчете № о повреждении входной двери квартиры.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, им обжаловалось бездействие должностных лиц 128 отделения полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в частности УУП ГУУП 128 ОМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО8, которое выразилось в систематическом принятии незаконных процессуальных решений, что было признано Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области и Прокуратурой Ленинградской области, а также действие, которое выразилось в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ст. 389.12, ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела, ввиду чего имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Также, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», подлежат обязательному извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

Указанные требования судом выполнены не были. Как усматривается из представленных суду материалов, сведений о надлежащем извещении лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются – ФИО6, не имеется, протокол судебного заседания не содержит сведений о ее участии в рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 

Кроме того, суд, надлежаще не проанализировав доводы заявителя, оставил без внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, отраженной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, в частности, п. 8 указанного Постановления, согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, согласно смыслу закона уголовно-процессуальная деятельность суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является важнейшим средством защиты не только частных правовых интересов (как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и лица, пострадавшего в результате совершенного в отношении него преступления), но и публичных, так как своевременное и справедливое разрешение судом поступающих жалоб способствует усилению законности в ходе досудебного производства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения закона, включая ст. 125 УПК РФ, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных суду материалов, доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу проверки имели место неоднократные отмены вынесенных по результатам проведения проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чему суд оценки не дал.

Так, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись в связи с проведением проверки не в полном объеме, невыполнением указаний, изложенных в постановлениях, о чем неоднократно указывалось в постановлениях прокурора.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что сам факт необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий не может нарушать права и законные интересы заявителя, однако принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей дать оценку наличию или отсутствию незаконного бездействия, реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает существенными, поскольку они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в том числе, путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ввиду чего постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области – отменить.

Жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: