Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 23.02.2018г. произошло затопление их квартиры горячей водой с вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 28.02.2018г. сотрудниками обслуживающей организации данного дома ООО «ЖЭУ №

<

адрес>» был произведен осмотр квартиры и комиссией составлен акт, в котором помимо повреждений внутренней отделки квартиры было также указано на то, что пролитие произошло 23.02.2018г. в 13 часов 44 мин. по причине утечки воды с радиатора. На момент аварии в вышерасположенной 

<

адрес>, где проживает ответчик, производился ремонт силами жильцов. Ответчик свою вину в причинении ущерба их имущества не оспаривает, вместе с тем, оплатить полную стоимость ущерба не желает. 25.05.2018г. независимым оценщиком был подготовлен отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет 240 842 руб. 20 коп. Указанная копия отчета была представлена ответчику 20.06.2018г. Вместе с тем, ответчик отказался выплачивать обозначенную сумму ущерба. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО4 в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом износа в размере 240 842 руб. 20 коп., стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 5 608 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, уточнили требования, просили взыскать с ФИО4 в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 240 842 руб. 20 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 5 608 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истцов признал частично в размере, определенной судебной экспертизой, виновность ответчика в указанном заливе не оспаривал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23.02.2018г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой с вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, что подтверждается актом от 28.02.2018г. и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного 23.02.2018г. в результате залива квартиры истцов с учетом износа составляет 86 469 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО “ Констант- Левел”, полученным в рамках судебного разбирательства, которым определено какие конкретно повреждения заявленные истцами относятся к указанному залитию и с учетом обозначенных обстоятельств экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, данная экспертиза проводилась на основании определения суда, в рамках которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанная экспертиза проводилась на основании всех необходимых документов, с изучением материалов гражданского дела, эксперт осуществлял выход по месту нахождения поврежденного имущества истцов, при этом устанавливал причинно- следственную связь между заливом и имеющимися повреждениями. Кроме того, в судебном заседании эксперты ООО “ Констант- Левел” ФИО6 и ФИО7, имеющие достаточно продолжительный опыт работы в области экспертной деятельности, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили выводы своего заключения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности заключения судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и учитывая, что ответчик в части взыскания с него ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 469 руб. 87 коп., по 28 823 руб. 29 коп. в пользу каждого.

Утверждения истцов о том, что стоимость восстановительного ремонта их квартиры с учетом износа составляет 240 842 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом ИП ФИО8, лишены оснований. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, в ходе которой экспертами проверялась причинно- следственная связь между имеющимися повреждениями 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> и заливом от 23.02.2018г., и с учетом обозначенных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 469 руб. 87 коп. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении последних имелись все материалы гражданского дела, в том числе отчет, на который ссылались истцы. В судебном заседании эксперты ООО “ Констант - Левел” пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что специалист ИП

ФИО8 включила в расчет своего отчета ряд действий, в проведении которых не было необходимости, имущество, которое имело повреждение, но не указано в акте о заливе, как поврежденное, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта и включении в отчет сведений о необходимости ремонта повреждений, которые не были получены в результате залива от 23.02.2018г. Кроме того, в судебном заседании также была допрошена ФИО8, изготовившая отчет, на который ссылается истцы, которая пояснила, что причинно- следственную связь между повреждениями имеющимися в квартире М-вых и заливом от 23.02.2018г. она не устанавливала, включила в отчет все повреждения имеющиеся в обозначенной квартире. При таких обстоятельствах, суд относится к указанному отчету критически и считает, что данный отчет не может являться доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцам ущерба. В силу требований действовавшего законодательства на лицо, причинившее вред возлагается обязанность по его полному возмещению. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит правовых норм, допускающих взыскание с лица, стоимости ущерба, которого последний не причинял. Поскольку в результате виновных действий ответчика истцам была причинена сумма ущерба, размер которой составляет 86 469 руб., 87 коп., суд с читает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов. 

Утверждения истцов о том, что они являются пенсионерами, достигшими возраста 70 лет, в связи с чем, не имеют возможности осуществить ремонт самостоятельно, не имеют достаточных средств для его проведения, не являются основанием для удовлетворения их требований о взыскании стоимости ущерба в размере 240 842 руб. 20 коп., поскольку как указывалось выше, сумма причиненного ущерба определена судебной экспертизой в размере 86 469 руб. 87 коп., при этом действующее законодательство не содержит положений, позволяющих произвольно увеличивать стоимость причиненного ущерба, в том числе в связи с возрастом и материальным положением пострадавшей стороны. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, и учитывая, что расходы связанные с оплатой оценки стоимости ущерба истец ФИО1 понес в целях восстановления его нарушенного права, суд считает, что требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом соразмерности размера удовлетворенных требований, суд считает, что ответчика в пользу ФИО1, понесшего расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 794 руб. 10 коп., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 469 руб. 87 коп. ( по 28 823 руб. 29 коп. в пользу каждого).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018г.

Судья Ю.В. Косенко