Дело № 2-933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непомнящего ЛБ к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 141 366,90 руб., проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 150 517,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий устного договора на отделочные работы нежилого помещения-бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также работы по установке окон и дверей в указанном строении, стоимость которых составила 570 000 руб., которые были частично перечислены с банковской карты истца на банковские карты ответчиков, а часть передана наличными денежными средствами, отсутствием оснований для удержания денежных средств. 

В ходе проведения по делу досудебном подготовки представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 требования поддержала по доводам изложенным с иске, пояснила, что дополнительных доказательств у истца отсутствуют.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела, не просили суд рассматривать дело в их отсутствие, не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что он состоял с ФИО6 в дружеских отношениях и в период с ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, он, по своей скидочной карте, приобретал для ФИО6 строительные материалы, для чего истцом на его карту были перечислены денежные средства примерно в размере 90 000 руб. В последующем, он (ФИО1) перечислил ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб., в долг, которые частично в размере 90 000 руб. были возвращены истцом на его карточный счет. Поскольку он (ФИО1) не имеет никаких обязательств перед ФИО6, никаких денежных средств, принадлежащих ФИО6 он не удерживает, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО6 никакого договора, в том числе устного не заключалось, денежные средства ФИО6 он не удерживает. В связи с чем в удовлетворении иска просил суд отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов истца ФИО6 о том, что именно на стороне ответчиков ФИО1, ФИО8 возникло неосновательное обогащение в заявленном размере суду представлена выписка, в которой указан номер карты 

<

данные изъяты>, даты транзакций, суммы транзакций, сведений о втором участнике ФИО1 

Из указанной выписки усматривается совершение сторонами следующих транзакций: 

ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ -185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб., 513 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 813 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1831 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 290 руб.

22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ – 1935 руб.,2970 руб.,140 руб.,1460 руб. руб.,126 руб.,178 руб., 1002 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 246 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 442руб

ДД.ММ.ГГГГ – 122 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 57000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 256руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 30 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2910 руб.

Общая сумма трансакций с участием ФИО1 составила 215 370 руб. 

Общая сумма трансакций с участием ФИО8 составила 170 524 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4231 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Из указанной выписки достоверно определить получателя денежных средств не возможно. 

Ответчиком ФИО1 суду представлена выписка о движении денежных средств по его карте, подтверждающая перечисление им получателю Леониду Борисовичу Н. указанных выше денежных средств, значащихся в представленной истцом выписке, а также иных денежных средств на общую сумму 293 644 руб.

Ответчиком ФИО8 суду представлены расширенные выписки о движении денежных средств по его карте, имеющей сведения о карте, дате транзакций, данные о втором участнике, т.е. все сведения, которые содержаться в выписке, представленной истцом. При этом ФИО8 представлены две выписки: одна о движении денежных средств от Леонида Борисовича Н., другая – Леониду Борисовичу Н. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, также не представлены доказательства о размере неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. 

Требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, процентов, установленные статьей 317.1 ГК РФ, компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от основных требований.

Кроме того, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Таким образом, закон не предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Также требования о компенсации морального вреда, при отсутствии нарушений личных неимущественных прав не подлежат удовлетворению в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.03.2019 года 

Федеральный судья Л.В.Сергеева