Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф., 

при секретаре Тен А.А.,

«19» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2, ООО «Волгоградская метизная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Волгоградская метизная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Волгоградская метизная компания» заключен и действует кредитный договор №№ от 29.12.2014 года с дополнительным соглашением №1 от 28.11.2016 года на условиях: сумма кредита – 1 500 000 рублей сроком до 29.06.2018 года с процентной ставкой – при наличии подключения заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса» - 17% годовых, при отсутствии подключения к указанному тарифному плану – 23% годовых, порядок уплаты суммы основного долга и процентов ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, неустойка составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Во исполнение обеспечения обязательств заемщика была заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики с марта 2018 года принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняют, нарушая условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2014 года в размере 129 786 рублей 41 копейка, где 122 407 рублей 48 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 378 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Волгоградская метизная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом установлено, что ответчики дважды извещались по указанному в исковом заявлении адресу, указанному при заключении кредитного договора заказным письмом с уведомлением. Судом проверялся указанный адрес, который совпал с адресом регистрации. Ответчики, не приняли надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований. При этом ответчики знали о наличии спора в суде о взыскании с них указанной суммы задолженности, 20.07.2018 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности перед истцом, ответчики были осведомлен, что у них имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», получали требование о погашении задолженности с указанием о намерениях обратиться в суд с иском. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчика, однако ответчики злоупотребляют своими правами и неявка ответчиков в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 и ООО «Волгоградская метизная компания» 29.12.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит на срок по 29.06.2018 года в размере 1 500 000 рублей. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им по процентной ставке при наличии подключения заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса» 17% годовых, при отсутствии подключения к указанному тарифному плану 23% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 29.12.2014 года с ФИО1 и договор поручительства 

<

***>/2 от 29.12.2014 года с ФИО2

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Согласно п.1.1 Приложения 1 к Договору поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.5 Приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии) по договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства, иным видам договором между Заемщиком и Кредитором и т.д.

В настоящее время, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. 

Под просроченными обязательствами в рамках кредитного договора понимаются обязательства, не исполненные в дату платежа.

07.05.2017 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору. 

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 года составляет 129 786 рублей 41 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 122 407 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке – 7 378 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах Банк имеет право требовать от заемщика и поручителей уплаты сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в солидарном порядке.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 129 786 рублей 41 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающему перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При таких данных, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 795 рублей 73 копейки, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2, ООО «Волгоградская метизная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Волгоградская метизная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2014 года в сумме 129 786 рублей 41 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 122 407 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке – 7 378 рублей 93 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО «Волгоградская метизная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей 73 копейки, то есть по 1 265 рублей 24 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено «24» сентября 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина