Председательствующий Тригуб Н.А. Дело № 22-3472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

адвоката Банковского М.Е.

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Банковского М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 8 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 

<

...> России по 

<

...> П. от 

<

...> об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Банковскому М.Е. с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами до 

<

...>. 

Заслушав выступление адвоката Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела в производстве 

<

...> ОМВД России по 

<

...> находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 

<

...>. по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<

...>. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

<

...>. обвиняемый ФИО1 и его защитник Банковский М.Е. уведомлены об окончании следственных действий, однако в назначенное время не прибыли. 

<

...> обвиняемый ФИО1 письменно уведомлен об окончании следственных действий заказным письмом. Защитнику Банковскому М.Е. уведомление об окончании следственных действий направлено на юридический адрес консультации и вручено под роспись заведующему консультацией ФИО2 Также направлялось и уведомление о явке обвиняемого ФИО1 и его защитника Банковского М.Е. на 

<

...>, для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в периоды указанные в обжалуем постановлении. 

<

...> ст. следователь 

<

...> ОМВД России по 

<

...> П. обратилась в Омский районный суд Омской области с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Банковского М.Е. с материалами уголовного дела, так как с их стороны идет затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановлением Омского районного суда Омской области от 8 сентября 2017 г. удовлетворил его и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> до 

<

...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Банковский М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласии с решением суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального закона. Считает, что в обжалуемом решении отсутствует юридический анализ доводов защиты, приведенных в ходе судебного заседания, что, по мнению защиты, свидетельствует, что оно было вынесено до судебного процесса, а доводы, указанные в нем, подобраны заранее. Убежден, что рассмотрение ходатайства следователя за рамками процессуального срока, отведенного на расследование данного уголовного дела. Указывает, что в день рассмотрения ходатайства следователь не смогла предъявить постановление о продлении срока следствия. Обвиняемый и защитник на момент истечения срока следствия никаких уведомлений не получали. Считает, что были нарушены процессуальные права стороны защиты, поскольку ни он, ни ФИО1 не получали уведомлений о дате и времен рассмотрения ходатайства следователем. Следователем была выдана повестка ФИО1 о вызове в УВД 

<

...>, куда он и прибыл, однако следователя не застал. Вопрос о ненадлежащем извещении был постановлен стороной защиты до рассмотрения ходатайства по существу, а также подано соответствующие заявление в Омский районный суд Омской области 07.09.2017г., согласно которому следователь П. уведомила ФИО1 и его защиту о направлении ею в Омский районный суд Омской области ходатайства об ограничении ФИО1 и его защитника во времени для ознакомления с материалами дела. Отмечает, что следователем было выдано уведомление, в котором отсутствовало указание, кто из судей будет рассматривать данное ходатайство. Считает, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с ходатайством следователя, чем были нарушены конституционное права ФИО1 на защиту, а также его процессуальные права. Обращает внимание, что 07.09.2017г. когда адвокат обратился с просьбой выдать ему на ознакомление материалы по ходатайству следователя П., ему сообщили, что это не представляется возможным ввиду отсутствия такого материала, в связи с чем, также отказались выдать соответствующую повестку. Указывает, что судебное заседание по указанному вопросу было отложено, однако время рассмотрения ходатайства со стороной защиты согласовано не было. Приводит ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что сторона защиты надлежащим образом не были уведомлены об окончании следственных действий. Указывает на отсутствие фактов отказа стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что следователь подтвердила, что в её распоряжении имеется видеозапись, на которой защита настаивает на предоставлении на ознакомление материалов дела в полном объеме, но следователь отказывает ввиду их несформированности. Считает незаконным ограничение в ознакомлении, поскольку указанная процедура не была начата. Следователь, которая не уведомила сторону защиты об окончании следственных действий, проводит их и по настоящее время. Следователь вынуждена исполнять решение Омского районного суда Омской области, касающееся её незаконных действий в части нарушения процессуальных прав ФИО1 и его защитника. Указывает, что следователь дает поручения на расследования вновь выявленных фактов «преступной деятельности» ФИО1 в рамках имеющегося дела, выделяет различные материалы, поручает проверки. Все это происходит за рамками уведомления об окончании следственных действий ФИО1 и его защитника. Просит постановление отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Банковским М.Е. времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что, удовлетворив ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, ущемил их права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Банковский М.Е. были приглашены для уведомления об окончании следственных действий 

<

...> однако не явились (л.д. 

<

...>). 

<

...> обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, что следует из направленного ему заказным письмом уведомления, и кассового чека, с разъяснением прав и указания даты начала ознакомления с материалами дела 

<

...> (л.д. 

<

...>). Защитнику Банковскому М.Е. аналогичное уведомление было направлено на юридический адрес ООКА, которое было получено руководителем данной организации -заведующим филиалом С. 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

В период с 

<

...> обвиняемый ФИО1 и его защитник Банковский М.Е. приглашались для ознакомления с материалами уголовного дела, однако не приходили, без предоставления уважительности причин неявки. 

Из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Банковского М.Е. с материалами уголовного дела видно, что 

<

...> 

<

...> материалы уголовного дела № 

<

...>, содержащиеся в 4 томах были предъявлены обвиняемому ФИО1 и защитнику Банковскому М.Е. для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, однако к ознакомлению они не приступили. 

<

...> обвиняемый ФИО1 и адвокат Банковский М.Е. потребовали не существующий 5 том, в связи с его отсутствием отказались от ознакомления с материалами уголовного дела и покинули кабинет следователя.

<

...>. обвиняемый ФИО1 прибыл в кабинет следователя, однако отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствии защитника Банковского М.Е., который по телефону сообщил 

<

...>., что заболел, а 

<

...>., что не подъедет для ознакомления, в связи с рассмотрением его жалобы в Омском областном суде. 

<

...> обвиняемый ФИО1 отказывался знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствии защитника Банковского М.Е., который к следователю не явился, о причинах неявки не сообщил. 

<

...> обвиняемый ФИО1 и защитник Банковский М.Е. отказались знакомиться с материалами уголовного дела, без указания причин (л.д. 

<

...>).

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии уважительных причин отказа обвиняемого ФИО1 и его защитника Банковского М.Е. знакомиться с материалами уголовного дела № 

<

...> и обоснованном характере заявленного следователем ходатайства.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, препятствий со стороны следователя не чинилось, объективных причин для отказа в ознакомлении с делом не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами отказа знакомиться с материалами уголовного дела являлся отказ следователя предоставить их в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по причине того, что не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для признания уважительными установленных судом фактов ненадлежащего ознакомления с делом и явного злоупотребления своим процессуальным правом. С чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Банковский М.Е. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил им срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

...>. 

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения учёл, как позицию следователя, так и адвоката Банковского М.Е. содержание которых подробно изложено в протоколе судебного заседания (л.д. 

<

...>) и получило должную оценку наряду с иными обстоятельствами по делу, в обжалуемом решении. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Банковского М.Е. о ненадлежащем уведомлении его и ФИО1 о судебном заседании по ходатайству следователя опровергаются уведомлением, согласно которому каждому из них было предложено явиться 

<

...> в 

<

...> минут в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и защитника Банковского М.Е. (л.д. 

<

...>

Несостоятельными являются и доводы адвоката Банковского М.Е. о невозможности ознакомиться с материалами ходатайства, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. Из которого следует, что, по ходатайству адвоката Банковского М.Е. в заседании суда был объявлен перерыв для ознакомления его с ходатайством следователя и представленными материалами уголовного дела, в ходе которого адвокат Банковский М.Е. был с ними ознакомлен (л.д. 

<

...>).

Срок ознакомления с материалами дела определен судом с учетом объема и сложности уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник не ознакомлены, времени, предоставленного обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительности времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, 

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Омский районный суд Омской области, для рассмотрения по существу, что следует из предоставленной копии сопроводительного письма прокуратуры 

<

...>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 8 сентября 2017г., которым удовлетворено ходатайство следователя 

<

...> ОМВД России по 

<

...> П. от 

<

...>. об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Банковскому М.Е. с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами до 

<

...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Банковского М.Е. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина