Дело №12-283/2019

24MS0077-01-2019-002233-03 (5-409/2019/77)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, отсутствует фото и видео фиксация управления им автомобилем, сотрудники ГИБДД не видели момента управления им автомобилем. Указывал, что поскольку он был в состоянии опьянения, управление автомобилем было им передано ФИО2. Мировым судьей неправомерно отклонены показания ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, об управлении транспортным средством именно ею, поскольку у нее имелось удостоверение, дающее ей право управлять транспортным средством. Свидетель, чьими показаниями руководствовались сотрудники ГИБДД при составлении протокола, заинтересованное лицо, поскольку с ним у ФИО1 произошел конфликт на дороге, кроме того в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, приняв решение в отсутствие указанных лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №77 Свердловском районе г. Красноярска от 15.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что он 09.06.2019 года в 00-05 часов на ул. А.Тимошенкова, 131 «г» г. Красноярска, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО5» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 884208 от 09.06.2019 года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №517530 от 09.06.2019,

- протоколом об административном правонарушении №884208 от 09.06.2019,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №050731 от 09.06.2019,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №724В от 09.06.2019,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №277513 от 09.06.2019,

- письменным объяснением ФИО4 от 09.06.2019, согласно которым он 09.06.2019 двигался на своем автомобиле Тойота госномер Х 242 ХУ24 по ул. Тимошенкова, 131 «Г» г. Красноярска, впереди двигался автомобиль марки ФИО5 госномер Н 740 ЕР 124, который вилял из стороны в сторону, примерно в 00-05 часов он (ФИО4) посигналил ему, автомобиль Лада остановился, подойдя к водителю а/м ФИО5 увидел, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), за рулем находился мужчина как стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он (ФИО4) забрал ключи и позвонил в ГИБДД,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»,

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования для проведения подобного исследования специальным техническим средством измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARAК 1968, дата последней поверки прибора 13.05.2018г., имеется подпись освидетельствуемого лица, возражений по поводу процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых ФИО1 не высказал. В графе протокола «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется фраза ФИО1 «не согласен», в связи с чем, инспектором ДПС ФИО3 09.06.2019г. составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение №724в от 09.06.2019г. у него установлено 09.06.2019г. состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении уполномоченным на то медицинским работником. 

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что она была за рулем автомобиля, поскольку она является сожительницей ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При принятии решения по делу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова