Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, 

финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО6,

представителя третьего лица ПАО СБЕРБАНК - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.09.2014г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога №, по которому в обеспечение кредитных обязательств им было передано в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 781020 руб. дд.мм.гггг. он обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением по факту хищения указанного транспортного средства. По результатам проведенной проверки было установлено, что 18.01.2018г. около 14 час. принадлежащим ему транспортным средством гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находившемся на стоянке у торгового центра «Октябрьский» по адресу: 

<

данные изъяты>, завладел ФИО3 В ходе проведенной проверки ФИО3 предоставил сотрудникам правоохранительных органов договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., согласно которому, он продал ответчику указанное транспортное средство. При этом в договоре имеется указание на получение им денежных средств от покупателя в размере 1400000 рублей. Указанный договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства он не заключал, его не подписывал, никакие денежные средства от ответчика он не получал. Он является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ответчик удерживает транспортное средство без каких-либо законных оснований. С учетом изложенного, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3, в свою пользу транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017г., обязав ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных уточненных исковых требований ссылался на недействительность указанной сделки ввиду отсутствия согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на отчуждение истцом предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит ответчику на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ПАО СБЕРБАНК ФИО7 полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО6 оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьих лиц - финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО6, представителя ПАО СБЕРБАНК - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 01.08.2012г. был приобретен ФИО1 и зарегистрирован за ним 03.08.2012г. МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

26.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 19800000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по дд.мм.гггг., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 24.09.2014г. между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор залога №, по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 781020 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО3

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО ссылался на выбытие указанного автомобиля из его владения помимо его воли в результате противоправных действий ответчика ФИО3, произошедших 18.01.2018г. на стоянке у торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик ФИО3 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017г., заключенного между ним и ФИО1, согласно условиям которого, последний передал ему вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 оплатил ему стоимость указанного автомобиля в размере 1400000 рублей. Согласно сделанным отметкам в договоре, ФИО3 получил транспортное средство, а ФИО1 - денежные средства в полном объеме в размере 1400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривал факт заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, свою подпись в указанном договоре не оспаривал, однако ссылался на ее выполнение на пустом листе бумаги примерно за полгода до даты его заключения, указанной в договоре, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля им не заключался, денежные средства за автомобиль ответчик ему не передавал.

В связи с оспариванием стороной истца соответствия даты выполнения ФИО1 подписи в договоре купли-продажи автомобиля дате его заключения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертном учреждению Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг.г., признаки допечатки в договоре купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., заключенном между ФИО1 и ФИО3, отсутствуют. В указанном договоре купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. сначала был нанесен печатный текс, а затем выполнены рукописные записи «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 Установить давность выполнения рукописных реквизитов, имеющихся в вышеназванном Договоре купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг.г., и ответить на вопросы, касающиеся времени выполнения рукописной части текста договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. и подписи от имени ФИО1 с его фамилией и инициалами, экспертным путем не представилось возможным.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. При даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Таким образом, представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, в связи с чем, заявленные им исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,

Разрешая заявленные истцом исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017г., суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на положения ч.2 ст.168 ГК РФ, в силу которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если она не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что по указанному истцом основанию сделка по отчуждению спорного автомобиля не может быть признана недействительной, поскольку данная сделка не нарушает его права и законные интересы и не повлекла для него неблагоприятные последствия, в связи с чем, истец ФИО1 не обладает правом на признание оспоримой сделки недействительной по изложенному им основанию, в связи с чем, им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по предварительной оплате которой были возложены на истца ФИО1

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с сообщением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным на разрешение перед экспертами вопросам составит 36800 руб.

Истцом ФИО1 была произведена предварительная оплата проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в размере 36800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2019г.

В суд поступило заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на проведение судебной экспертизы, размер которых составил 12800 рублей.

Учитывая вышеуказанные требования закона и установив, что истцом ФИО1 была произведена предварительная оплата за производство судебной экспертизы в размере 36800 рублей, суд приходит к выводу о том, что с депозитного счета Управления Судебного департамента Рязанской области подлежит перечислению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12800 рублей. При этом излишне перечисленные истцом ФИО1 денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей подлежат возвращению истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05 июня 2018 г. участвовала в качестве специалиста государственный судебный эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО8 для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1

ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за участие специалиста государственного судебного эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО8 в судебном заседании, поскольку оказание консультативной помощи в качестве специалиста не входит в ее должностные обязанности. 

В соответствии с представленными экспертным учреждением сведениями, стоимость участия специалиста в судебном заседании составила 829 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом времени участия специалиста в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 829 руб. 40 коп. При этом участие специалиста в судебном заседании не может быть расценено как выполнение работы, входящей в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения применительно к положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит самостоятельной оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате консультации специалиста в размере 829 (Восемьсот двадцать девять) руб. 40 коп.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Рязанской области денежные средства в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани.

Судья