Дело № 2-1065/2025

УИД: 25RS0002-01-2025-000981-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

дата> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу мотоциклу 

<

данные изъяты> г/н отсутствует. Виновником вышеуказанного ДТП признана 

<

ФИО>4, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 67 100 руб., 

В соответствии с экспертизой проведенной ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», по направлению страховщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов составляет 126 096,24 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол) лимит ответственности ограничивается суммой компенсации в размере 100 000 руб.

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб. данная сумма выплачена 

<

дата>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 000 руб., неустойку в размере 105 839 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 000 руб., неустойку в размере 107 478 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал по доводам возражений. Ответчик по объективным причинам не мог произвести ремонт транспортного средства. Законодательство обязывает организовать ремонт транспортных средств только легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина. Обязанность страховщика организовать ремонт иных транспортных средств, в том числе мотоцикла, отсутствует. Дополнительно пояснил, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 671 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.10.2023 в результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу мотоциклу 

<

данные изъяты> г/н отсутствует.

Как следует из материалов гражданского дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие от 22.10.2022 оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, при этом между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В материалах дела не содержится доказательств и судом не установлен факт того, что данные о ДТП при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений ТС были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Как не содержится и сведений о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции.

С учетом требований вышеизложенных норм закона, предельная сумма страхового возмещения (лимита ответственности страховщика) по заявленному страховому случаю является 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании обращения истца в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, 

<

дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере без учета износа, выплате неустойки. 

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

номер>, изготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 126 096,24 руб., с учетом износа – 67 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб. Данное решение исполнено ответчиком 

<

дата>. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае речь идет о повреждении транспортного средства категории «А» - 

<

данные изъяты>, мотоцикла, а не легкового автомобиля; при повреждении мотоцикла не может идти речь о применении норм о первостепенном урегулировании посредством выдачи направления основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к положениям ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, п. 11 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ, статей 1.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. 

Разрешая спор, суд руководствуясь пунктами 15, 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) исходит из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. 

Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

номер>, в размере лимита ответственности. 

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 11 000 руб. (

<

номер>). 

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом принято решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 671 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65 686 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено ввиду того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (

<

номер>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 11 000 руб., неустойку на 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

номер>)в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.03.2025.

Судья Е.Б. Богут