Дело № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ивтрансбалт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» о признании недействительным договора поручительства физического лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» (далее по тексту – ООО «Ивтрансбалт»), в котором просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ивтрансбалт». 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Из заочных решений Октябрьского районного суда г.Иваново истцу стало известно о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ивтрансбалт» договора поручительства. По мнению истца, в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ, из договора поручительства не следует согласие супруги ФИО1 о совершении сделки поручительства. Брак между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут из-за сделки поручительства, о которой ФИО2 не знала. Кроме того, ФИО1 полагает, что договор поручительства является недействительным по признакам мнимости на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Подпись договора поручительства была обусловлена деятельностью предприятий, к которым ФИО1 не имел никакого отношения. Истца вынудили подписать указанный договор, не обладая знаниями в области права ФИО1 не осознавал последствий заключения сделки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Представитель ответчика ООО «Ивтрансбалт» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 40), суть которого сводится к следующему. Подписывая договор поручительства, ФИО1 знал о совершаемой сделке. По данному договору стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Поскольку договор поручительства не подлежит государственной регистрации, согласие супруги на совершение сделки не требуется. Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО3

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия согласия супруги ФИО1 на совершение оспариваемой сделки поручительства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика,исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивтрансбалт» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме за исполнение обязательств по договорам поставки, перечисленным в п.1.1. договора (л.д.6-9).

В исковом заявлении ФИО1 приводит доводы о недействительности договора поручительства по признакам мнимости на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договора поручительства, не установлены.Оспариваемый договор поручительства был оформлен письменно в виде документа, подписанного всеми сторонами и содержащего все существенные условия договора. Никаких признаков мнимости или притворности договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки, не установлено, соответствующих доказательств, за исключением собственных объяснений ФИО1, в суд не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований полагать, что стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, не имеется.

Доводы истца о заключении договора поручительства в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ при отсутствии согласия супруги на совершение указанной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместным имуществом супругов, поэтому согласия супруги ФИО1 – ФИО2 на заключение данного договора не требовалось.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

Поскольку в силу закона такое согласие не требуется, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, взятого ФИО1, правовых последствий для ФИО2 не порождает, ее прав не нарушает.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчикаООО «Ивтрансбалт»заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании договора поручительства.

При этом суд исходит из того, что начало исполнения оспариваемого договора, и, как следствие, исчисление срока исковой давности, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку должен исчисляться с момента расторжения договора, суд исходит из того, что датой начала исполнения договора поручительства является дата подписания оспариваемого договора, в связи с чем, именно с указанного момента начинается течение срока исковой давности.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» о признании недействительным договора поручительства физического лица отказать.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.