Дело № 7- 600/2020

№ 12- 819/2019 Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка РФ 

<

...> В.В. от 

<

дата> ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «РАНТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение 

<

...> (далее Заявитель) (вх. № №... от 

<

дата>), содержащее сведения о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, которое выразилось в непредставлении Обществом копий документов, указанных Заявителем в требовании о предоставлении документов от 

<

дата> (далее - Требование), и просьбу о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки информации, изложенной в вышеуказанном обращении Заявителя, Управление Службы направило Обществу предписание о предоставлении документов от 

<

дата> № №..., в ответ на которое Общество письмом от 

<

дата> №... (вх. №... от 

<

дата>) представило в Управление Службы соответствующие документы и информацию.

По результатам рассмотрения поступивших из Управления Службы документов установлено следующее.

Согласно материалам дела, Заявитель, являющийся владельцем 50 % голосующих акций Общества, направил в Общество Требование о предоставлении учредительных, бухгалтерских и иных документов, подлежащих предоставлению Заявителю в соответствии с требованиями статьи 91 Закона № 208-ФЗ, путем направления их копий по указанному Заявителем адресу.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» о доставке содержащего Требование почтового отправления с идентификатором №..., Требование получено Обществом 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> Общество сообщило Заявителю о продлении срока исполнения Требования на основании пункта 15 Указания на 20 рабочих дней в связи с большим объемом запрошенных документов.

Следовательно, в силу требований пункта 15 Указания в ответ на Требование Обществу надлежало представить Заявителю запрошенные им документы в срок не позднее 

<

дата>.

Согласно представленному в Управление Службы Письму Общества, 

<

дата> транспортной компанией СДЭК (накладная №...) Обществом в адрес Заявителя были направлены копии запрошенных документов. В письме от 

<

дата> Общество перечислило все направленные Заявителю документы, а также указало на причины отсутствия некоторых запрошенных им документов.

В подтверждение изложенного Общество представило в Управление Службы копии направленного Заявителю в ответ на Требование письма от 

<

дата> и оформленной транспортной компанией СДЭК накладной №....

Вместе с тем, согласно материалам дела, опись документов, приложенных к письму от 

<

дата>, Обществом не оформлялась.

При этом, как следует из обращения Заявителя, письмом от 

<

дата> Общество представило ему незаверенные копии документов, большая часть из которых им не запрашивалась.

Как следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, вынесенных по делу № А56-143211/2018 по иску Заявителя об истребовании у Общества указанных в Требовании документов, поскольку документы во исполнение Требования направлены Обществом Заявителю без описи вложения, установить, какие именно документы были фактически направлены Заявителю, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно полноты и надлежащего оформления документов, фактически направленных Обществом Заявителю во исполнение Требования, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Общества.

Вместе с тем, исходя из содержания писем, направленных Обществом Заявителю во исполнение Требования, следует, что Общество не направило Заявителю информацию о невозможности предоставления либо копии следующих перечисленных в Требовании документов:

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные Обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения (пункт 27 Требования);

соглашения о новации (пункт 33.6 Требования).

Кроме того, исходя из направленного в ответ на Требование письма Общества от 

<

дата> следует, что в Обществе отсутствует расчет начисленного оценочного обязательства с указанием для формирования оценочного обязательства за 2015-2018 гг. (пункт 30.17 Требования). Вместе с тем, причины отсутствия в Обществе данного документа в вышеуказанном письме не поясняются.

Таким образом, копии затребованных Заявителем документов Обществом в полном объеме в ответ на Требование предоставлены не были, а также не представлены пояснения о причинах отсутствия документа, указанного в пункте 30.17 Требования, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 12 и 15 Указания.

Поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации подлежащей предоставлению Акционеру, сделан вывод о том, что его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. 

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что 

<

дата> Обществом в адрес 

<

...> направлены копии запрошенных документов, сведения о вложении данных документов указаны в транспортной накладной. Указанные Управлением в своем Постановлении документы, не предоставленные 

<

...> перечислены в сопроводительном письме. В сопроводительном письме Общество указало на то, что перечисленные документы в обществе отсутствуют, по причине того, что они Обществом не изготавливались. В связи с чем, ФИО1 полагает, что в отношении указанных Банком России документов, Общество соблюло требования положений п. 12 Указания. Следовательно, указанные в Постановления обстоятельства не могут быть основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, заявитель жалобы полагает, что решение районного суда незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, явившаяся в судебное заседание представитель Северо- Западного главного управления Центрального банка РФ 

<

...> Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает вынесенные по делу решения законными, постановление- составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи Пушкинского районного суда от 24 декабря 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при вынесении решения судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Центрального банка Российской Федерации в постановлении не указал дату, время и место совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Кроме того, решение суда немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ, что является нарушением ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в решении судьи районного суда отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №... от 

<

дата> возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.