Дело № 65RS0№-17

(у/

<

адрес>) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2025 года

Курильский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием:

подсудимой – ФИО1 и ее защитника - адвоката Кобызева С.Э.,

государственного обвинителя - Камалтынова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Альянс» кухонным работником, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Курильске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

09.08.2025 года в 23 часа 22 минуты ФИО1 находилась возле подъезда дома № 3 по ул. Заречная в г. Курильск Сахалинской области совместно с ФИО8 и ФИО9 В указаный период времени, ФИО8 на скамье обнаружен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе белого цвета, в чехле по типу «бампер» черного цвета с рисунком, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1

В указанное время 09.08.2025 года ФИО1, находясь возле скамьи, расположенной около подъезда дома № 3 по ул. Заречная г. Курильск Сахалинской области, осознавая, что указанный мобильный телефон является чужим имуществом, возымела корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе белого цвета, в чехле по типу «бампер» черного цвета с рисунком.

Реализуя возникший преступный умысел, 09.08.2025 года в период времени с 23 часов 22 минут по 23 часа 31 минуту, ФИО1, находясь возле подъезда дома № 3 по ул. Заречная г. Курильск Сахалинской области, получила из рук ФИО8 указанный мобильный телефон, после чего осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, кроме ее знакомых ФИО8, ФИО9 и сожителя ФИО4, которые не осознавали противоправность её действий, и, понимая, что не встретит противодействия и мер, направленных на пресечение ее преступных действий, со стороны указанных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей в значительном размере и желая их наступления, выключила указанный мобильный телефон, и поместила его в карман своей куртки, тем самым похитила мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone11» стоимостью 23 493 рублей и чехол черного цвета с рисунком стоимостью 935 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, после чего покинула место происшествия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 428 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтвердила обстоятельства совершенного преступления (время, место, способ), отраженные обвинительном заключении. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия ФИО1, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, оглашены показания обвиняемой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из указанных показаний ФИО1, следовало, что 09.08.2025 года примерно в 23 часа 00 минут она совместно с сожителем ФИО4 вышла из магазина «Вулкан» и направились по адресу жительства. В пути следования на мосту через реку «Курилка» они встретили приятелей ФИО4 – мужчину по имени Вадим и второго мужчину, анкетные данные которого ей неизвестны. Вадим и мужчина шли впереди них, а она и ФИО4 позади них, немного отставая. Около 23 часов 20 минут Вадим и мужчина присели на лавочку, расположенную возле их (ФИО4 и её) подъезда. Примерно спустя 1-2 минуты она подошла к лавочке, а ФИО4 зашел домой за пачкой сигарет, которую он обещал Вадиму. Она осталась стоять с мужчинами. Так, в этот момент, когда она подошла к лавочке Вадим сказал ей, что он нашел телефон, который лежал на лавочке. Она попросила посмотреть телефон, покрутила его в руках. Телефон был в чехле черного цвета с белым рисунком. Она спросила у Вадима, нужен ли ему найденный мобильный телефон, на что Вадим сказал, что ему он не нужен. Спустя пару минут вышел ФИО4, которому она сказала: «Саша смотри телефон», но ФИО4 никак не отреагировал на ее слова, так как он разговаривал с мужчинами. Она сразу выключила мобильный телефон и положила его к себе в карман. Далее спустя 1-3 минуты она и ФИО4 зашли домой. Зайдя домой, она повесила куртку на вешалку. При этом мобильный телефон остался лежать в кармане её куртки. Зайдя домой, ФИО4 не спрашивал у нее про мобильный телефон, поскольку дома они занималась домашними делами. Примерно через 10 минут ФИО4 вспомнил, что ему нужно покормить собак и вышел из квартиры. Более, она не слышала, как ФИО4 заходил в квартиру, так как она находилась в душе. Примерно спустя 10 минут, то есть около 23 часов 40 минут, она сидела на кухне. В это время в квартиру зашел ФИО4, который рассказал ей, что возле подъезда находятся две девушки, которые потеряли мобильный телефон. С девушками у него состоялся разговор, в ходе которого девушка предложила ему денежные средства в размере 20 000 рублей, но ФИО4 сказал, что мало и предложил 25 000 рублей, на что девушка согласилась. ФИО4 показал им свой личный телефон и в шутливой форме поинтересовался, не этот ли телефон они потеряли. Девушка сказала, что это ее телефон и попросила вернуть его без вознаграждения, на что ФИО4 развернулся и зашел домой. Она уверена, что ФИО4 показал девушкам именно свой мобильный телефон, так как он не знал, где лежал найденный мобильный телефон. 10.08.2025 года в утреннее время, когда никого не было дома, она вновь взяла в руки найденный мобильный телефон, сняла чехол и увидела, что марка мобильного телефона - «Айфон», она это поняла по символу «откушенного яблока». Также она обнаружила банковскую карту и пластиковую карту белого цвета. В ходе обыска в её жилище она сразу не вернула мобильный телефон, так как она испугалась большого количества сотрудников полиции, а также ей было очень стыдно за содеянное. После возбуждения уголовного дела, она добровольно выдала мобильный телефон в ходе выемки сотрудникам полиции. В содеянном очень сильно раскаивается, вину признает в полном объеме, приносит свои искренние извинения потерпевшей Потерпевший №1 Просит суд строго ее не наказывать, данная ситуация стала для нее большим жизненным уроком (л.д. 212-217).

Указанные показания ФИО5 подтвердила в ходе рассмотрения дела в полном объеме, указав, что действительно, до производства выемки не приняла добровольных мер по возврату указанного мобильного телефона и чехла собственнику. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В качестве доказательств судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей по инкриминируемому подсудимой преступлению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 27 мая 2025 года она временно исполняет обязанности начальника следственной группы ОМВД России «Курильский». 09 августа 2025 года у нее был выходной. В период времени с 18-00 часов до 23-00 часов она совместно с ФИО6, которая является начальником группы дознания ОМВД России «Курильский», находились на пляже побережья Охотского моря в районе ул. Заречная г. Курильск. Они были не при исполнении должностных обязанностей. Возвращаясь домой, проходя мимо второго подъезда до дома № 5 по ул. Заречной в г. Курильск, она предположила ФИО6 присесть на скамейку, чтобы отряхнуть ноги от песка и продолжить путь домой. В этот момент у нее в руке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Aplle» модели «iPhone11». 09.08.2025 года в 22 часа 54 минуты она присела на скамью, справа от себя на скамейку она положила свой телефон. Очистив ноги от песка, в 22 часа 57 минут они с ФИО6 направились по месту ее жительства. Находясь на смотровой площадке по ул. 60 лет Октября г. Курильска она обнаружила отсутствие телефона и попросила ФИО6 позвонить ей. В 23 часа 13 минут 09.08.2025 года ФИО6 на ее мобильный телефон был осуществлен звонок, гудки шли, трубку никто не поднял. Она знала, что телефон оставила именно на скамейке. После неудачной попытки вызова такси они пешком отправились к дому № 3 по ул. Заречная в г. Курильск. Они с ФИО6 пришли к скамье около 23 часов 37 минут, где она оставила свой телефон и обнаружили его отсутствие. Они присели на скамью, она вновь попросила ФИО6 позвонить на ее абонентский номер, однако аппарат был уже вне зоны действия сети. Буквально через 2 минуты из второго подъезда, где располагалась скамья, вышел ФИО4 Лично с ним она не была знакома. Отойдя от подъезда на несколько метров, ФИО4 задал вопрос о том, потеряли ли они что-то? Она ответила, что потеряла мобильный телефон. На это ФИО4 задавал ей вопрос о том, дорог ли ей телефон и сколько она может за него заплатить. Она немного замешкалась, поскольку своим поведением ФИО4 давал понять, что если она его не заинтересует достаточным денежным предложением, то он просто уйдет. Ей надо было убедиться, что ее телефон находится именно у ФИО3, и, желая его вернуть обратно, сказала, что может заплатить 20 000 рублей. На это ФИО4 ответил, что это мало и затребовал 25 000 рублей, она согласилась. Далее ФИО4 зашел в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент она попросила ФИО6 снимать все дальнейшие события на камеру. ФИО4 вышел из квартиры, она в его левой руке увидела свой телефон. Когда ФИО4 подошел к ней, она его попросила отдать ей телефон, но ФИО4 молча направился в сторону деревянных строений (сараев), расположенных около торца дома 3 по ул. Заречная. ФИО4 зашел в сарай, расположенный справа от будок с собаками. Выйдя оттуда, он направился обратно к себе в квартиру. На всем протяжении его пути она следовала за ним и убеждала отдать телефон, но он выразился в ее адрес нецензурной бранью, и, не отдав телефон, зашел обратно к себе в квартиру. Сразу заявление о краже имущества она не стала подавать, так как хотела найти жильца квартиры, который установил на доме видеокамеру, чтобы убедиться в том, каким именно образом у ФИО3 оказался ее телефон. Также она надеялась, что ФИО4 одумается и вернет телефон. 11.08.2025 года она встретилась с ФИО7, который продемонстрировал ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где отчетливо видна скамейка, на которой она оставила свой телефон. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Aplle» модели «iPhone11», приобретался ею в салоне сотовой связи в феврале 2022 года за 92 000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает телефон в 25 000 рублей. Чехол приобретался ей в апреле 2025 года за 5 000 рублей, она оценивает его на указанную сумму. Считает, что ФИО1 изначально не собиралась возвращать принадлежащий ей мобильный телефон, об этом свидетельствует факт того, что после того, как она 09.08.2025 года в 23-22 часа взяла принадлежащий ей телефон, ФИО1 его перевела в авиа-режим, чтобы никто не смог на него дозвониться. Данный вывод сделан исходя из того, что заряд на телефоне был достаточным. В 23-13 часов звонки на ее телефон еще проходили (л.д. 32-35, 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника группы дознания в ОМВД России «Курильский». 09 августа 2025 года в период с 18-00 часов до 23-00 часов она совместно со Потерпевший №1, которая является врио начальника СГ ОМВД России «Курильский», находились на пляже побережья Охотского моря в районе ул. Заречная г. Курильск. Возвращаясь домой, проходя мимо второго подъезда дома 5 по ул. Заречной г. Курильск, Потерпевший №1 ей предположила присесть на скамейку, чтобы очистить ноги от песка и продолжить путь домой. В этот момент у Потерпевший №1 в руке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Aplle» модель «iPhone11». 09.08.2025 года в 22 часа 54 минуты она присела на скамью вместе со Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 справа от себя на скамейку положила свой телефон. Остальные показания ФИО6 об утрате Потерпевший №1 своего телефона, возращении за его поисками по адресу: дом № 3 по ул. Заречная в г. Курильск, общении с ФИО4, его поведении, полностью повторяют и дублируют по своему смысловому содержанию показания, данные Потерпевший №1 (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в г. Курильске он работает в должности рабочего в ООО «АО Наутилус». В 2024 году он познакомился с жителем г. Курильска ФИО4 и его сожительницей Аленой. 09.08.2025 года в вечернее время в 20-00 часов он вместе с ФИО9 – вторым рабочим, заступил на смену. Около 22-00 часов они вдвоем пошли прогуляться. Где-то в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он позвонил ФИО4 на его абонентский номер и спросил, где можно приобрести сигареты, на что последний ответил, что все магазины уже закрыты. ФИО4 сообщил, что если нужны сигареты, то они могут подойти к нему и он им даст сигарет. Он вместе с ФИО9 поднялся со стороны речки, где они на мосту встретились с ФИО4 и Аленой -девушкой ФИО4 Далее они вчетвером прошли к дому, где проживает ФИО4 Он вместе с ФИО9 сел на лавочку около подъезда, а Алена встала напротив них. В это время ФИО4 зашел в квартиру. Он сел на лавочку и увидел сотовый телефон. На заднем бампере найденного телефона был рисунок белого цвета. Он взял вышеуказанный сотовый телефон в руки и спросил у Алены, не ФИО4 ли это телефон. На что Алена посмотрела на телефон, взяла его в руки и ответила, что это не телефон ФИО4 Он сказал, что может быть кто-то позвонит и найдется хозяин. При этом, он может точно сказать, что при нем никто не звонил, Алена по найденному телефону ни с кем не разговаривала. Через некоторое время к ним вышел ФИО4 Алена дала ему найденный сотовый телефон. Александр взял его в руки телефон, они между собой начали обсуждать этот телефон, он слышал только, что они сказали, что «телефон хороший». ФИО4 и Алена попрощались и ушли. Когда они уходили, сотовый телефон был в руках у Алены. Произошедшее он ни с кем не обсуждал. Он думал, что Алена и ФИО4 вернут сотовый телефон, а также что этот телефон оставил кто-то из жильцов дома (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в г. Курильске он работает в должности рабочего в ООО «АО Наутилус». 09.08.2025 года в вечернее время в 20 часов 00 минут он вместе с ФИО8 – вторым рабочим, заступил на смену. Около 22 часов 00 минут они вдвоем пошли прогуляться до знакомого ФИО4 за сигаретами. На мосту они встретились с Александром и Аленой-девушкой Александра. Далее они вчетвером прошли к дому, где проживает Александр с Аленой, точного адреса он не знает. Он вместе с ФИО8 сел на лавочку около подъезда дома, где живут Алена и ФИО4 Алена подошла и встала напротив нас, а ФИО4 зашел в квартиру. ФИО8 поднял с лавочки сотовый телефон, передал его Алене и спросил, не Александра ли этот телефон. Алена ответила, что этот телефон ФИО4 не принадлежит. Телефон Алена оставила у себя в руках. Тогда он предложил Алене выложить в группу «Барахолка в г. Курильске» информацию о том, что найден сотовый телефон. Он предположил, что таким образом можно будет найти собственника сотового телефона, найденного на лавочке. Алена ответила, что у них нет такой группы. Через некоторое время к ним вышел Александр, а Алена показала ему сотовый телефон. Что именно ответил ФИО4, он не помнит, но точно может сказать, что он сказал, что это не его телефон. О чем они там разговаривали, он не слышал, до него слабо доносились слова. Он не слышал, чтобы на найденный сотовый телефон поступал звонок и Алена с кем-то разговорила по нему. Минут через 15-20 они ушли дальше работать, а найденный сотовый телефон остался у Алены в руках. О произошедшем он ни с кем не разговаривал, с Аленой и Александрой не обсуждал. Он, Александра и Алену видел впервые, это знакомые его напарника Вадима. Он предполагал, что они вернут найденный сотовый телефон хозяину (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.08.2025 года примерно в 21 час 00 минут ему позвонил знакомый по имени Вадим, который работает в должности охранника на речке «Курилка». Последний поинтересовался у него, где можно купить пачку сигарет. Он предложил ему отдать имеющуюся у него дома пачку сигарет и они договорились встретиться возле моста через реку «Курилка», а именно недалеко от головного офиса МУП «Жилкомсервис». Он на тот момент находился вместе со своей супругой ФИО1 в магазине «Вулкан», где она работает в должности продавца. В 23-00 часа супруга закрыла магазин и они направились домой. По дороге на мосту через реку «Курилка» они встретились с Вадимом, который был со своим напарником, ранее ему незнакомым. Далее они направились в сторону его дома к ул. Заречной в г. Курильск. Подойдя домой, он зашел в свою квартиру, чтобы взять пачку сигарет для Вадима, а он со своим напарником и его супругой оставались возле подъезда. В квартире он находился не более 10 минут, после чего вышел на улицу с пачкой сигарет, которые отдал Вадиму. Возле подъезда всё также находились Вадим и его напарник, которые сидели на скамейке, установленной у подъезда. ФИО1 стояла рядом и о чем-то с ними разговаривала. В это время супруга сказала ему, что нашла телефон и передала его в руки. Взяв мобильный телефон, он посмотрел на него в течение около одной минуты и отдал мобильный телефон обратно супруге. Он не придал значения действиям его супруги по факту обнаружения мобильного телефона, так как посчитал, что она его разыгрывает. По дороге домой он шел впереди и никакой телефон, ему не попадался, посчитал, что супруга взяла телефон у Вадима или у его напарника, тем самым хотела над ним подшутить. Какой был марки мобильный телефон он не знает, так как толком его не рассматривал. Так как время было позднее, выкурив по сигарете, они попрощались с его приятелями и зашли домой, а они пошли со ФИО1 по своим делам. В какое-то время он вышел из дома в сторону хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом № 3 по ул. Заречной г. Курильск. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел сидящих на скамейке возле его дома двух женщин, одна из которых была одета в платье, а вторая в брюки и футболку темного цвета. Проходя мимо, он поинтересовался у женщин не потеряли ли они что-то. Женщины ему ответили, что потеряли телефон. Ему стало любопытно и он поинтересовался, какое вознаграждение положено тому кто нашел телефон. В ответ кто- то из девушек пояснил, что 20 000 рублей. Проследовав в сторону своей хозяйственной постройки он выкрикнул: «25 000 рублей», а в ответ услышал от девушек согласие. После чего он подошел к девушкам, достал из кармана свой сотовый телефон марки «Realme», который быстро показал девушкам и обратно убрал в свой карман. Далее девушка в платье стала говорить: «Отдайте мне, мой телефон, а то я скажу, что Вы меня ограбили». Он ответил ей: «Это мой телефон, и я его тебе отдавать не буду». После чего он направился к своей хозяйственной постройке, где покормил собак, а после чего пошел домой. Девушка в платье продолжала настаивать, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Он на это сказал девушке, что по данному факту ей нужно обращаться в полицию и зашел в свою квартиру. Находясь в квартире, супруга ФИО1 поинтересовалась у него, что сейчас происходило возле подъезда, так как она слышала женские голоса. Он ей сказал, что от него требовали вернуть телефон, который они потеряли, либо забыли, а он в свою очередь показал им свой телефон, который они хотели, чтобы он отдал его, но это был его телефон. 12.08.2025 года около 22-00 часов, находясь на работе у супруги ФИО1 в магазине «Вулкан», последняя сообщила, что она 09.08.2025 года в позднее вечернее время, на скамейке, установленной возле их дома, при его знакомых нашла сотовый телефон марки «Айфон», который показывала ему, а он в свою очередь не предал этому значения. Он не интересовался у нее, для чего ей вышеуказанный телефон и почему она данный мобильный телефон не отдала законному владельцу, либо не сообщила о находке в полицию. Какой был умысел у ФИО1 ему не известно (л.д. 77-80).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025 года, согласно которого в кабинете № 12 ОМВД России «Курильский» осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A15», принадлежащей ФИО7 В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлены видеозаписи формата mp4, которые были осмотрены: видеозапись № 1 (250544305155): В верхнем левом углу имеется дата: 09.08.2025 год, хронометраж видеозаписи с 22:43:45 по 22:58:48, длительность видеозаписи 15 минут 02 секунды. При осмотре видеозаписи в 22:54:08 к лавочке около подъезда жилого дома подходят две девушки, одна одета в светлую одежду, вторая одета в темную футболку и джинсы. В 22:57:42, отряхнув ноги от песка, девушки встают и уходят, на лавочке остается сотовый телефон; видеозапись № 2 (250544305155). В верхнем левом углу имеется дата 09.08.2025 год, хронометраж видеозаписи с 23:22:00 по 23:31:55, длительность видеозаписи 09 минут 55 секунд. При осмотре видеозаписи на лавочке лежит оставленный ранее сотовый телефон, в 23:22:20, на 00:30 секунде по хронометражу видеозаписи к лавочке подходят двое неизвестных молодых людей и одна девушка, молодые люди садятся на лавочку, а девушка подходит к лавочке и в 23:22:25 наклоняется к лавочке и забирает сотовый телефон, лежащий на лавочке до их прихода. В 23:31:11 молодые люди уходят с лавочки, один парень и девушка заходят в подъезд; видеозапись № 3 (250544305155). В верхнем левом углу имеется дата 09.08.2025, длительность видеозаписи 25 минут 33 секунды, хронометраж видеозаписи с 23:35:34 по 00:00:42, дата 10.08.2025. При осмотре видеозаписи в 23:36:44, на 1 минуте 10 секунде по хронометражу видеозаписи к лавочке возвращаются две девушки, одна из них одета в светлую одежда, вторая одета в темную футболку и джинсы. Девушка, одетая в темную футболку и джинсы совершает манипуляции с сотовым телефоном. Далее девушки начинают что-то искать. В 03 минуты 02 секунды из подъезда выходит молодой человек невысокого роста, в кепке, брюках и футболке, проходит мимо девушек и пропадает из кадра. На 03 минуте 10 секунде слышен мужской голос – «Что-то потеряли?», на что одна из девушек ответила «Да, телефон»; мужчина: «Что дадите за него? Он для Вас дорогой?». Одна из девушек говорит «Ну», на что молодой человек отвечает «раз, два, три или я ухожу». Че даете за него?». Девушка отвечает «20 000 нормально?», на что молодой человек предлагает забрать его за 25 000 рублей. Девушка соглашается, в кадр обратно попадает молодой человек, ранее вышедший из подъезда, он подходит обратно в подъезд к девушкам, сидящим на лавочке. На 5 минуте 25 секунде по хронометражу видеозаписи из подъезда выходит вышеуказанный молодой человек и подходит к девушкам. Он показывает сотовый телефон, девушка, одетая в светлую одежду, говорит: «Отдайте мой телефон», на что молодой человек «Мы же договаривались». Между девушкой и молодым человеком произошел разговор, при этом молодой человек отказывался отдавать сотовый телефон девушке, в ходе разговора молодой человек направился от подъезда правее. По окончанию осмотра мобильного телефона ФИО7, указанные видеозаписи изъяты на оптический диск (л.д. 21-26). 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное рядом с домом № 3, по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на скамью, расположенную возле второго подъезда двухэтажного жилого дома № 3 по ул. Заречная, г. Курильск Сахалинской области, пояснив, что именно на данной скамье 09.08.2025 года около 23 часов 00 минут оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» (л.д. 81-87).

- протоколом выемки от 13.08.2025 года с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО11, согласно которому в служебном кабинете № 13 ОМВД России «Курильский», подозреваемая ФИО1 выдала мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11», банковскую карту Сбербанк на имя Потерпевший №1 и пластиковую карту белого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный файл, способом исключающим свободный доступ к содержимому файла (л.д. 122-126).

-протоколом осмотра предметов от 15.08.2025 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» с чехлом черного цвета с рисунком, банковская карта Сбербанк на имя Потерпевший №1 и пластиковая карта белого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт владения указанными предметами (л.д. 122-126). 

-протокол осмотра предметов от 08.09.2025 года с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Кобызева С.Э., согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, содержащий оптический диск DVD-R. В ходе осмотра оптического диска установлено, что на нем имеются три видеофайла, содержащие сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2025 года (л.д. 134-144).

- заключением эксперта № 2025/20 от 08.09.2025 года, согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple модель «iPhone 11» с учетом его фактического износа на 09.08.2025, составляет 23 493 рубля. Среднерыночная стоимость чехла по типу «бампер» черного цвета, выполненного из полимерного материала с учетом его фактического износа на 09.08.2025 года составляет 935 рублей (л.д. 150-168).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, исследованным материалам дела, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4 были допрошены, будучи предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Указанные лица были допрошены по известным им обстоятельствам, представили сведения, которые не были искажены вследствие отдаленности описываемых событий. Показания перечисленных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, представленным в материалах дела, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц могут быть отнесены к проявлениям разницы восприятия одних и тех же событий разными субъектами с учетом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных лиц: особенности памяти, внимательности к деталям, разницы в возрасте и в оценочных категориях, физиологическом состоянии и т.п. Кроме того, указанные расхождения в деталях по описываемым свидетелями и потерпевшей обстоятельствам не затрагивают значимых для дела обстоятельств и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд также признает их достоверными, поскольку показания подсудимой также последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, судом не усматривается, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе, в присутствии защитника. 

Обстоятельств, порочащих показания подсудимой, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а также допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимой и её адвоката, не поступало. 

Правильность составления указанных документов и соответствие зафиксированных событий действительности подтверждается подписями участвующих лиц, в том числе подсудимой, данными, полученными по результатам применения фотосъемки, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается тем, что общий размер ущерба потерпевшей от незаконных действий подсудимой составил 24 428 рублей, что превышает размер, установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания за совершённое преступление учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, её личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни и иные особенности личности.

При изучении личности подсудимой ФИО1, установлено, что она не судима (л.д. 224-226); в 2025 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на учете «

<

данные изъяты> на территории ОМВД по Курильскому городскому округу, по категории 

<

данные изъяты> (л.д. 223); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 233); по бывшему месту работы в ООО «Континент Агро» характеризуется положительно (л.д. 222); по месту работы в ООО «Альянс» характеризуется положительно; состоит на диспансерном динамическом наблюдении у врача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 228); имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, выдала похищенный телефон, в содеянном раскаялась, позицию раскаяния подтвердила своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, давала признательные подробные показания на предварительном следствии, которые представили возможность следствию восстановить картину совершённого ФИО1 преступления, чем последняя оказала помощь в раскрытии и расследовании уголовного дела. 

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и активное способствование в розыске похищенного имущества. 

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему. 

Как видно из материалов дела похищенный сотовый телефон был выдан ФИО1 в ходе обыска 13 августа 2025 года, то есть проведения действий по выявлению преступления. Поэтому указанные действия признаются судом в качестве активного способствования в розыске похищенного имущества. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве возмещения имущественного ущерба согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимой при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, за совершенное преступление, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния, совершённого ФИО1 и сведения о личности подсудимой, при наличии признанных судом смягчающих её вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ней нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного ей преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за совершённое преступление, для исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наказание в виде выполнения в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, то есть - обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

При этом исходя из совокупности сведений о личности подсудимой, уровня ее заработка, суд находит невозможным применение к ФИО1 таких видов наказаний, как штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты только при назначении ей наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимой наиболее суровое из предусмотренных санкцией статьи видов наказания, при определении и расчете его размера, суд не руководствуется правилами, регламентированными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Согласно статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

- оптический диск DVD-R, содержащий 3 видеозаписи, - хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» с чехлом черного цвета с рисунком, банковскую карту Сбербанк на имя Потерпевший №1 и пластиковую карту белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в опечатанном виде в комнате хранения вещественных доказательств Корсаковского МРСО СУ СК России по Сахалинской области по адресу: 

<

...> - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвокату ФИО11 за защиту интересов ФИО1 в суде по заявлению защитника от 17 ноября 2025 года - разрешить с вынесением отдельного постановления суда. 

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

- оптический диск DVD-R, содержащий 3 видеозаписи,- хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» с чехлом черного цвета с рисунком, банковскую карту Сбербанк на имя Потерпевший №1, и пластиковую карту белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1,, хранящиеся в опечатанном виде в комнате хранения вещественных доказательств Корсаковского МРСО СУ СК России по Сахалинской области по адресу: 

<

...> - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката ФИО11 за защиту интересов подсудимой в суде - разрешить с вынесением отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров