Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 августа 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на то, что (Дата обезличена) между ним и Муниципальным казенным учреждением «(адрес)ных кладбищ Истринского муниципального района» в лице директора ФИО4, заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок о приеме на работу на должность водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших (п. 1.1 трудового договора).

Согласно п. 1.5.2 трудового договора ему установлено испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы.

К работе он приступил (Дата обезличена), срок окончания испытательного срока (Дата обезличена).

В трудовом договоре указано, что критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов, распоряжений Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п. 1.5.2 трудового договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу установлена шестидневная рабочая неделя, неполный рабочий день: с понедельника по пятницу: режим работы с 08.00 до 12.30, в субботу с 08.00 до 11.30, при котором начало и окончание рабочего дня могут изменяться в случае необходимости по устному соглашению сторон, однако продолжительность рабочего времени не могла превышать 26 часов в неделю. Выходной день - воскресенье.

Однако фактически он работал по графику сутки через сутки, т.е. в неделю он работал не менее 72 часов, а иногда и 96 часов, при этом никаких доплат за переработку не производилось.

Кроме того, в одну смену он работал в качестве водителя, а через день, в следующую смену, в качестве санитара, помогая другому водителю выполнять погрузочно-разгрузочные работы.

Он согласился с данным графиком, поскольку директор МКУ ФИО4 грозил увольнением в случае отказа от установленного им графика работы, при этом письменно новые условия договора и круглосуточный график 1 день через 1 день не оформлялся, распоряжение было устным.

(Дата обезличена) приказом директора МКУ «(адрес)ных кладбищ Истринского муниципального района» ФИО4 его уволили за неудовлетворительный результат испытания.

29 или 30 июня (точно не помнит) ему вручили уведомление о расторжении трудового договора как не прошедшего испытательный срок, а заключение, указанное в приложении к уведомлению, вручили только (Дата обезличена) в ходе ознакомления с приказом об увольнении.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение о результатах испытания, составленное (Дата обезличена) первым заместителем директора МКУ «(адрес)ных кладбищ Истринского муниципального района» ФИО5.

В мотивировочной части заключения указано следующее: «за время испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения, установленные должностной инструкцией водителя обязанности в части невыполнения приказов директора (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена), т.е. не принимал в 08.00 от диспетчера под роспись в журнале приема-сдачи дежурств ключи от автомашины и журнал транспортировки умерших с внесенными данными обо всех совершенных выездах за смену, что приводило к задержке трудового процесса».

Ознакомили его с заключением в день увольнения и выдачи приказа об увольнении - (Дата обезличена).

Руководство не требовало с него дать объяснения по поводу нарушения обязанностей, изложенных в должностной инструкции в части невыполнения приказов, а попытки объясниться с руководством ни к чему не привели, его просто не стали слушать, при этом директор сказал, что «ничего личного» просто ему надо устроить на эту должность своего человека.

Вместе с тем, указанные в заключении факты его отказа в приеме в 08.00 от диспетчера ключей от автомашины и журнала транспортировки умерших не соответствуют действительности, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Непонятно когда и в связи с чем он якобы неоднократно отказывался в 08.00 принимать ключи от автомашины и журнал.

В соответствии с приказами директора (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена) все водители в 08.00 обязаны сдавать (кто отработал 24-часовую смену) и принимать (кто заступает на 24-часовую смену) ключи от автомашины и журнал учета транспортировки умерших под роспись у диспетчера МКУ ФИО6, при этом диспетчер в МКУ всего один и работает он круглосуточно и ежедневно: т.е. принимает звонки (заявки на транспортировку умерших), а затем звонит водителю и направляет автомашину по соответствующему адресу в круглосуточном режиме без выходных и перерывов на обед.

Неоднократно были случаи, когда он или другие водители заступая на смену в 08.00 сталкивались с тем, что диспетчер просто отсутствовал на работе - то высыпается, то ушел завтракать, то журнал и ключи не передала предыдущая смена ввиду его отсутствия, то автомашина еще не вернулась с предыдущего выезда. Следовательно, если и происходили задержки в принятии ключей и журнала, то это происходило исключительно по вине диспетчера ввиду его отсутствия по причинам физической невозможности осуществлять возложенные на него обязанности директором МКУ ФИО4, который установил круглосуточный ежедневный график работы единственному диспетчеру в МКУ.

Он и другие водители неоднократно обращались к директору с просьбой урегулировать этот вопрос, но директор МКУ ФИО4 никак не реагировал.

Полагает, что уволили его незаконно, поскольку он не нарушил ни одного пункта трудового договора и должностной инструкции, условий испытательного срока, честно и добросовестно выполнял поставленные задачи, никогда не отказывался принимать ключи от автомашины и журнал транспортировки умерших, не опаздывал и не прогуливал, выполнял распоряжения руководства.

Также непонятно, каким образом руководством оценивался уровень его профессионализма и качество выполнения своих обязанностей, поскольку из заключения, составленного первым заместителем МКУ ФИО2, не следует, что у него в период испытательного срока были замечания, претензии, жалобы от руководства или клиентов.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению по вымышленным основаниям, стали причиной моих нравственных переживаний, а именно: тревоги за свое будущее и своей семьи, стресса, бессонницы, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против иска, считая, что увольнения истца было произведено законно.

Прокурор ФИО9 дал заключение о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

(Дата обезличена) между работодателем МКУ «(адрес)ных кладбищ Истринского муниципального района» (в настоящее время – МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра») и работником ФИО1 заключен трудовой договор (№), по условиям которого истец принят на работу на должность водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших (п. 1.1 трудового договора).

Согласно п. 1.5.2 трудового договора установлено испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов, распоряжений Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п. 1.5.2 трудового договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу установлена шестидневная рабочая неделя, неполный рабочий день: с понедельника по пятницу: режим работы с 08.00 до 12.30, в субботу с 08.00 до 11.30, при котором начало и окончание рабочего дня могут изменяться в случае необходимости по устному соглашению сторон, однако продолжительность рабочего времени не могла превышать 26 часов в неделю. Выходной день – воскресенье (л.д. 11-14).

Суду представлена должностная инструкция водителя, утвержденная директором работодателя, согласно которой водитель в числе прочего обязан строго выполнять все распоряжения директора, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него, ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (л.д. 15-16).

(Дата обезличена) директор МКУ издал приказ, обязывающий водителей, заступающих на рабочую смену, принимать в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема-сдачи дежурств ключи от автомашины, служебный телефон и журнал транспортировки умерших, с которым истец был ознакомлен (л.д. 20-21).

(Дата обезличена) директор МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» издал приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (л.д. 26).

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Статья 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не может носить произвольный характер, у работодателя должны иметься достаточные основания для вывода о том, что результат испытания является неудовлетворительным, и бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на работодателя. Иными словами, принадлежащее работодателю право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника должно быть сбалансированно трудовыми правами и законными интересами работника.

Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Однако принятие работодателем решения об увольнении работника по указанному основанию в отсутствие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, всегда следует признавать незаконным.

По настоящему делу ответчик в обоснование своих возражений представил «Заключение о результатах испытания» ФИО1, составленное первым заместителем директора ФИО5, о том, что за время испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения, установленные должностной инструкцией водителя, не принимал в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема-сдачи дежурств ключи от автомашины и журнал транспортировки умерших с внесенными данными обо всех совершенных выездах за смену, что приводило к задержке трудового процесса (л.д. 27).

Оценивая данный документ, суд признает его недопустимым доказательством, которое не подтверждает каким-либо образом доводы ответчика. Этот документ содержит лишь субъективные домыслы его автора, не подтверждаемые какими-либо объективными данными.

Также ответчик представил суду журнал предрейсового осмотра водителей (л.д. 35-50) и журнал приема-сдачи дежурств (л.д. 73-75). Данные документы не являются документами строгой отчетности, они не содержат в себе каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 допускал нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение его возражений.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что с апреля по июль 2017 года они также работали водителями МКУ, истец никогда не отказывался от приема ключей от машины. Ключи получали от диспетчера, который не всегда был на рабочем месте. Были ситуации, когда водитель не мог передать ключи от машины, поскольку задерживался на выездах. График работы не соблюдался, водители работали круглосуточно в свою смену и в качестве санитаров – в смену других водителей.

Следует отметить, что характер работы водителя не требует каких-либо особых профессиональных качеств, связанных с инициативностью, творческой активностью, психологической совместимостью с коллективом, глубоких познаний в какой-либо сфере. Работа водителя, на которую был принят ФИО1, должна оцениваться исключительно с точки зрения надлежащего исполнения должностных обязанностей.

ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не допускал прогулов или появления на рабочем месте в состоянии опьянения, не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, не допускал порчу вверенного ему автомобиля. Ссылки ответчика на то, что истец не принимал под роспись ключи от автомобиля и журнал транспортировки умерших носят нелогичный характер. Если бы водитель не принял ключи от автомобиля, то он бы не смог исполнять свои трудовые обязанности. Однако каких-либо данных о том, что ФИО1 уклонился от исполнения своей трудовой функции, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось каких-либо оснований к увольнению истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поэтому исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суду представлены справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, из которых следует, что ФИО1 не имел дохода за период с августа 2016 года по январь 2017 года, поэтому суд производит расчет оплаты вынужденного прогула, исходя из его дохода за пять месяцев – с февраля по июнь 2017 года.

167 901 рубль 67 копеек (заработная плата ФИО1 за 5 календарных месяцев, предшествовавших увольнению) / 5 = 33 580 рублей 33 копейки (среднемесячная зарплата истца).

33 580 рублей 33 копейки / 29.3 (среднемесячное число календарных дней) = 1 146 рублей 08 копеек (средний дневной заработок ФИО1).

1 146 рублей 22 копейки ? 53 (количество календарных дней вынужденного прогула) = 60 742 рубля 24 копейки (сумма оплаты вынужденного прогула).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении по инициативе работодателя, ФИО1 был причинен моральный вред.

В связи с этим имеются основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации в 50 000 рублей, по мнению суда, вполне отвечает характеру причиненных работнику нравственных страданий и соразмерна причиненному вреду.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей вполне находится в разумных пределах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ (№) директора МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» ФИО4 от (Дата обезличена) об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности водителя для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших, в организации Муниципальное казенное учреждение «Служба кладбищ городского округа Истра».

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 60742 (шестьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 140742 (сто сорок тысяч семьсот сорок два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)