Дело № 2-1318/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 июня 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.

с участием представителей истца – ФИО7, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, третье лицо Министерство образования 

<

адрес> Российской Федерации о взыскании задатка по договору купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи жилого дома, мотивируя свои требования следующим.

17.11.2020г. между истцом и ответчиком ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 был заключен письменный договор задатка купли-продажи доли жилого дома в размере 1/48 доля в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость объекта недвижимости не подлежит изменению и составит сумму в размере 220 000рублей.

Истец передал ответчику 30 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 21.12.2020г. передать долю жилого дома, т.е. заключить договор купли-продажи.

15.12.2020г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № согласно которого сумма задатка увеличилась до 120 000 рублей, и истец дополнительно внес еще 90 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 27.01.2021г.

02.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить договор купли-продажи в срок до 10.02.2021г. либо возвратить сумму задатка в двойном размере в срок до 15.02.2021г.

16.02.2021г. ФИО1 вернула истцу полученный задаток в размере 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика не возвращенную часть задатка в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей. 

В судебном заседании представители истца – ФИО7, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо Министерство образования 

<

адрес> Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 17.11.2020г. между ФИО1 действующей на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования 

<

адрес> от имени несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 заключен договор задатка при купли-продажи доли жилого дома, согласно условиям которого объект недвижимости представляет собой: 1/48 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 96,4 кв.м. жилой площадью 51,5 кв.м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 Договора покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3 Договора стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит 220 000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора 21.12.2020г.

15.12.2020г. между сторонами заключено Дополнительное Соглашение №, согласно условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению об увеличении суммы задатка с 30 000 рублей до 120 000 рублей. Тем самым покупатель на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения обязуется передать продавцу еще 90 000 рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора купли-продажи будет продлен до 27.01.2021г.

02.02.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо-претензию, согласно которого требовал подписания до 10.02.2021г. основного договора купли-продажи объекта недвижимости либо возвращения до 15.02.2021г. суммы задатка в двух кратном размере, т.е. 240 000 рублей.

16.02.2021г. ФИО2 получил от ФИО1 сумму задатка в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости по состоянию на 03.06.2021г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО8 (11/48 долей), ФИО9 (34/48 доли), ФИО3 91/48 доля).

В предусмотренный договором задатка и дополнительным соглашением № срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Как установлено судом в судебном заседании предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключался. В договоре задатка от 17.11.2020г. отсутствуют доказательства, указывающие на условия заключенного договора, не отражены обязательства, которые берет на себя каждая из сторон.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ (установленный дополнительным соглашением №) никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор. Требование истца заключить основной договор купли-продажи было направлено в адрес ответчика согласно штампа почты России лишь 03.02.2021г.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку договор задатка был заключены без заключения предварительного или основного договора купли-продажи, в установленный срок до 27.01.2021г. ни одна из сторон обязательств не направила предложение заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом. 

Кроме того, договор задатка от 17.11.2020г. и дополнительное соглашение № от 15.12.2020г. не содержат условий о том, что если основной договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен по вине продавца, то продавец возвращает денежные средства, являющиеся задатком, в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 уплаченную сумму аванса в размере 120000 рублей возвратила истцу ФИО2 16.02.2021г.

На основании вышеизложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере отсутствуют, а исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, третье лицо Министерство образования 

<

адрес> Российской Федерации о взыскании задатка по договору купли-продажи жилого дома –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.