ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 мая 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов РЫБАКОВА А.Г., представившего удостоверение № 1936 и ордер № 003458 от 14 мая 2018 года,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года около 21 часа 20 минут ФИО3, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидел автомобиль ГАЗ-53 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., которым управлял водитель ФИО2 ФИО3 залез с правой стороны в кабину двигавшегося по территории ООО «

<

данные изъяты>» на небольшой скорости не более 5 км/ч автомобиля ГАЗ-53 регистрационный знак №, и при посадке на пассажирское сиденье своей рукой случайно задел правое плечо ФИО2, который в этот момент открыл водительскую дверцу и склонился из кабины автомобиля. ФИО2 от неожиданного прикосновения выпал из кабины данного автомобиля. ФИО3, воспользовавшись этим, решил незаконно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих противоправных действий, направленных против собственности, ФИО3 в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, не имея на то соответствующего разрешения, пересел на водительское сиденье автомобиля марки ГАЗ-53 государственный знак № и незаконно завладев указанным автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО3, управляя угнанным автомобилем ГАЗ-53 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, оставил автомобиль на 

<

адрес>, после чего скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Рыбаков А.Г. подтвердил проведение консультации с ФИО3 по применению особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший ФИО1 с ходатайством ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО3, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО3, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; возраст подсудимого; состояние его здоровья; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшего. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3 в период испытательного срока, установленного приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года, было совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую судом не установлено. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или сохранении ФИО3 условного осуждения, суд принимает во внимание, что с 07 декабря 2017 года он состоит на учете в 

<

данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно информации указанного учреждения в течение испытательного срока ФИО3 за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Из характеристики ФИО3, данной на него участковым уполномоченным полиции следует, что он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало. Из справки-характеристики, данной на ФИО3 администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета следует, что жалоб и заявлений на данного гражданина в администрацию не поступало, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссия не разбирался. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы ФИО3 сделал соответствующие выводы, свидетельствующие о его желании достичь исправления, в связи с чем считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает целесообразным, законным и обоснованным назначение ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, и считает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования Тасеевский район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить за ним по принадлежности. 

Наказание по настоящему приговору и по приговору Тасеевского районного суда от 24 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина.

Дело № 1-30/2018 года.