Дело № 2а-1476/2017 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С.В., С.С.Л. к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по 

<

адрес>, ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Д.Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

С.С.В., С.С.Л. обратились с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Д.Е.В. возбудила исполнительное производство в отношении солидарных должников С.С.В. (ИП №-ИП) и С.С.Л. (ИП №-ИП). Взыскатель 

<

данные изъяты>. На момент возбуждения исполнительных производств сумма взыскания составляла 

<

данные изъяты>. При этом указали, что 

<

данные изъяты> был предъявлен иск о солидарном взыскании с С.С.В. (Поручитель по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и С.С.Л. (Поручитель по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> денежных средств, составляющих задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (заемщик), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ж.М.Н. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> введено финансовое оздоровление сроком на два года-до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований 

<

данные изъяты> включены требования 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника. В целях мирного урегулирования данного вопроса Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В., С.С.Л. и 

<

данные изъяты> было утверждено Мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком. С момента утверждения мирового соглашения С.С.В. и С.С.Л. произвели погашение задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. С.С.В. и С.С.Л. стали испытывать финансовые трудности и погашение задолженности производилось по мере поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, С.С.В., С.С.Л. получили уведомление о переходе прав и обязанностей по Кредитному договору 

<

данные изъяты> в связи с реорганизацией 

<

данные изъяты> В связи с несоблюдением графика платежей, 

<

данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> за выдачей исполнительного листа на остаток задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением С.С.В. и С.С.Л. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировским и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Д.Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установила исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные административные исковые требования обосновали положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали, что сумма взыскиваемая по исполнительному производству является очень значительной и сумма исполнительного сбора еще больше осложняет финансовое положение административных истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Д.Е.В., в качестве заинтересованного лица – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец С.С.В., представитель административного истца С.С.В. по доверенности С.В.П. заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Д.Е.В. против удовлетворения заявленных административных требований возражала, представила письменный отзыв на административный иск, дала аналогичные пояснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований об уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Д.Е.В. на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП (должник С.С.В.), №-ИП (должник С.С.Л.), взыскатель 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Согласно данных постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. А также должники были предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 

<

данные изъяты>.

Факт получения указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств административными истцами не оспорен.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника С.С.В. по исполнительному производству №-ИП в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должники не обжалуют постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просят освободить от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что оснований для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа административными истцами в установленный срок не исполнены. При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, заявителями также не представлено.

Вместе с тем, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должниками доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть. 

При этом суд также учитывает, что в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должников в неисполнении исполнительного документа, их имущественное положение, другие существенные обстоятельства.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов и уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника С.С.В. по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от установленного размера до суммы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Логвинова Е.С.