Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-133/2025 УИД: 09RS0004-01-2024-001528-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 

<

ФИО>27 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-99/2025 по исковому заявлению ФИО4 

<

ФИО>28 к ФИО1 

<

ФИО>29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- снести/демонтировать самовольно возведённый на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка фундамент, находящийся на территории земельного участка по 

<

адрес>;

- обязать не возводить капитальный глухой забор на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, высотой не более 2-х метров от уровня земли со стороны участка истца;

- возложить обязанность возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см. от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По границе, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика, ответчиком начато строительство забора. Полагает, что планируемый ответчиком забор закроет все окна ее дома, выходящие на северную сторону. Кроме того, принадлежащий ей земельный участок небольших размеров, а постройки, отбрасывающие тень либо закрывающие солнечный свет, сокращают ограниченную территорию, пригодную для растениеводства. Договоренность по строительству забора между ними не достигнута. Считает, что ответчик ФИО5 нарушает ее конституционное право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО города Черкесска.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО города Черкесска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать снести/демонтировать возведённый ФИО5 самовольно возведённый на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, фундамент, находящийся на территории земельного участка по 

<

адрес>;

- обязать возложить на ФИО5 не возводить капитальный глухой забор на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, высотой не более 2-х метров от уровня земли со стороны участка истца;

- возложить на ФИО5 обязанность возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см. от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>, КЧР.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, считая указанное решение подлежащим отмене, указал, что в рамках гражданского дела спор идет о земельных участках для индивидуальной жилой застройки, а не о территориях, предназначенных для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства. Суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам ответчика относительно того, что примененная экспертом нормативная база недопустима к применению к спорным правоотношениям. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска». Однако автор жалобы считает, что указанные Правила не могут регулировать спорные правоотношения. Суд, удовлетворяя требования о сносе (демонтаже) возведенного забора, не указал ни на одно доказательство в деле, которое свидетельствовало бы о нарушении права истца. Полагает, что вывод суда о том, что имеющийся недостроенный забор нарушает права истицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО города Черкесска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.п. 45, 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком высокого забора, иных сооружений и посадкой плодовых деревьев, затеняющих участок соседа и нависающих над ним, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил ответчиком. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора служит основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела в собственности ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2008 года серии №... находится земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> площадью 587 кв. м «Категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку Индивидуальную»

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО5, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что по границе, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика, стороной ответчика начато строительство забора.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, фотоматериалами.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции установлено, что вдоль существующего металлического решетчатого ограждения, установленного между земельными участками 

<

адрес> на расстоянии 0,62 м начато возведение сооружения вспомогательного назначения, идентифицируется как ограждение - забор, возводимый по ленточному монолитному бетонному фундаменту шириной 0,38 м высотой от уровня планировочной отметки прилегающего грунта 0,25 м, по монолитному бетонному фундаменту возведено два ряда каменной кладки из шлакобетонных пустотных блоков шириной 0,19 м, высота возведенной каменной кладки составляет 0,38 м. Исходя из высоты глухого каменного забора по левой границе земельного участка №... по 

<

адрес> планируемая высота глухого каменного ограждения не менее 2,24 м.

При проведении выездного судебного заседания в качестве специалиста принимала участие кадастровый инженер ФИО7, которая провела замеры и подготовила топографическую съемку земельного участка ответчика ФИО5

По ходатайству стороны истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № 2-46/24 от 31 марта 2025 года следует, что согласно требованиям:

- «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики» (утв. решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2015 г. № 122) главы 2 п.2.1.6 примечание п. 9 «В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок и гаражей для автомобильного транспорта, в том числе многоэтажных, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства которые, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 2,0 м.

Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, также устройство глухих ограждений между соседними участками при условии согласования с владельцами соседних участков»;

- «Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска» (утв. решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2017 г. № 16) п.7.7 «На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Необходимо применять декоративные металлические ограждения, утвержденные постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска и рекомендованные к размещению на территории муниципального образования города Черкесска».

На момент проведения осмотра экспертом границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>:

- по передней границе земельного участка глухим металлическим ограждением с воротами и калиткой высотой 2,24 м от уровня планировочной отметки прилегающего тротуара;

- по левой границе земельного участка глухим кирпичным забором высотой 2,27 м от уровня, прилегающего к забору грунта (общая граница с земельными участками № 52 (КН №...) и № 52а (КН №...) по 

<

адрес>) протяженностью 28,27 м (13,30 м + 14,97 м) (см. фото № 2, 4, 6, 7, 14), а также металлическим решетчатым ограждением высотой 1,53 ми протяженностью 19,02 м (общая граница с земельным участком № 54 (КН №...) по 

<

адрес> (см. фото № 16-19);

- по задней границе земельного участка металлическим решетчатым ограждением высотой 1,26 м на основании из шлакобетонных блоков и кирпича высотой 0,92 м, общая высота ограждения составляет 2,18 м общая граница с земельным участком № 4 (КН №...) по 

<

адрес>);

- по правой границе земельного участка кирпичным забором высотой 2,34 м протяженностью 28,2 м, металлическим глухим забором высотой 3,09 м протяженностью 19,60 м (общая граница с земельным участком № 215 (КН №...) по 

<

адрес>.

На момент проведения осмотра, существующие ограждение по границе с земельными участками № 52, 52а по ул. Ставропольская (КН №..., КН №...) - глухой кирпичный забор высотой 2,27 м, а также глухой кирпичный забор высотой 2,34 м и глухой металлический забор высотой 3,09 м по границе с земельным участком № 215 по ул. Советская (КН №...) не соответствуют вышеприведенным требованиям:

- п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики»;

- п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска».

На момент проведения осмотра вдоль существующего металлического решетчатого ограждения, установленного между земельными участками № 213 по ул. Советская и № 54 по ул. Ставропольская на расстоянии 0,62 м начато возведение сооружения вспомогательного назначения, идентифицируется как ограждение - забор, возводимый по ленточному монолитному бетонному фундаменту шириной 0,38 м высотой от уровня планировочной отметки прилегающего грунта 0,25 м, по монолитному бетонному фундаменту возведено два ряда каменной кладки из шлакобетонных пустотных блоков шириной 0,19 м, высота возведенной каменной кладки составляет 0,38 м (см. фото № 16-19, 23). Исходя из высоты глухого каменного забора по левой границе земельного участка № 54 по ул. Ставропольская (см. фото № 19) планируемая высота глухого каменного ограждения не менее 2,24 м, исходя из данных, представленных во втором поставленном судом вопросе, планируемая высота ограждения составляет 2,30 м.

Указанная планируемая глухая конструкция каменного забора высотой 2,30 м не соответствует вышеприведенным требованиям:

- п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики»;

- п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска», при этом необходимо отметить, что возводимое сооружение расположено с северной стороны земельного участка № 213 по ул. Советская, что исключает негативное воздействие на уровень естественной инсоляции земельного участка, однако в случае возведения глухого ограждения, на рассматриваемой части ограждения, учитывая наличие по трем сторонам земельного участка глухих заборов, будет нарушен воздухообмен на рассматриваемом земельном участке, что приведет к застою влаги на земельном участке и противоречит требованиям п. 14.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «При планировке и застройке следует выполнять требования по обеспечению экологической безопасности и охраны здоровья населения, предусматривать мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей среды. На территории необходимо обеспечивать достижение нормативных требований и стандартов, определяющих качество атмосферного воздуха, воды, почв, а также допустимых уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений, радиации и других факторов природного и техногенного происхождения. Требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий принимаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684».

Также экспертом указано, что исходя из выполненных графических построений затенения земельного участка в период с 8 часов по 16 часов определяется, что в случае возведения по границе между земельными участками 213 по 

<

адрес> по ул. Ставропольская глухого каменного забора высотой 2,30 м, уровень естественной инсоляции земельного участка № 213 по 

<

адрес> изменен не будет, т.е. возведение ограждения указанной конструкции не оказывает ни какого негативного воздействия на уровень естественной инсоляции земельного участка № 213 по 

<

адрес>, так как ограждение располагается с северной стороны земельного участка № 213 по 

<

адрес>.

Согласно данным представленного в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21.07.2008 года в сторону возводимого глухого забора предполагаемой высотой 2,30 м направлены оконные проемы из двух жилых комнат, при этом возводимое глухое ограждение возводится на расстоянии 3,13 - 3,23 м от наружной стены жилого дома, учитывая то обстоятельство, что расположение окон направлено на север, указанные помещения не могут быть обеспечены нормированным уровнем естественной инсоляции вне зависимости от конструкции и высоты возводимого забора. Негативное воздействие от возводимого забора возможно только на уровень естественной освещенности внутренних жилых помещений жилого дома литера «А». Расчет уровня естественной инсоляции земельного участка № 213 по 

<

адрес> экспертом произведен без учета имеющихся на нем высокорослых деревьев высотой более 10 м.

Из выводов заключения эксперта № 2-46/24 от 31 марта 2025 года следует, что в случае возведения между земельными участками № 213 по 

<

адрес> с кадастровым номером №... и № 54 по 

<

адрес> с кадастровым номером №... с учетом имеющегося конструктива - глухого каменного забора возможной высотой не менее 2,24 м будут нарушены требования:

- п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики»;

- п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска». Нарушение указанных требований приведет к нарушению воздухообмена на земельном участке и как следствие застой влаги и заболачивание.

Относительно вопроса будут ли нарушены требования п.4.1.6 СП 30-102-99 в случае возведения ограждения между земельными участками 

<

адрес> с кадастровым номером №... и №... из имеющегося конструктива (бетонные блоки) высотой 2,30 м эксперт ФИО8 к следующему выводу.

В случае возведения глухого ограждения высотой 2,30 м из бетонных блоков между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> с кадастровым номером №... и №... требования п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» нарушены не будут, так как планируемое к возведению ограждение расположено с северной стороны земельного участка № 213 по ул. Советская с кадастровым номером №... и не оказывает негативного влияния на уровень его естественной инсоляции.

Максимальное негативное влияние на уровень естественной инсоляции земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №... оказывают строения и сооружения на земельном участке № 215 по ул. Советская с кадастровым номером №..., а также затенение земельного участка от возведенных на нем строений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами закона, приняв за основу заключение эксперта № 2-46/24 от 31 марта 2025 года, пришел к выводу о нарушении прав ФИО4 со стороны ответчика ФИО5, не усмотрев при этом признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку требования истца основаны на требованиях действующего градостроительного регламента и обусловлены необходимостью принятия мер к сохранности, принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что примененная экспертом нормативная база недопустима к применению к спорным правоотношениям, выражая тем самым несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Между тем, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта по данному делу является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, произведя оценку заключения эксперта № 2-46/24 от 31 марта 2025 года, признал его полностью соответствующим требованиям законодательства. При этом указал, что исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены нарушения конкретных нормативных актов, указаны виды работ для приведения спорного объекта в соответствие с существующими нормативными актами. Вывод эксперта согласуется с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства, содержит описание и пояснения, обеспечивающих ясность и полноту исследования, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Кроме того, эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, подробно обосновав данное заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответила на заданные вопросы. При этом пояснила, что распространяются ли требования «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики» на спорные правоотношения и являются ли обязательными, должен разрешить именно суд.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром объекта, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях действующего закона, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к их несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами.

Возражения ответчика относительно данного заключения являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе потому, что ответчик не обладает специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности коллегия не усматривает.

Кроме того, сторона ответчика в связи с несогласием с проведенным исследованием ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявляла. Рецензию на заключение судебной экспертизы не представляла.

Автор жалобы считает, что Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (утв. решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2017 г. № 16) не могут регулировать спорные правоотношения, поскольку в рамках гражданского дела спор идет о земельных участках для индивидуальной жилой застройки, а не о территориях, предназначенных для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства.

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 24.12.2015 № 122 утверждены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования города (далее - МНГП).

Согласно п.2.2.2 МНГП в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок и гаражей для автомобильного транспорта, в том числе многоэтажных, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства которые, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 2,0 м. Допускается по согласованию с владельцами соседних участков устройство глухих ограждений между соседними участками и со стороны улиц и проездов.

Согласно п.9 примечания к п. 2.1.6 МНГП рекомендуемые показатели плотности застройки земельных участков жилой застройки в зависимости от процента застройки территории и средней (расчетной) этажности приведены в таблице», а именно, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 2,0 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, также устройство глухих ограждений между соседними участками при условии согласования с владельцами соседних участков.

Сторона ответчика ссылается на необязательность норм п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики», поскольку они носят рекомендательный характер.

Между тем, согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что имеющийся недостроенный забор нарушает права истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако из анализа проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта следует, что в случае возведения глухого ограждения на рассматриваемой части ограждения, учитывая наличие по трем сторонам земельного участка глухих заборов, будет нарушен воздухообмен на рассматриваемом земельном участке, что приведет к застою влаги на земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе фотографиями и видео фиксацией, представленными в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, согласно которым в период рассмотрения настоящего гражданского дела произошли интенсивные изменения: с учетом поднятого на несколько блоков высоты сложенного сооружения, сами блоки на территории земельного участка 

<

адрес> покрылись зеленым налетом со стороны земельного участка истца по 

<

адрес>. На земельном участке, фундаменте домовладения истца наблюдается зеленый налет, высаженные растения, как утверждает истец, высыхают, чем подтверждается реальная угроза нарушения права собственности и законного владения истца со стороны ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, учитывая выводы эксперта, стороной истца было предложено установить иной не глухой забор выше двух метров, а забор не выше двух метров из светлопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см от земли, или продуваемых светлопрозрачных материалов, судом апелляционной инстанции был дан срок для заключения мирового соглашения, однако, стороны к нему не пришли.

Относительно доводов жалобы о неправомерности отказа в отводе судьи судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отвода судьи, предусмотренный ст.16 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Оснований полагать, что судья первой инстанции был необъективен при принятии решения, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его беспристрастности и компетентности по делу суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в постановленном решении. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части прекращения нарушения права пользования земельным участком, находящимся по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с кадастровым номером №... площадью 587 кв. м, а также возложения на ФИО1 

<

ФИО>13 обязанности возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР.

Сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь требованиями ч.2 ст.39, ст.166, ч.ч.2, 3 ст.ст.173, 220, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в потому производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 

<

ФИО>14 к ФИО1 

<

ФИО>15 в части возложения на ФИО1 

<

ФИО>16 обязанности возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО4 

<

ФИО>17 от исковых требований к ФИО1 

<

ФИО>18 в части обязания:

- прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №... площадью 587 кв. м.

- возложить на ФИО1 

<

ФИО>19 обязанность возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 

<

ФИО>20 к ФИО1 

<

ФИО>21 в части обязания:

- прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №... площадью 587 кв. м.

- возложить на ФИО1 

<

ФИО>22 обязанность возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>.

Отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 

<

ФИО>23 к ФИО1 

<

ФИО>24 в части возложения на ФИО1 

<

ФИО>25 обязанности возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 

<

ФИО>26 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: