Мотивированное 

решение

 составлено 02.05.2017 

Дело № 2- 1157/2017 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, 

установил:

ООО «СК «РГС-Жизнь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, и приложенными к исковому заявлению документами.

В обоснование иска указано, что 22.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья 

<

 № >, согласно которому застрахованным лицом является ФИО2 Одном из страховых рисков является первичное установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй групп по любой причине в период действия страхования. Страховая сумма составляет 

<

 данные изъяты >

При заключении договора страхования жизни и здоровья ФИО2 заполняла и подписывала приложение к заявлению о страховании - анкету. Согласно пункту 1.8 указанного приложения к заявлению о страховании на вопрос о том, переносила ли или имеет ли сейчас ФИО2 заболевания головного мозга или периферической нервной системы, психические расстройства, ФИО2 ответила отрицательно. В самом заявлении ответчик указала, что вся указанная информация является полной и достоверной, и согласна, что данное заявление является составной частью полиса страхования, а также, что предоставленные истицей сведения об обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, а также заведомо ложные сведения, могут стать основанием для признания договора страхования недействительным.

14.12.2015 от представителя ФИО2 в адрес истца поступило заявление с просьбой произвести страховую выплату в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности. В подтверждение данного факта была приложена справка МСЭ-2014 от 

<

 дд.мм.гггг > об установлении 

<

 данные изъяты > группы инвалидности.

В марте 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с установлением инвалидности. В ходе судебного разбирательства были истребованы документы медико-социальной экспертизы из Бюро 

<

 № > филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» касательно установления инвалидности ФИО2, а также истребована история болезни ФИО2, поступившей из ГБУЗ «

<

 данные изъяты > госпиталь для ветеранов войн». 

Согласно истребованным медицинским документам истцом усматривается наличие у ответчика травмы 

<

 данные изъяты >, и, как указано в протоколе проведения медико-социальной экспертизы, ухудшение состояния 10-11 месяцев назад. Согласно пункту 53.3 указанного протокола основным заболеванием, которое явилось причиной установления инвалидности это 

<

 данные изъяты >.

По мнению истца, поскольку в документах МСЭ прямо указано на травму от 

<

 дд.мм.гггг > года, то данная травма находится в причинно-следственной связи с установлением истцу инвалидности.

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования жизни и здоровья 

<

 № > от 22.04.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что эпилептические припадки, имевшие место у Застрахованного лица, не явились следствием несчастного случая в мае 2015 года, то есть имевшего место в период действия договора страхования. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2017 по договору страхования от 22.04.2015 взыскано страховое возмещение. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, ходатайство ответчика, третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы дела 

<

 № >, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО2, с другой стороны, заключен договор личного страхования 

<

 № >, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату выгодоприобретателю ФИО3 (л. д. 6).

По указанному договору предоставляется страховая защита по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица на случай смерти застрахованного лица, а также установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы (л. д. 7). 

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству интересы страхователя, связанные, в частности, с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Застрахованным лицом по указанному риску является страхователь ФИО2 

По настоящему договору предоставляется страховая защита по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица на случай смерти застрахованного лица, а также установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

Заключение данного договора не связано с каким-либо обязательством истца. Срок действия договора страхования - с 22.04.2015 по 21.04.2016.

В соответствии с Универсальной программой добровольного индивидуального страхования жизни и заемщиков кредита исключениями для выплаты страхового возмещения являются случаи, когда событие наступило в результате заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица, а также, если инвалидность застрахованного лица наступила вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.

<

 дд.мм.гггг > ФИО2 установлена 

<

 данные изъяты > группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 

<

 дд.мм.гггг >. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дд.мм.гггг > ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» на имя ФИО2 выдано направление на медико-социальную экспертизу, в котором в истории заболевания указано, что истец в 

<

 дд.мм.гггг > году 

<

 данные изъяты >, лечилась с диагнозом 

<

 данные изъяты >. С 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > лечилась в ГКБ 

<

 № > с диагнозом 

<

 данные изъяты > (л. д. 12-17).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 

<

 № > от 23.10.2015 следует, что в анамнезе заболевания ФИО2 установлено, что 

<

 данные изъяты > (л.д. 18-33).

Из представленной в материалы дела анкеты на страхование от 21.04.2015 следует, что ФИО2 при заполнении сведений медицинского характера в анкете указала, что не имеет и не имела заболеваний головного мозга или периферической нервной системы, психических расстройств (инсульт, энцефалит, менингит, сотрясения или ушибы головного мозга, эпилепсия, психозы и другое) (л.д. 8).

Истец полагал, что при заключении договора страхования ответчик скрыла от страховщика тот факт, что в 

<

 дд.мм.гггг > году получила травму 

<

 данные изъяты > и проходила лечение с диагнозом 

<

 данные изъяты >, что состоит на учете у 

<

 данные изъяты >, указанные факты, по мнению истца, имеют значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Сокрытие указанных обстоятельств, считал истец, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2017 по делу 

<

 № >(

<

 № >) по иску ФИО2 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Апелляционное определение от 24.03.2017) взыскано с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты > по договору страхования 

<

 № > от 22.04.2015 (л. д. 167 -176).

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу 

<

 № > по иску ФИО2 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

В Апелляционном определении от 24.03.2017 указано, что из представленных документов следует, что возникновение заболевания, на основании которого присвоена 

<

 данные изъяты > группа инвалидности, произошло вследствие травмы в 

<

 дд.мм.гггг > году (л. д. 172).

В соответствии с Универсальной программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющегося приложением к Полису 

<

 № > от 22.04.2015, страховым случаем является, в том числе, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в Программе как «Исключения». Далее страховой риск - «Установлением Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы» (л. д. 172).

Исключения. Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате, в том числе: смерть или инвалидность Застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (л. д. 172).

Учитывая буквальное толкование условий договора страхования и исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, сам факт первичного установления ФИО2 инвалидности 

<

 данные изъяты > группы в период действия договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения, в случае если это событие наступило не вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (л. д. 172).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы установление истцу 

<

 данные изъяты > группы инвалидности не связано причинно-следственной связью с сердечно-сосудистым, онкологическим или иным угрожающим жизни заболеванием, имевшемся у Застрахованного на дату заключения договора. Заключением судебной медицинской экспертизы также не подтверждается, что инвалидность была назначена в результате заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица (л. д. 173).

Напротив, заболевание, явившееся причиной установления ФИО2 

<

 данные изъяты > группы инвалидности, по данным медицинских документов не сопровождалось расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) шоком тяжелой степени, комой 2-3 степени, острой сердечной, дыхательной, почечной недостаточностью (л. д. 173).

В Апелляционном определении от 24.03.2017 указано, что установление истице 

<

 данные изъяты > группы инвалидности связано, в том числе с наличием у нее заболевания, наступившим в результате травмы, полученной ею в 

<

 дд.мм.гггг > году 

<

 данные изъяты >, не подтвержден материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с ответами на судебные запросы, а также представленными стороной истца в материалы дела, в 2012 году в медицинские учреждения по месту жительства истица в г 

<

 адрес > за медицинской помощью не обращалась. Согласно справки Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Удмуртской республики от 13.04.2016 

<

 № > в ТФОМС УР представлены на оплату из средств ОМС на территории Удмуртской республики случаи обращения истца за медицинской помощью 

<

 дд.мм.гггг >,

<

 дд.мм.гггг >,

<

 дд.мм.гггг >,

<

 дд.мм.гггг >, 

<

 дд.мм.гггг > (л. д. 173).

Согласно Апелляционному определению от 24.03.2017 данные доказательства в совокупности своей подтверждают отсутствие у истца на момент заключения договора страхования сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, истец не имела группы инвалидности, либо наличие заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица, доказательств обращения в медицинские учреждения по поводу 

<

 данные изъяты > до апреля 2015 не имеется (л. д. 173).

В Апелляционном определении от 24.03.2017 содержится вывод, что первичное установление ФИО2 инвалидности 

<

 данные изъяты > группы не является непосредственно следствием указанного в Протоколе комиссии медико-социальной экспертизы со слов истицы несчастного случая в 

<

 дд.мм.гггг > году, то есть произошедшего до заключения договора страхования, и заявленный случай является страховым, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения. Страховщиком не представлены доказательства того, что первичное установление истцу инвалидности 

<

 данные изъяты > группы произошло вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (л. д. 173- 174).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие умысла ФИО2 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования (л. д. 174).

В Апелляционном определении от 24.03.2017 указано, что учитывая установленные на основании материалов гражданского дела обстоятельства, касающиеся установления ФИО2 

<

 данные изъяты > группы инвалидности в связи с диагностированием у него заболеванием - 

<

 данные изъяты > в период действия договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 431, 942, 943 ГК Российской Федерации, Договора страхования, Универсальной программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, принимая во внимание выводы судебного медицинского экспертного заключения 

<

 № >, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования 

<

 № > от 22.04.2015 наступил страховой случай. Истцу была установлена 

<

 данные изъяты > группа инвалидности в результате установления застрахованному лицу 

<

 данные изъяты > группы инвалидности после вступления договора страхования в силу (л. д. 174).

Поскольку установление 

<

 данные изъяты > группы инвалидности ФИО2 является страховым случаем, имеются основания для осуществления страховой выплаты (л. д. 174). 

Заслуживает внимания и тот факт, что страховщик при заключении договора страхования не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин (л. д. 174).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наступлении обязанности ответчика выплатить страховое возмещение вследствие страхового случая (л. д. 174).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных Апелляционным определении от 24.03.2017, суд приходит к выводу, что несчастный случай в 

<

 дд.мм.гггг > году, произошедший до заключения договора страхования, указанный в Протоколе комиссии медико-социальной экспертизы со слов ФИО2, не является причиной первичного установления ФИО2 инвалидности 

<

 данные изъяты > группы, а, следовательно, имевшаяся травма в 

<

 дд.мм.гггг > году не имела существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.

Кроме того, материалами дела не подтвержден умысел ответчика ФИО2 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Намеренного умолчания об обстоятельствах, которые полагал истец, обязана была сообщить ФИО2 при заключении договора страхования, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в признании недействительным договора страхования между сторонами. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова