Дело № 1-163/2017 (11701320018470312) 

Поступило в суд: 

<

.....>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июля 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре – Лысак Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чобанян А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 00 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, по предложению ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества и бензина из автомобиля и гаража, после чего в период с 02 ч. 20 мин. по 03 ч. 20 мин. 

<

.....>. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 02 час. 20 мин. ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к стоянке, расположенной в 

<

.....> м в северном направлении от 

<

.....>, где, предварительно распределив роли, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошёл к автомобилю 

<

.....> припаркованному на стоянке, а ФИО2, согласно существующей договоренности, остался стоять в 3 м от стоянки и следить за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, при этом ФИО2 должен был предупредить его об опасности, крикнув его имя. Затем ФИО1 подошёл к форточке правого пассажирского окна, надавил на него и форточка открылась, просунув руку, открыл пассажирскую дверь и открыл капот, после чего снял клеммы и похитил аккумулятор 

<

.....> стоимостью 

<

.....> рублей. Затем ФИО1 подошёл к бензобаку автомобиля, открутил крышку бензобака, вставил принесенный с собою шланг в бензобак, слил из бензобака и похитил 3 литра бензина марки 

<

.....> стоимостью 

<

.....> за 1 литр на сумму 

<

.....>, после чего ФИО1 и ФИО2, совместно взяв похищенное, с места преступления скрылись. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из гаража, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному в 7 м в северо-западном направлении от 

<

.....> 

<

.....>, где, предварительно распределив роли, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 руками надавили на створку ворот и ФИО1, просунув руку, открыл запирающее устройство, после чего незаконно проникли в помещение гаража, затем ФИО2 вышел из гаража и остался стоять в 4 м от гаража и следить за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, при этом ФИО2, должен был предупредить его об опасности, крикнув его имя, после чего ФИО1 поочередно из гаража стал подавать ФИО2 электрическую пилу 

<

.....> стоимостью 

<

.....> рублей, электрический триммер 

<

.....> стоимость 

<

.....> рублей, машину шлифовальную угловую 

<

.....> стоимостью 

<

.....> рублей, туристическую палатку 

<

.....> стоимостью 

<

.....> рублей, туристический шатер 

<

.....> стоимостью 

<

.....> рублей, набор инструментов 

<

.....> стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО2 переносил поочередно похищенное за гараж, после чего ФИО1 и ФИО2, совместно взяв похищенное, с места преступления скрылись.

Таким образом, продолжаемым преступлением ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение гаража, похитил электрическую пилу 

<

.....> электрический триммер 

<

.....> машину шлифовальную угловую 

<

.....> туристическую палатку 

<

.....> туристический шатер 

<

.....> набор инструментов 

<

.....> причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 похитил аккумулятор и бензин, причинив Потерпевший №2 B.C. материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> копеек.

Ущерб от преступления возмещён путём возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2 B.C. - аккумулятора 

<

.....> и передачи денег за похищенный бензин, потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от преступления возмещён путём возврата похищенного имущества: электрической пилы 

<

.....>, электрического триммера 

<

.....> туристической палатки 

<

.....>, туристического шатра 

<

.....> набора инструментов 

<

.....> а также деньгами, в связи с чем производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу гражданскому иску к ФИО2 и ФИО1 о взыскании 

<

.....> рублей в возмещение материального ущерба от преступления прекращено постановлением Промышленновским районным судом Кемеровской области от 25.07.2017г. в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска полностью. 

В отношении подсудимого ФИО2 уголовное преследование по делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, о чём Промышленновским районным судом Кемеровской области 25.07.2017г. вынесено постановление.

Подсудимый ФИО1 виновными себя признали полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- молодой возраст подсудимого;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи по делу правдивых показаний и участия в проверке своих показаний на месте;

- полное возмещение ущерба от преступления;

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку суд не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства администрацией городского поселения в целом удовлетворительно, соседями – положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией – в целом удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение подсудимого по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

.....>. и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

.....>., приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 

- аккумулятор 

<

.....>», возвращённый владельцу - потерпевшему Потерпевший №2 B.C., оставить в распоряжении владельца; 

- электрическую пилу 

<

.....> электрический триммер 

<

.....>», туристическую палатку «

<

.....>», туристический шатер 

<

.....>», набор инструментов 

<

.....> возвращённые владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца; 

- кроссовки, возвращённые владельцу - ФИО1, оставить в распоряжении владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева