Судья Алибулатов З.И. Дело № 22-2610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 ноября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника осужденного – адвоката Валихановой Ф.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно неработающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворено в полном объеме и с ФИО1 в доход федерального бюджета за причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов ущерб в размере 552 096 (пятьсот пятьдесят две тысяча девяносто шесть) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, в том числе вещественного доказательство - маломерное судно марки «Ривьера 3800 СК Максима» серийный № оснащенный подвесным руль-мотором «CEA-ПРО» серийный № Q0501074, постановлено конфисковать в доход государства.

По приговору суда ФИО1, совершил незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором суда в части вещественного доказательств - о конфискации маломерного судна марки «Ривьера 3800 СК Максима» серийный №, оснащенного подвесным руль-мотором «CEA-ПРО» серийный № Q0501074, которое хранится на территории отделения в 

<

адрес> службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по РД - в доход государства. 

Так, указывает, что при конфискации судна суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Данное обстоятельство судом не было выяснено и установлено.

Указывает, что судно ему необходимо для осуществления коммерческой рыбалки. В своем допросе он сказал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО6, у которого имеется соответствующее разрешение и лицензия для добычи водных биологических ресурсов. Таким образом, он зарабатывает себе на жизнь, своей семье честным трудом, соблюдая правила рыболовства. Никакого иного дохода в виде социальных выплат, льгот он не имеет. Конфискация судна очень затруднило его материальное положение, он не знает, что ему делать дальше, у него трое малолетних детей и они нуждаются в элементарных вещах: достойный уход, питание, образование. Сейчас у него с трудом получается обеспечить своих детей. Ищет возможности для улучшения материального положения, рассматривает различные варианты работы.

С учетом изложенного, просит изменить приговор Каякентского районного суда от 25.08.2025г., исключив из резолютивной части приговора указание на конфискацию вещественного доказательства маломерного судна марки «Ривьера 3800 СК Максима» серийный № оснащенный подвесным руль-мотором «CEA-ПРО» серийный № Q0501074 в доход государства.

В возражениях и.о прокурора 

<

адрес> просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной и жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, при этом осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал, законный представитель потерпевших, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, судом дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как совершившему незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.

При этом в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел при назначении ФИО1 наказания, смягчающие наказание обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей, проживает с отцом- инвали

<

адрес> группы, и матерью, которой исполнилось 74 года и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При этом суд в приговоре мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы, а также возможность исправления осужденного без изоляции от общества с назначением условного осуждения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, которые подтвердили, что осужденный совершил незаконную добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации использованием маломерного судна марки «Ривьера 3800 СК Максима» серийный №, оснащенного подвесным руль-мотором «CEA-ПРО» серийный № Q0501074, принадлежащим ему, определяя судьбу указанного вещественного доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и на основании п. «а» и «г»» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Доводы жалобы защиты о том, что конфискованное маломерное судно, является для него основным законным источником средств к существованию, судно ему необходимо для осуществления коммерческой рыбалки, он зарабатывает себе на жизнь, своей семье честным трудом, соблюдая правила рыболовства, иного дохода в виде социальных выплат, льгот он не имеет и конфискация судна очень затруднило его материальное положение, у него трое малолетних детей, не могут быть приняты во внимание, при решении вопроса о конфискации имущества, поскольку указанная мера не предусматривает возможность учета, семейного, материального иного положения осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. «а» и «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренных ст.258.1 УК РФ.

Кроме того, маломерное судно марки «Ривьера 3800 СК Максима» серийный № оснащенного подвесным руль-мотором «CEA-ПРО» серийный № Q0501074 марки по делу осмотрено 11.04.2025г. на основании постановления дознавателя признано вещественным доказательством и приобщено к делу, поскольку установлено, что оно явилось в силу п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ средством совершения преступления, поэтому суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и «а» и «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ законно и обоснованно конфискован.

Оснований для принятия иного решения в отношении транспортного средство марки суд апелляционной инстанции как в силу закона, так и по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку принятое решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и его изменение в остальной части, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов