УИД 21RS0024-01-2024-004835-27

№ 2- 3298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Дорэкс», о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорэкс», (далее АО «Дорэкс») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. возле 

<

адрес> СНТ « Рассвет», по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и трактора марки «

<

данные изъяты> принадлежащего АО «Дорэкс», под управлением ФИО2, являющегося работником АО «Дорэкс», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность АО «Дорэкс» на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК « Энергогарант», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 640000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 130000 руб., величина ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 510000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Дорэкс» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Дорэкс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором размер ущерба и вину работника АО «Дорэкс» ФИО2, не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК « Энергогарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. возле 

<

адрес> СНТ « Рассвет», по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и трактора марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно- транспортного происшествия ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ которая предусматривает ответственность, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что собственником транспортного средства трактора марки «

<

данные изъяты>, является АО «Дорэкс». 

ФИО2 управлявший в день дорожно-транспортного происшествия трактором марки «

<

данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с АО «Дорэкс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № на 26-ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возращении автомобилей с линии. 

Гражданская ответственность АО «Дорэкс» на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК « Энергогарант», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК « Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

Из экспертного заключения ИП ФИО4, проведенного по заказу страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), без учета износа, составляет 748378, 23 руб., с учетом износа 462407, 50 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 588367 руб., стоимость годных остатков на дату оценки – 162075, 90 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля.

С учетом изложенного страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 640000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 130000 руб., величина ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 510000 руб. 

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

Учитывая то, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством, находящимся во владении АО «Дорэкс»», при исполнении им трудовых обязанностей в Обществе, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «Дорэкс», как владельца источника повышенной опасности.

Основания для освобождения АО «Дорэкс», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3

Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда не имеется. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 000 руб., из расчета 640 000 руб.- 400 000 руб.- 130000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, несения которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО3, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 110 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.