Дело № 1-96/2020

25RS0018-01-2020-000759-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года пгт. Кировский 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Саушкиной Д.О., 

защитника – адвоката Храповой А.А., 

при секретаре Ильчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденной Кировским районным судом Приморского края 06.10.2020 года по части 1 статьи 157 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявленной в розыск с помещением в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Приморскому краю, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька, находящегося в выдвижном ящике тумбы, расположенной в вышеуказанном доме, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

После чего, ФИО3, осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, скрылась с места совершения преступления, и в дальнейшем, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, согласилась на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые подтвердила. 

В ходе допроса в досудебном производстве ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, около месяца она проживает у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ почтальон принес пенсию. Она видела, как Потерпевший №1 выдвигал ящик из тумбочки, и поняла, что он положил деньги в ящик тумбы в зале. Около 13 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел из дома, а она открыла тумбочку, выдвинув ящик, и увидела кошелек из ткани, в котором находилась 1 купюра – 5 000 рублей. У нее возник умысел на кражу денег. Взяв 5 000 рублей, она закрыла дом Потерпевший №1, написала ему записку «Я у пристова. Ю.Н.», и в торговом павильоне у Свидетель №3 в 

<

адрес> купила зонт, расплатившись 5 000 купюрой, на автостанции в торговом павильоне «Байкал» потратила около 200-300 рублей, в магазине «Заря» купила пиво в бутылках, которые выпила с Свидетель №4, так же покупала сигареты, пиво и закуску. В обед ДД.ММ.ГГГГ она проснулась у Свидетель №4 дома на веранде от того, что приехали сотрудники полиции, которым она призналась в хищении денег у Потерпевший №1. Перед Потерпевший №1 она извинилась в тот момент, когда участвовала в ходе осмотра места происшествия, когда показывала, откуда похитила деньги. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написала добровольно (л.д. 99-103, 130-134). 

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом деянии, кроме полного признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами: 

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ похитила 5 000 рублей из тумбочки в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (л.д. 26); 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления, а именно 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, откуда были похищены принадлежащие ему деньги. В ходе осмотра изъята записка, написанная ФИО5 «Я у пристова. Ю.Н.» (л.д. 6-13); 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес>, участвующая при осмотре ФИО3 указала место, где лежала похищенная ею денежная купюра. В ходе осмотра изъят зонт, приобретенный ФИО3 на похищенные денежные средства (л.д. 35-42); 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового павильона «999 мелочей» в 

<

адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №2 показала видеозаписи с системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. С камер: 1, 2, 3, 4 запись произведена на DVD-диск, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 30-34); 

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен матерчатый кошелек. Участвующая при осмотре подозреваемая ФИО3 по внешнему виду и индивидуальным признакам опознала осматриваемый кошелек как принадлежащий Потерпевший №1, из которого она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежную купюру номиналом 5 000 рублей (л.д. 118-122); 

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО3 осмотрена записка, изъятая при осмотре места происшествия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтвердив, что записку написала она, пояснила, что написала записку для того, чтобы Потерпевший №1 не искал ее сразу, так как хотела потратить похищенные 5 000 рублей (л.д. 123-126); 

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре видеозаписи на DVD-диске, изъятом в торговом павильоне «999 мелочей» в 

<

адрес>, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 подтвердила, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она приобретает зонт, расплачиваясь похищенной купюрой номиналом 5 000 рублей (л.д. 109-115); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, из которого следует, что повторив данные ранее показания, потерпевший пояснил, что он не разрешал ФИО3 брать его деньги, сам их не давал. Подозреваемая ФИО3 подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитила у Потерпевший №1 5 000 рублей (л.д. 55-58); 

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке статьи 280 УПК РФ, который в досудебном производстве пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в его доме проживала ФИО3 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию 16 000 рублей, при этом ФИО5 находилась в доме. Купюру достоинством 5 000 рублей он положил в матерчатый кошелек, который положил в выдвижной ящик тумбы, в зале дома. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома. В доме осталась ФИО5 Когда он вернулся домой около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дом был закрыт на навесной замок, ФИО5 не было. В доме он обнаружил записку от ФИО5, в которой было написано, что она ушла к приставам. Отсутствие в кошельке купюры достоинством 5 000 рублей он обнаружил только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. О данном факте он сообщил в полицию. Хищение произошло в период с 12 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия с участием ФИО5, последняя рассказала, что это она похитила 5 000 рублей. До настоящего времени ущерб ФИО5 ему не возместила (л.д. 49-51, 53-54); 

– показаниями свидетелей, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ: 

– показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми она работает почтальоном АО «Почта России» в пгт. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она выдала пенсию Потерпевший №1 в сумме 16 029 рублей 43 копейки (л.д. 59-62); 

– показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми она представляет интересы ИП ФИО1 в павильоне «999 мелочей», расположенном в 

<

адрес>. В период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в павильон приходила девушка и приобрела зонт, расплатившись купюрой достоинством 5 000 рублей. Ее муж Свидетель №3 проверял подлинность купюры. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что девушка, купившая зонт, является ФИО4. Факт приобретения ФИО5 зонта и расчетом пятитысячной купюрой был зафиксирован системой видеонаблюдения (л.д. 63-67); 

– показаниями свидетеля Свидетель №3, которые дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 68-71); 

– показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к нему домой пришла ФИО5 ФИО5 с собой были спиртные напитки. ФИО5 дала ему 1 000 рублей, на которые в магазине «Заря», в котором продавцом работает Свидетель №5, он приобрел продукты, сигареты и спиртное. На вопрос Свидетель №5 пояснил, что денежные средства на продукты ему дала ФИО5; о том, что деньги краденные – он не знал (л.д. 72-74); 

– показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает в павильоне «Заря» ИП «ФИО2» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в павильон приходил Свидетель №4, покупал алкоголь, сигареты и продукты питания. На вопрос, откуда деньги, он пояснил, что деньги ему дала ФИО5 (л.д. 75-78); 

– показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ФИО5 является его сожительницей, не работает, ценного имущества не имеет (л.д. 79-82); 

– показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми его сестра ФИО5 сожительствует с Свидетель №6; в доме по месту регистрации ФИО5 ценного имущества, принадлежащего сестре, не имеется; о совершенной сестрой краже узнал со слов сотрудников полиции. 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ, и отражающими фактические обстоятельства дела. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимой. 

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства подсудимая ФИО3 участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется отрицательно, главой администрации Кировского городского поселения Приморского края характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 188). ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года DS: № (л.д. 184). 

По заключению судебно-психиатрического эксперта комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдала ранее и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация) (шифр по МКБ-ДД.ММ.ГГГГ). В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у нее также не было и какого-либо временного расстройства психической деятельности, и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 169-175). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в своих показаниях добровольно сообщила о совершенном преступлении, о котором не было известно сотрудникам полиции, а именно сами обстоятельства хищения денежной купюры, указала, каким образом распорядилась похищенными денежными средствами; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – принесение подсудимой потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние подсудимой, состояние ее здоровья, в том числе наличие психического расстройства, а так же оказание помощи престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено. 

Причин для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО3, не имеется. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения с ее стороны новых преступлений, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ; препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено. При этом, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбытия ею наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, суд считает не подлежат назначению, поскольку подсудимая ФИО3 совершила впервые инкриминируемое деяние, относящееся к категории средней тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств смягчающих наказание. Так же, суд считает невозможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания негативно скажется на условиях жизни ее семьи и у нее отсутствует материальная возможность заплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд полагает нецелесообразным, в связи с характеризующим материалом, а также наличием установленного органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями. 

Поскольку подсудимая ФИО3 совершила инкриминируемое деяние до постановления приговора Кировского районного суда Приморского края от 06.10.2020 года, по которому она условно осуждена к исправительным работам, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор от 06.10.2020 года и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 5 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимой, которая согласилась с размером иска. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК РФ, поскольку ФИО3 заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

В период испытательного срока на ФИО3 возложить следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику. 

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей – отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 5 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, 2 банковских чека, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1; записку ФИО3, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела; женский зонт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – вернуть ФИО3. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 06.10.2020 года по части 1 статьи 157 УК РФ и настоящий приговор, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А.Чудинова