Дело № 10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием прокурора Фадеевой А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Аннина Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, с неполным средним образованием, холостой, имеющий четверых детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

25 декабря 2012 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 февраля 2013 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

13 марта 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 апреля 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 30 ч. 1-158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 декабря 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года и 25 апреля 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района по ст.ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 6 дней заменена принудительными работами на тот же срок. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 марта 2019 года, на основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «а» УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в период с 11 до 12 часов 11 февраля 2021 года неквалифицированной кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав адвоката Аннина Р.Н., который просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, считал необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной; осужденного ФИО1, также полагавшего назначенное ему наказание слишком суровым, мнение прокурора Фадеевой А.В., считавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. с приговором мирового судьи не согласен. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также то, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения, снизить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 4 марта 2019 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зубова В.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что деньги он у потерпевшего не похищал, а нашел их на полу, были тщательно проверены мировым судьей в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признания ФИО2 свой вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, наличия у виновного малолетних детей; а также отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной - объяснений ФИО1, данных им 12 февраля 2021 года, не имеется, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а в своих объяснениях от 12 февраля 2021 года ФИО1 не сообщал о совершенном им хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств. 

Разрешая вопрос о виде наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением мирового судьи и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период условного осуждения, мировой судья обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору от 4 марта 2019 года. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен ФИО1 верно.

Доводы защитника о том, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, несостоятельны и опровергаются материалами дела – 26 февраля 2021 года производство дознания в сокращенной форме прекращено и вынесено постановление о производстве дознания в общем порядке (л.д. 41).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 молод, трудоспособен, заявлял ходатайство о назначении ему адвоката для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит и возлагает на осужденного обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 7650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аннина Р.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Арбузова Т.В.