Дело №2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2015 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № транспортного средства Porsche Cayеnnе Turbo, государственный номер №, по риску «Каско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

27.09.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, сославшись на повреждение принадлежащего ей транспортного средства в ДТП, имевшем место 14.09.2016 года в районе дома №117 ул. Ленина г. Старый Оскол.

В производстве страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП – 2931192 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований сослалась на факт ДТП имевшего место 14.09.2016 года и на незаконность действий страховщика по отказу в производстве страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и не законность, при этом указав, что выявленные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, которые были заявлены истцом в указанном ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, по которому ФИО2 добровольно застраховала автомобиль Porsche Cayеnnе Turbo, государственный номер №, по риску «Каско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000000 рублей.

Согласно административного материала по факту ДТП имевшего место 14.09.2016 года, обозренного в судебном заседании, 14.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayеnnе Turbo, государственный номер № – наезд на бордюрный камень.

При составлении справки о ДТП истцом были указаны повреждения: лобового стекла, течь масла, скрытые повреждения.

После ДТП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

В обоснование суммы ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение № от 28.11.2016 года («Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»), составленное экспертами на основании акта осмотра транспортного средства № от 04.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2931192 рубля.

Ответчик получив от истца комплект документов организовал экспертизу на предмет определения возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП имевшем место 14.09.2016 года.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «БелКонсалтинг» № от 06.12.2016 года, механические повреждения, зафиксированные на узлах и деталях автомобиля Porsche Cayеnnе Turbo, государственный номер №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 14.09.2016 года (наезд на бордюрный камень).

На основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец не согласившись с выводами эксперта ООО «БелКонсалтинг» ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП произошедшего 14.09.2016 года.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения экспертов ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» № от 03.05.2017 года, у них отсутствуют какие-либо объективные основания отнести совокупность повреждений автомобиля Porsche Cayеnnе Turbo, государственный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 04.11.2016 года к обстоятельствам ДТП от 14.09.2016 года. Представленными материалами, сам факт ДТП от 14.09.2016 года, в результате которого якобы получили повреждения детали автомобиля Porsche Cayеnnе Turbo, государственный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 04.11.2016 года - не подтверждается.

Таким образом, двумя вышеуказанными экспертными заключениями подтверждается факт того, что автомобиль истца Porsche Cayеnnе Turbo, государственный номер №, не мог получить механические повреждения в виде повреждения лобового стекла и повреждения двигателя (деталей и узлов двигателя) при ДТП имевшем место 14.09.2016 года – наезд на бордюрный камень.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.70 «Правил страхования автотранспортных средств», страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также согласно п.11 ст.21 Правил не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между ДТП имевшим место 14.09.2016 года и повреждениями транспортного средства отраженными в акте осмотра транспортного средства № от 04.11.2016 года, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, учитывая заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об оплате расходов на проведение экспертизы, с истца ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в сумме 30381 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костровой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Костровой ФИО7 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» издержки по оплате услуг эксперта в сумме 30381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов