Дело № 2-1189/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя начальника филиала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате (стимулирующей выплате) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которую ответчик не выплатил, принял необоснованное решение об отмене выплаты. Просит обязать ответчика произвести доначисление стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму стимулирующей премии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточнил сумму взыскания на 

<

данные изъяты> (по расчету в иске).

Представители ответчика (третьего лица) иск не признали, представили письменные возражения, указали, что стимулирующая выплата не является обязательной составной частью заработной платы работника, фиксированного размера не имеет, определяется руководителем учреждения при издании ежемесячных приказов. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом ответчика была принята на работу врачом эпизоотологом, сторонами был заключен срочный трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного оглашения приобрел бессрочный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о переводе истца на должность заместителя начальника филиала, истцу был установлен должностной оклад в размере 11 717 рублей, ежемесячная доплата за работу с вредными условиями труда в размере 24%, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу в размере 30%.

С должностной инструкцией заместителя начальника филиала истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в круг должностных обязанностей заместителя начальника входит в числе прочего разработка планов и организация проведения профилактических и оздоровительных мероприятий против болезней животных, анализ движения заразных болезней по 

<

адрес>, ведение журнала противоэпизоотических мероприятий, составление периодических отчетов, проверка документации в хозяйствах и на ветеринарных участках, составление заявок на составление вакцин.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением штатных изменений по филиалу истец с письменного согласия была переведена на должность ветеринарного врача 1 категории. 

По итогам рассмотрения обращения истца в федеральной службе по труду и занятости о нарушениях при вышеуказанном переводе, было выявлено нарушение требований трудового законодательства, указано на отсутствие письменного соглашения сторон. Ответчик заключил с истцом требуемое соглашение, произвел перерасчет заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом БУ ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об оплате труда и стимулировании работников бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» и его филиалов, подведомственный Ветеринарной службе ХМАО-Югры (далее по тексту решения – Положение).

Пункт 5.5 Положения определяет, что стимулирующие и иные выплаты заместителям руководителей филиалов устанавливаются директором учреждения в соответствии с разделами 2,3,4 и 6 настоящего Положения.

Положением стимулирующие выплаты определяются как выплаты, предусмотренные с целью повышения мотивации работников учреждений к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы (п.1.4 Положения), однако не включены в должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда.

Стимулирующие выплаты осуществляются руководителям филиалов учреждения и их заместителям по решению руководителя учреждения в пределах обоснованной экономии субсидии и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (п.4.2 Положения).

Приказом директора БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для определения размера стимулирующей выплаты за месяц, ежемесячно начальники филиалов, заместители начальников предоставляют директору Учреждения отчет о проделанной работе с предоставлением плана работ на будущий месяц до 7 числа каждого месяца. По результатам оценки эффективности работы каждого филиала на основании представленных отчетов, приказом директора Учреждения устанавливается стимулирующая выплата, ежемесячно.

Ответчик представил суду копии ежемесячных приказов о стимулирующей выплате. В январе, феврале истцу установлена выплата 80% к должностному окладу, в марте – 150%, в апреле – 50%, в мае – 115%, в июне – 60%, в июле – 60%, в августе - 60%, в сентябре – 60%. В ноябре и декабре 2016 года истцу произведена стимулирующая выплата по должности ветеринарного врача в размере 80% должностного оклада.

В своих возражениях ответчик указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующая выплата истцу не полагается, поскольку она была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности. Суду представлена копия приказа, истец не оспаривает указанный факт. Также ответчик представил суду копии ежемесячных отчетов истца о проделанной и планируемой работе за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, которые оценивались руководителем при установлении размера стимулирующих выплат.

Требования истца о доначислении стимулирующей выплаты основаны на сравнении установленного ей размера стимулирующих выплат с размером выплат, установленных второму заместителю начальника филиала, предположении о дискриминации со стороны работодателя.

Вместе с тем, согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанных норм права, следует, что стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Действующее у ответчика Положение не определяет конкретные размеры стимулирующей выплаты, не указывает о необходимости соблюдения равного установления её размеров работникам, занимающим одинаковые должности, предоставляя работодателю возможность регулировать спорную величину с учетом личного вклада каждого работника в деятельность учреждения. 

Как видно из представленных ответчиком ежемесячных приказов об установлении стимулирующих выплат размер для истца варьировался работодателем, не был одинаков за все месяцы, что свидетельствует о ежемесячной оценке деятельности истца. Признаков дискриминации суд в данном вопросе не усматривает.

Расчетные листы за спорный период времени свидетельствуют о начислении стимулирующих выплат в размерах, определенных ежемесячными приказами по фактически отработанному времени истца. Истцом не оспаривается получение указанных сумм. 

Расчет истца о доначислении стимулирующей выплаты с учетом ежемесячного размера стимулирующей выплаты 115% и 120% судом не принимается, поскольку приказы руководителя учреждения об установлении стимулирующих выплат за конкретные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года не отменены и не признаны незаконными. 

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в силу ч.2 ст.392 ТК РФ судом не принимается, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите трудовых прав была освобождена от уплаты госпошлины, суд находит возможным вернуть истцу уплаченную госпошлину. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> о защите трудовых прав отказать.

Возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех