Копия 

Судья Карплюк А.В. Дело 22-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дегтерева А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 9 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 27 января 2016 года; 

2. 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 22 августа 2017 года; 

3. 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, по ч. 1 ст. 175, ст. 2641 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 4 июля 2019 года; дополнительное наказание отбыто 4 июля 2022 года; 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мухлынина А.Л. просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дегтерев А.В. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд, учитывая при назначении наказания смягчающие обстоятельства, оставил без внимания положительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства и работы и назначил самый строгий вид наказания.

Просит приговор изменить, определить вид наказания не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и указывает, что судимости по приговорам от 9 ноября 2015 года, 22 ноября 2016 года и 12 июля 2018 года, по которым он отбыл основное и дополнительное наказание, являются погашенными согласно положений ст. 86 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 62 УК РФ регламентирующей назначение наказания при заключении досудебного соглашения указывает, что срок наказания не может превышать половины максимального срока наиболее строгого наказания.

Считает, что он должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, который участвовал по назначению. У него плохое материальное положение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного данных в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 23 декабря 2022 года после употребления спиртных напитков управлял автомобилем «ВАЗ 2106» и был остановлен сотрудниками ДПС, согласился пройти освидетельствование, подтвердившее его состояние опьянения.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками ДПС, которые показали, что 23 декабря 2022 года во время несения службы остановили автомобиль «ВАЗ 2106», водитель которого, ФИО1, имел явные признаки алкогольного опьянения, подтвердившегося при освидетельствовании с помощью алкотектора; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также копиями приговоров мирового судьи от 9 ноября 2015 года, от 22 ноября 2016 года и от 12 июля 2018 года по которым ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что все судимости по приговорам у ФИО1 погашены, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку наказание по ним назначалось с применением положений ст. 70 УК РФ и было фактически отбыто 4 июля 2022 года. В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ именно с этого момента исчисляется срок погашения судимости.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек принято в условиях состязательного процесса, сведения о размере взыскания доведены судом до осужденного, который в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты на предварительном следствии. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил. Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества в настоящее время, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд назначил Тогачеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Указанные изменения не ухудшают положение ФИО1, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, дополнительное наказание - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова