Дело № 22-1107 /2023 судья Фролова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

осужденного ФИО7, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Романенко Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 декабря 2014 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

26 марта 2015 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2014 года, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27.02.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 23 ноября 2022 года до 02 часов 12 минут 24 ноября 2022 года, с территории гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как исходя из показаний свидетеля ФИО3, она продала автомобиль марки «BMW 520 I» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, однако указанный автомобиль находился в аресте. Из чего делает вывод, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 следует считать недействительным, а ФИО1 не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО3 заявления об угоне автомобиля не подавала.

Указывает, что фактические обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО1, свидетельствуют о том, что он работал в автосервисе у ФИО4, был знаком с потерпевшим ФИО1, имел доступ к ключам и автомобилю, что подтверждает факт доверительных отношений между ними, вследствие чего он наивно полагал, что может доехать на автомобиле марки «BMW 520 I» домой и утром вернуть автомобиль в гараж и к нему не будет никаких претензий. 

Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, в жизни и воспитании, которого он принимает непосредственное участие, в связи, с чем считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. 

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Романенко Н.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Безверхая Т.В. просила приговор оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершенном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что завладел автомобилем BMW 520I, принадлежащим ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вместе с тем утверждал, что автомобиль пытался похитить с целью последующей разборки на отдельные детали и продажи. Полагал, что его действия должны квалифицироваться как кража.

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО7, свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях: 

потерпевшего ФИО1, о том, что в марте 2022 года он приобрел автомобиль BMW 520 I, который не перерегистрировал на себя из-за наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем. Поскольку автомобиль требовал ремонта, поставил его в сервис своего знакомого ФИО2 Утром 24 ноября 2022 он увидел у себя в телефоне сообщения от ФИО8 о том, что последний взял принадлежащий ему автомобиль BMW, передвигался на нем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он никому не разрешал ездить на своем автомобиле и выезжать за территорию сервиса; 

свидетеля ФИО4 подтвердившего что у него в автосервисе работал ФИО7 Летом 2022 года его знакомый ФИО1 поставил в сервис на ремонт свой автомобиль BMW 5 серии, и передал ключи от автомобиля. Все сотрудники сервиса, знали, где хранятся ключи. 23 ноября 2022 года примерно в 21 час он уехал домой, ФИО8 еще остался в сервисе работать. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 уехал из сервиса на автомобиле BMW, принадлежащем Барковскому, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО8 ремонтом автомобиля ФИО1 не занимался, и передвигаться на этом автомобиле за пределами автосервиса ему не разрешалось; 

свидетеля ФИО3, подтвердившей, что 21 марта 2022 года она по договору купли-продажи продала автомобиль «BMW 520I» ФИО1 за 100 000 рублей;

свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников ГИБДД, о том, что 24 ноября 2022 года примерно в 00: 20, они находяь в пос. Хомяково г. Тулы заметили и остановили автомобиль марки «БМВ 520I» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку по характеру движения которого, они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения, подойдя к автомобилю, убедились что у водителя имеются признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Водитель представился как ФИО7, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и документов на данный автомобиль также нет. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего был составлен на ФИО7 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Автомобиль «BMW 520I» регистрационный знак 

<

данные изъяты> был направлен на штрафстоянку;

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины ФИО7 письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, вблизи СТН «Русский Лес», откуда был угнан автомобиль «БМВ 520I» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1;

протокол осмотра места происшествия- участка местности по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль «БМВ 520I» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 был задержан сотрудниками ГИБДД;

протокол выемки у потерпевшего ФИО1 диска с аудиозаписями, скриншоты переписки от 24 ноября 2022 года между ФИО7 и ФИО1;

протокол выемки от 4 января 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты автомобиль марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 10 июля 2019 года, свидетельство о регистрации ТС № от 10 июля 2019 года, договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 года;

протоколы осмотра указанных вещественных доказательств.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Право собственности ФИО1 на автомобиль, которым неправомерно завладел ФИО9, подтверждено исследованным судом договором купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 года. Запрет на свершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не влияет на квалификацию действий осужденного, который неправомерно завладел указанным автомобилем, совершив его угон. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО7 суд исходил из положений ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий