К делу № 2-107/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 06 февраля 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за снятие денежных средств, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за снятие денежных средств, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2014 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены кредитные договоры по кредитной карте № ..., сумма лимита 25000 рублей, за время пользования картой истицей выплачена общая сумма по карте 81715 рублей. Потребительский кредит № ... от 14.12.2013 года на 48 месяцев, сумма 200000 рублей 45% годовых. По потребительскому кредиту ею выплачена сумма 188179,42 рубля из них основного долга 89370,17 рублей, процентов 98809,25 рублей. С 11.11.2014 года истица не оплачивает кредит, в связи с ухудшением материального положения. Согласно судебного приказа от 10.07.2015 года ее долг составляет 24435,64 рублей, которые она выплачивает в размере 50% от ее пенсии. Истица обращалась в банк как устно, так и письменно, но банк ей не смог ничего предложить, за исключением досрочного погашения долга. Просит суд взыскать в комиссию за снятие денежных средств в размере 12414 рублей. Предоставить расчетный счет для погашения долга. Отменить штрафы, пени, неустойку. Расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитной карте №... от 20.03.2014 года, потребительский кредит №... от 14.12.2013 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, указывает на непризнание исковых требований в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 года между истицей и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены кредитные договоры по кредитной карте № ..., сумма лимита 25000 рублей, за время пользования картой истицей выплачена общая сумма по карте 81715 рублей. Потребительский кредит № ... от 14.12.2013 года на 48 месяцев, сумма 200000 рублей 45% годовых. По потребительскому кредиту выплачена сумма 188179,42 рубля из них основного долга 89370,17 рублей, процентов 98809,25 рублей.

Истица не оспаривается факт получения денежных средств по кредиту, однако в связи с тяжелым материальным положением просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении договоров на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Что касается применения срока исковой давности к исковым требованиям, вытекающих из договора от 14.12.2013 года, то из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 26.06.2015 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Исходя из того, что исполнение оспариваемых условий соглашения о кредитовании началось в момент списания банком первого платежа с комиссией, то есть 20.03.2014 года и 14.12.2013 года, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 06.12.2016 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом не установлено, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за снятие денежных средств, расторжении договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.