Дело № 1-400/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков **.**. 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Цыплакова О.А., Никифорова А.В., Яковлевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Забавина В.К.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.2019 года,

потерпевших М.И., Н.Р., Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего * образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроенного, без оформления трудовых отношений с работодателем, работавшего по срочным договорам подряда в 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. №*, постоянно проживающего по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, до задержания проживавшего по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, ранее судимого:

- **.**.2018 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года. На основании постановления Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018 года условное осуждение, назначенное ФИО1, отменено; осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительную колонию общего режима, отбывает наказание с **.**.**** года,

по настоящему делу под стражей содержащегося с **.**.**** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **:** часов **.**.2018 года до **:** часов **.**.2018 года у ФИО1, находившегося в гостях у ранее ему знакомого Н.Р. по месту жительства последнего по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, вместе с М.И., с которыми вместе распивали спиртные напитки, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находившихся на поверхности компьютерного стола в большой комнате вышеуказанной квартиры смартфона марки «MEIZU модель M5s», принадлежащего М.И., и смартфона марки «HUAWEI, модель Y6 Prime 2018 dual sim», принадлежащего Н.Р. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, в период времени с **:** часов **.**.2018 года до **:** часов **.**.2018 года, находясь в большой комнате квартиры №* дома №* по ул. В. в г. Пскове, воспользовавшись тем, что Н.Р. и М.И. находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, в связи с чем не наблюдают за принадлежащими им смартфонами и за его преступными действиями, подошел к компьютерному столу, стоящему в большой комнате вышеуказанной квартиры, и с его поверхности, действуя единым преступным умыслом, забрал принадлежащий М.И. смартфон марки «MEIZU M5s», стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2», материальной ценности не представляющей, и принадлежащий Н.Р. смартфон марки «HUAWEI, модель Y6 Prime 2018 dual sim», стоимостью 7 032 рубля, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего с указанными смартфонами вышел из квартиры на улицу. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.Р. материальный ущерб в размере 7 032 рублей, а потерпевшему М.И. материальный ущерб в размере 8 000 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 15 032 рубля. 

Кроме того, он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2018 года около **:** часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома №* по ул. С. в г. Пскове, куда следовал за незнакомым ему ранее потерпевшим Е.Р. Подойдя к последнему с целью выяснения личных отношений, после разговора с ним, у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.Р., и находившегося при последнем. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, **.**.2018 года в период времени с ** часа ** минут до ** часа ** минут, ФИО1 подошел к Е.Р. и потребовал передать ему находившееся при потерпевшем имущество. Требование ФИО1 Е.Р. выполнил, так как опасался применения насилия к нему со стороны ФИО1, без видимых на то оснований, и попытался передать ФИО1 денежные средства в размере 210 рублей, однако ФИО1 денежные средства не взял, а обыскав карманы брюк потерпевшего нашел и открыто похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР классическая» №*, привязанную к банковскому счету №*, оформленную на Е.Р., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, не представляющую материальной ценности, и смартфон марки «Huawei Honor модель 6А, (DLI-TL20)», стоимостью 3 271,50 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора ПАО «Теле-2» и оператора ПАО «Билайн», материальной ценности для Е.Р. не представляющими, находящийся в чехле, стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е.Р. материальный ущерб на общую сумму 3971,50 рублей. После чего, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, **.**.2018 года в ** час ** минут, находясь в помещении круглосуточного магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> д. №*, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР классическая» №*, привязанную к банковскому счету №*, оформленную на имя Е.Р., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, совершил одну операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 170 рублей. Далее ФИО1, находясь в помещении круглосуточного магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> д. №*, в период времени ** часа ** минут до ** часов ** минут **.**.2018 года, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил пять операций по оплате приобретенного им товара, а именно в ** час ** минуты на сумму 495 рублей, в ** час ** минуты на сумму 563 рубля, в ** часа ** минуты на сумму 720 рублей, в ** часа ** минут на сумму 378 рублей, в ** часа ** минут на сумму 57 рублей, а всего на общую сумму 2 213 рублей, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу, установленному в помещении указанного выше магазина. Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 354 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в совершенных преступлениях. По обстоятельствам их совершения показал следующее. **.**.2018 года он находился в компании своих знакомых О.О. и Н.К., когда последнему на мобильный телефон позвонил приятель - Н.Р., и пригласил к себе в гости. Придя к Н.Р. домой, по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, познакомились с М.И. Все вместе стали отдыхать, распивать спиртное. Около **:** часа О.О. и Н.К. ушли. Еще через какое-то время Н.Р. и М.И. уснули. Он спать не хотел и стал бесцельно ходить по квартире. Обратил внимание, что на компьютерном столе в большой комнате находятся два мобильных телефона - марки «MEIZU M5s» и марки «HUAWEI», которые решил похитить, понимая, что за ним никто не наблюдает. Решив похитить и продать телефоны, он забрал их с компьютерного стола, поместил к себе в сумку и ушел из квартиры Н.Р. Сим-карты, находившиеся в телефонах, выбросил. Мобильный телефон марки «HUAWEI» продал в магазин по скупке бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенный в районе ул. В. г. Пскова, вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды. Мобильным телефоном марки «MEIZU M5s» пользовался сам до задержания, вставлял в него различные сим-карты. Данный мобильный телефон был изъят у него при задержании и помещен в камеру хранения личных вещей задержанных в следственном изоляторе. По факту хищения указанных телефонов он представил явку с повинной. В содеянном искренне раскаивается, приносил потерпевшим свои извинения. Также согласен с оценкой похищенных им мобильных телефонов, установленной в ходе предварительного расследования.

Кроме того, показал, что **.**.2018 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя у парка, расположенного на пересечении Р. проспекта и ул. Г., увидел ранее ему незнакомого Е.Р., который делал фото, что подсудимый понял из яркой вспышки камеры мобильного телефона. Подсудимый подумал, что Е.Р. является сбытчиком наркотиков, и раскладывает по городу закладки с наркотиками. Подсудимый решил пойти за ним, чтобы проследить и сообщить сотрудникам полиции. Он пошел за Е.Р. сначала до площади Л., затем по ул. С., где у дома №* остановил Е.Р., и стал говорить ему, что тот является закладчиком наркотиков, при этом Е.Р. данный факт отрицал. Однако подсудимый продолжал настаивать на своем, взял Е.Р. руками и завел за угол указанного дома, сказав, чтобы тот вытряхивал наркотики. Однако Е.Р. достал из кармана брюк деньги в сумме 200 рублей. Подсудимый сказал, что деньги ему не нужны, и требовал выбросить наркотики. Е.Р. испугался, но более из карманов ничего не доставал. Тогда подсудимый решил проверить, есть ли в телефоне Е.Р. фото закладок, и стал сам проверять карманы потерпевшего в поисках мобильного телефона. В кармане брюк потерпевшего обнаружил телефон «Honor 6А» и банковскую карту, однако в телефоне был установлен пароль. Е.Р. подошел к подсудимому и стал просить отдать мобильный телефон, на что подсудимый ответил, чтобы потерпевший бежал или он сдаст его сотрудникам полиции, при этом телефон и банковскую карту решил оставить себе. Потерпевший после его слов убежал по ул. С. в сторону площади Л.. Сам подсудимый пошел по городу. Осмотрев банковскую карту потерпевшего увидел, что ею можно рассчитываться прикладывая к терминалу, не вводя пин-код, если совершается покупка на сумму до 1 000 рублей, и решил этим воспользоваться. В круглосуточном магазине, расположенном на ул. П. г. Пскова он приобрел пачку сигарет, продукты питания, за которые расплатился похищенной им картой ФИО3 в круглосуточном продуктовом магазине, расположенном на ул. Ф. приобрел продукты питания, расплачиваясь за них все той же похищенной банковской картой. На какую сумму он приобрел продукты питания, за сколько операций совершал покупки, не помнит. В ходе предварительного расследования ему предъявляли распечатку операций по счету банковской карты, и он согласен с ней. Похищенную у потерпевшего банковскую карту он выбросил на ул. Г., оставались ли на счете карты деньги, сказать не может. Похищенный мобильный телефон все это время находился при подсудимом, и был включен до следующего вечера, пока не разрядился. После чего подсудимый решил продать данный телефон, но в скупках на ул. В. и в магазине «Дружба» на О. проспекте, телефон у него не купили, и в итоге он продал похищенный телефон водителю такси у ТК «Максимус» за 2 000 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги он потратил на свои нужды. В дальнейшем им была представлена явка с повинной в совершении указанного преступления.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего М.И. и Н.Р.:

- показаниями потерпевшего М.И. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Н.Р. по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, где употребляли спиртное в компании наглядно ему знакомых молодых людей - К., С. (подсудимого) и А.. Спустя некоторое время К. и А. ушли, Н.Р. ушел в другую комнату спать, а потерпевший и подсудимый продолжили распивать спиртное. Когда они распивали спиртные напитки, то принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «MEIZU модель M5s», потерпевший положил около дивана, на котором они с подсудимым сидели. В ходе распития спиртного потерпевший уснул. Когда **.**.2018 года в утреннее время потерпевший проснулся, то подсудимого в квартире уже не было. Так же потерпевший не обнаружил в квартире и своего мобильного телефона, и понял, что его забрал подсудимый. Похищенный мобильный телефон марки «MEIZU M5s», потерпевший приобрел в 2017 году за 14 500 рублей. В мобильном телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №*, оформленная на имя потерпевшего. Телефон на момент хищения находился в исправном состоянии, на момент хищения потерпевший оценивает телефон в 8000 рублей. В ходе предварительного расследования телефон ему возвращен, подсудимый перед ним извинился, и он не имеет претензий к подсудимому, просил суд не назначать подсудимому строгое наказание. Указанный ущерб значительным для потерпевшего не является;

- показаниями потерпевшего Н.Р. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года в вечернее время он по месту своего жительства, по адресу: 

<

...> вместе со своим знакомым М.И. распивал спиртное. Так же к нему в гости пришел его знакомый Н.К., со своими знакомыми, которые представились, как А. и С. (подсудимый). После чего спиртное распивали вместе с указанными лицами. Через какое-то время Н.К. и А. ушли, потерпевший закрыл за ними дверь и ушел спать. В квартире оставались М.И. и подсудимый, которые продолжали распивать спиртное в большой комнате квартиры. Когда потерпевший уходил спать, то свой мобильный телефон оставил на столе, находящемся в большой комнате. Когда **.**.2018 года в утреннее время потерпевший и М.И. проснулись, то обнаружили, что подсудимого в квартире нет. Кроме того, потерпевший не обнаружил своего мобильного телефона, и понял, что его похитил подсудимый. Похищенный мобильный телефон (смартфон) марки «HUAWEI, модель Y6 Prime 2018 dual sim», модель ATU-L31, был приобретен потерпевшим в 2018 году за 8 790 рублей. На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером №*, оформленным на имя потерпевшего. Телефон на момент хищения находился в исправном состоянии, на момент хищения потерпевший оценивает телефон в 7 032 рубля. В ходе предварительного расследования телефон ему возвращен, подсудимый перед ним извинился, и он не имеет претензий к подсудимому, просил суд не назначать подсудимому строгое наказание. Указанный ущерб значительным для потерпевшего не является;

- показаниями свидетеля Ф.А. в судебном заседании, о том, что он работает в должности 

<

должность> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. В личных вещах ФИО1, которые хранились на складе личных вещей задержанных в указанном учреждении, находился мобильный телефон марки «Меizu модель M5S», который в ходе предварительного следствия был изъят органами предварительного расследования;

- показаниями свидетеля П.Е. в судебном заседании о том, что в октябре-ноябре 2018 года, она обратилась к своему брату А.А., с просьбой помочь ей приобрести недорогой мобильный телефон в хорошем состоянии, брат ответил согласием. И когда через какое-то время в ноябре **** года она приехала в г. Псков, то вместе с А.А. сходила в отдел по скупке продаже бывших в употреблении мобильных телефонов и цифровой техники, расположенный недалеко от автобусной остановки «Железнодорожный вокзал», где приобрела за 5 000 рублей, выбранный братом мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом. В приобретенном телефоне не было сим-карт, карты памяти, настройки были сброшены. Приобретенный мобильный телефон был без коробки, без документов и без зарядного устройства. О том, что телефон ранее был похищен, ей известно не было. С момента приобретения она пользовалась указанным мобильным телефоном, вставив в него две сим-карты, оформленные на ее имя с абонентскими номерами №*, №*. Мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» добровольно выдала сотрудникам полиции, так как ей стало известно, что приобретенный ею в ноябре 2018 года мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» был похищен в августе 2018 года;

- показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании, о том, что осенью 2018 года к нему обратилась его сестра П.Е., проживающая в 

<

адрес>, с просьбой помочь приобрести ей недорогой мобильный телефон в хорошем состоянии. Он согласился ей помочь, и с данной просьбой обратился к своему знакомому О.А., который работает продавцом в отделе по купле-продаже бывших в употреблении мобильных телефонов и цифровой техники, расположенном на ул. В. в г. Пскове. Последний подобрал такой телефон, а именно мобильный телефон марки «HUAWEI», сказав, что продаст его за 5 000 рублей. Свидетель попросил О.А. отложить данный телефон до приезда сестры в г. Псков. Когда сестра приехала в г. Псков свидетель вместе с нею пошел в указанный магазин, где сестра приобрела у О.А. за 5 000 рублей мобильный телефон марки «HUAWEI», оставленный для него О.А. О том, что телефон ранее был похищен, свидетелю известно не было. Полагает, что об этом не было известно и О.А., иначе последний его не приобрел бы. В дальнейшем сестра от сотрудников полиции узнала о том, что телефон в августе 2018 года был похищен, и добровольно передала указанный телефон следователю;

- показаниями свидетеля О.А. в судебном заседании о том, что он работает в торговом павильоне по скупке-продаже бывших в употреблении мобильных телефонов и иной цифровой техники, расположенном по адресу: 

<

...> д. №*. Осенью 2018 года к нему обратился его знакомый А.А. с просьбой подобрать для его сестры недорогой мобильный телефон в хорошем состоянии. У свидетеля на реализации был мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018», который он и предложил приобрести ФИО4 какое-то время А.А. с сестрой пришли в павильон свидетеля и приобрели указанный мобильный телефон за 5 000 рублей. Кто и когда сдавал в скупку данный телефон свидетель не помнит, но, если бы у свидетеля возникли сомнения в том, что телефон похищен, он бы его не купил. В дальнейшем от А.А., а затем и от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен в августе 2018 года из кв. №* 

<

...>;

- показаниями свидетеля О.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, о том, что **.**.2018 года в вечернее время он находился в компании ранее ему знакомых ФИО5, когда последнему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Н.Р. и пригласил к себе в гости. Придя в гости к Н.Р. домой, познакомились там с приятелем Н.Р. – ФИО6 отдыхали, распивали спиртное. Спустя примерно два часа, то есть около **:** часа, свидетель и Н.К. ушли, а ФИО7 остались вместе с Н.Р. в квартире последнего. Спустя какое-то время от Н.К. свидетелю стало известно, что **.**.2018 года из квартиры Н.Р. пропали мобильные телефоны последнего и М.И. О том, что хищение было совершено ФИО1 свидетелю рассказал при встрече Н.Р., пояснил, что **.**.2018 года свидетель и Н.К. ушли из квартиры Н.Р., то последний и М.И. уснули, а, проснувшись, обнаружили, что ФИО1 в квартире нет и пропали мобильные телефоны (т. 2 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Н.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, о том, что **.**.2018 года около **:** часов он находился в компании своих знакомых О.О. и ФИО1, когда ему на мобильный телефон позвонил его приятель Н.Р. и пригласил к себе в гости. Поскольку они ничем не были заняты, то согласились на его предложение. Он и О.О. и ФИО1, придя в гости к Н.Р. домой, познакомились там с приятелем Н.Р. – ФИО6 отдыхали, распивали спиртное. Спустя примерно два часа, то есть около **:** часа, свидетель и О.О. ушли, а ФИО7 остались вместе с Н.Р. в квартире последнего. Спустя какое-то время от Н.Р. свидетелю стало известно, что **.**.2018 года из квартиры Н.Р. пропали мобильные телефоны последнего и М.И. О том, что хищение было совершено ФИО1 свидетелю рассказал при встрече Н.Р., пояснил, что **.**.2018 года, когда свидетель и О.О. ушли из квартиры Н.Р., то последний и М.И. уснули, а, проснувшись, обнаружили, что ФИО1 в квартире нет и пропали мобильные телефоны (т. 2 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, о том, что, он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Пскову. **.**.2018 года им было взято объяснение от ФИО1, в котором последний сообщил, что в августе 2018 года, находясь в гостях по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, он похитил два мобильных телефона, в чем раскаивается; один из мобильных телефонов продал в скупку, а вторым пользовался сам. После составления объяснения ФИО1 представил написанную собственноручно явку с повинной. Ни со стороны свидетеля, ни со стороны других сотрудников полиции, на ФИО1 давления не оказывалось (т. 2 л.д. 59-61);

- заявлением М.И. в правоохранительные органы о том, что в период времени с **:** часов **.**.2018 года до **:** часов **.**.2018 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Мейзу M5S» из квартиры №* дома №* по ул. В. в г. Пскове. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2018 года за №* (т. 1 л.д. 184);

- заявлением Н.Р. в правоохранительные органы о том, что в период времени с **:** часов **.**.2018 года до **:** часов **.**.2018 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «HUAWEI», стоимостью 8 500 рублей, из квартиры №* дома №* по ул. В. в г. Пскове. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2018 года за №* (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – квартиры №* дома №* по ул. В. в г. Пскове, которым зафиксирована обстановка на месте преступления **.**.2019 года. Отражено, что осматриваемая квартира двухкомнатная, в большой комнате у окна расположен компьютерный стол (т. 1 л.д. 246-250);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия потерпевший М.И. добровольно выдал следователю коробку от похищенного у него смартфона марки «MEIZU M5s» IMEI: №*; IMEI: №* (т. 1 л.д. 196-198), которая осмотрена (т. 1 л.д. 63-67), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199) и передана на ответственное хранение потерпевшему М.И. (т. 1 л.д. 200);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия свидетель Ф.А. добровольно выдал следователю смартфон марки «MEIZU M5s», IMEI: №*; IMEI: №*, находившийся в личных вещах подследственного ФИО1 (т. 1 л.д. 227-231), который был осмотрен (т. 1 л.д. 232-235), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 236) и передан на ответственное хранение потерпевшему М.И. (т. 1 л.д. 237, 238);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия потерпевший Н.Р. добровольно выдал следователю коробку от похищенного у него смартфона марки «Huawei Y6 Prime 2018», IMEI 1: №*; IMEI 2: №* (т. 2 л.д. 25-27), которая осмотрена (т. 1 л.д. 63-67), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28) и передана на ответственное хранение потерпевшему Н.Р. (т. 2 л.д. 29); 

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого от **.**.2019 года в ходе производства следственного действия свидетель П.Е. добровольно выдала следователю смартфон марки «Huawei Y6 Prime 2018» IMEI 1: №*; IMEI 2: №* (т. 2 л.д. 35-37), который осмотрен (т. 2 л.д. 38-42), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 43), и передан на ответственное хранение потерпевшему Н.Р. (т. 2 л.д. 228, 229); 

- протоколом осмотра документов (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года, осмотрены детализации телефонных соединений смартфона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» IMEI 1: №*; IMEI 2: №*, полученные из ПАО «МТС», Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» (т. 3 л.д. 118-144), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 145-148). Осмотром установлено, что в указанном смартфоне в период с **.**.2018 года была установлена сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя А.Е.;

- протоколом осмотра документов (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия осмотрены детализации телефонных соединений смартфона марки «MEIZU M5s» IMEI: №*; IMEI: №*, полученные из ПАО «МТС», Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» (т. 3 л.д. 118-144), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 145-148). Осмотром установлено, что до **.**.2018 года в указанном смартфоне среди прочих использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя М.И.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №* от **.**.2019 года, согласно которой на период времени с **.**.2018 года на **.**.2018 года стоимость смартфона марки HUAWEI модель Y6 Prime dual sim, IMEI 1: №*; IMEI 2: №*, составляла 7 032 рубля (т. 2 л.д. 190-193);

- копией справки б/н от **.**.2019 года, выданной директором ЗАО «К» Б.М., согласно которой стоимость смартфона марки «MEIZU» модели «M5s», приобретенного в новом состоянии в 2017 году, в рабочем состоянии по состоянию с **.**.2018 года по **.**.2018 года составляла ориентировочно 8000 рублей (т. 3 л.д. 227);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 **.**.2018 года добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в августе 2018 года, находясь по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, у знакомых, похитил два мобильных телефона, которые в последующем продал. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2018 года за №* (т. 2 л.д. 104);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия **.**.2019 года обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, при помощи статиста, воспроизвел обстоятельства при которых он, находясь в кв. №* 

<

...> в г. Пскове, совершил тайное хищение имущества, а именно мобильного телефона марки «MEIZU M5s» и мобильного телефона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» с поверхности компьютерного стола, расположенного в большой комнате вышеуказанной квартиры, конкретизировав данные ранее показания на месте (т. 2 л.д. 91-98);

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Е.Р.:

- показаниями потерпевшего Е.Р. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года около **:** часа, когда он проходил у 

<

...> с торца дома его остановил ранее ему незнакомый ФИО1, который стал ему говорить, что он якобы является сотрудником полиции, а потерпевший, по мнению подсудимого, является закладчиком наркотиков, и подсудимый за ним следит. Потерпевший стал объяснять подсудимому, что последний ошибается. Тогда подсудимый взял его двумя руками и переместил к торцу указанного дома, где прижал к стене, и стал требовать передать ему все, что было в карманах у потерпевшего. Потерпевший испугался за свое здоровье, поскольку не знал, что можно ожидать от подсудимого. Потерпевший достал из кармана 210 рублей, но подсудимый их брать отказался. В карманах брюк потерпевшего находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя потерпевшего, и ФИО1 сам достал ее из кармана потерпевшего. На счете данной карты находились деньги в сумме 4 141 рубль 72 копейки. Из другого кармана брюк потерпевшего подсудимый достал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Honor 6А», который был приобретен в октябре 2018 года за 11 000 рублей. На данном телефоне имелся бампер прозрачного цвета с золотыми вставками, который потерпевший приобрел в ноябре 2018 года за 750 рублей. Кроме того, в телефоне были установлены две сим-карты, одна из них сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером №*, которая для него материальной ценности не представляет, вторая сим-карта сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляет. Телефон ФИО1 забрал и держал его вместе с банковской картой в руках. Потерпевший стал просить ФИО1 вернуть мобильный телефон, на что тот ответил ему отказом, стал отходить от потерпевшего и разговаривать по телефону при этом разглядывая телефон потерпевшего. Потерпевший вновь подошел к ФИО1 и стал просить отдать телефон и карту, но ФИО1 ответил, что кому-то позвонит, и за потерпевшим приедут. Тогда потерпевший отошел от подсудимого на расстояние около двух метров, затем обратно вернулся, высказав ту же просьбу. На что подсудимый сказал, чтобы потерпевший убегал. Поскольку подсудимый его не удерживал, а потерпевший понял, что ФИО1 ему имущество не возвратит, потерпевший ушел. В ходе предварительного расследования потерпевший предоставил следователю выписку по счету похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР классическая. Согласно данной выписки он пользовался своей банковской картой ПАО «Сбербанк России МИР» **.**.2018 года, а покупки с использованием данной карты после ** часа ** минут **.**.2018 года на сумму 2 383 рубля за шесть операций, совершал не он. Похищенная ФИО1 принадлежащая потерпевшему банковская карта была оснащена системой бесконтактного способа проведения операций, то есть оплатить покупки на сумму до 1 000 рублей можно с помощью данной карты не вводя пароль, а просто прикладывая ее к терминалу. В ходе предварительного расследования потерпевшему похищенный смартфон марки «Honor 6A» возвращен. Кроме того, потерпевший согласен с заключением товароведческой экспертизы №* от **.**.2019 года, согласно которому эксперт похищенный смартфон оценен по состоянию на момент хищения в 3271 рубль 50 копеек. Однако, ему не возвращен чехол (бампер) от данного смартфона, который он оценил в 700 рублей и денежные средства в сумме 2 383 рубля, на которые с помощью его банковской карты ПАО «Сбербанк МИР классическая» ФИО1 осуществил покупки **.**.2018 года. В связи с чем он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 083 рубля. Настаивает на строгом наказании подсудимого;

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) согласно которому потерпевший Е.Р. **.**.2019 года в ходе производства следственного действия, при помощи статиста, воспроизвел на месте обстоятельства, при которых ФИО1 **.**.2018 года совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона марки «Honor 6A» в чехле и банковской карты ПАО «Сбербанк России», конкретизировав на месте данные ранее показания (т. 1 л.д. 91-100);

- показаниями свидетеля Ч.С. в судебном заседании о том, что он работает в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в должности ведущего специалиста. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности. Относительно продемонстрированной ему выписки по банковской карте №* на имя Е.Р., выпущенной **.**.**** года показал, что остаток денежных средств по счету данной карты по состоянию на **:** часов **.**.2018 года составляла 4 141,72 рублей. Согласно продемонстрированной ему справки о движении денежных средств по банковской карте №* на имя Е.Р., выпущенной **.**.**** года пояснил, что **.**.2018 года операции по оплате товара были осуществлены: в ** час ** минут по терминалу, установленному по адресу: 

<

...> д.№*, а в ** час ** минуты, в ** час ** минуты, в ** часа ** минуты, в ** часа ** минут, в ** часа ** минут по терминалу, установленному по адресу: 

<

...> д. №*;

- показаниями свидетеля С.И., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в декабре 2018 года, она решила приобрести подержанный в хорошем состоянии мобильный телефон марки «Нonor 6», и просматривала объявления в интернете. На сайте «Авито» от частного лица увидела объявление о продаже мобильного телефона марки «Нonor 6А». Она связалась с продавцом и предложила обменять свой мобильный телефон марки «Нonor 7С» на мобильный телефон марки «Нonor 6А». Продавец согласился. На встречу с продавцом ходил супруг свидетеля. В ходе встречи обменялись телефонами. Никаких документов, коробки от него, продавец им не передал. В данном мобильном телефоне с момента приобретения никаких сим-карт не было, карты памяти также не было, телефон был пустой, никаких контактов и номеров в нем не было. С момента приобретения мобильного телефона марки «Нonor 6А» она пользовалась им, вставив в него сим-карту, оформленную на ее имя с абонентским номером №*. В феврале 2019 года она данный мобильный телефон выставила на продажу в группе в социальной сети «В контакте» - «Барахолка. Аррle. Псков» за 4 000 рублей, так как захотела приобрести себе новый телефон. Почти сразу же ей написал сообщение в социальной сети «В контакте» ранее незнакомый молодой человек и выявил желание приобрести мобильный телефон. Он приехал к ней по месту жительства, где она ему продала за 4 000 рублей мобильный телефон марки «Нonor 6А». О том, что мобильный телефон марки «Нonor 6А» был украден в ноябре 2018 года у Е.Р. ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов в дальнейшем (т. 1 л.д. 144-145);

- показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что **.**.2019 года в г. Пскове он приобрел мобильный телефон марки «Нonor 6А». Объявление о продаже данного мобильного телефона он нашел в социальной сети «В контакте» сайт «Барахолка. Аррle. Псков». С **.**.2019 года пользовался данным телефоном, вставив в него оформленную на его имя сим-карту сотового оператора ПАО «Билайн». Продавала ему мобильный телефон в г. Пскове ранее незнакомая женщина. О том, что данный мобильный телефон был ранее похищен не знал (т. 2 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Пскову. **.**.2018 года от Е.Р. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> д. №* незнакомый ему мужчина открыто похитил принадлежащие Е.Р. мобильный телефон марки «Honor 6А» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя заявителя. Свидетелем проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. Было установлено, что к совершению хищения может быть причастен ФИО1 Последний был доставлен в ОП №* УМВД России по г. Пскову, где с него было взято объяснение, в котором ФИО1 сообщил, что хищение имущества Е.Р. совершил именно он, изначально приняв потерпевшего за сбытчика наркотиков (т. 2 л.д. 59-61);

- заявлением Е.Р. в правоохранительные органы о том, что **.**.2018 года в период времени с **:** часа до ** часа ** минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> д. №*, открыто с угрозой применения насилия не опасного для здоровья Е.Р., открыто похитило мобильный телефон марки «Honor 6A», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 700 рублей, с двумя сим-картами оператора «Теле 2» и «Билайн» материальной ценности не представляющими и банковскую карту на имя Е.Р. материальной ценности не представляющую, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 4 000 рублей, принадлежащими Е.Р., чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову №* от **.**.2018 года (т. 1 л.д. 47); 

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности у 

<

...> в г. Пскове, которым зафиксирована по состоянию на **.**.2019 года обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - помещения магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> д. №*, которым зафиксирована обстановка на месте преступления на **.**.2019 года. Установлено, что в помещении магазина имеется терминал ПАО «Сбербанк» по оплате товара с помощью банковских карт (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - помещения магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> д.№*, которым зафиксирована обстановка на месте преступления на **.**.2019 года. Установлено, что в помещении магазина имеется терминал ПАО «Сбербанк» по оплате товара с помощью банковских карт (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом предъявления лица для опознания (с фототаблицей), согласно которого **.**.2018 года в ходе производства следственного действия потерпевший Е.Р. среди трех предъявленных ему для опознания мужчин, указал на ФИО1, как на лицо, совершившее **.**.2018 года открытое хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона марки «Нonor 6А» и банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 69-74);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого, в ходе производства следственного действия **.**.2019 года потерпевший Е.Р. добровольно выдал следователю коробку от смартфона марки «Honor 6A», имеющего IMEI 1: №*; IMEI 2: №* (т. 1 л.д. 60-62), которая осмотрена (т. 1 л.д. 63-67), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68) и передана на ответственное хранение потерпевшему Е.Р. (т. 2 л.д. 225, 226);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которой **.**.2019 года в ходе производства следственного действия свидетель Р.А. добровольно выдал следователю смартфон марки «Нonor 6А», имеющий IMEI 1: №*; IMEI 2: №* (т. 1 л.д. 154-158), который осмотрен (т. 1 л.д. 159-161); приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162) и передан на ответственное хранение потерпевшему Е.Р. (т. 2 л.д. 225, 227); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы №* от **.**.2019 года, согласно которой стоимость на **.**.2018 года смартфона марки «Huawei Honor модель 6А», IMEI 1: №*; IMEI 2: №*, составляла 3 271 рубль 50 копеек (т. 2 л.д. 199-203);

- копией справки б/н от **.**.2019 года, выданной генеральным директором ЗАО «К» Б.М., о том, что стоимость чехла прозрачного цвета на смартфон марки «Honor 6А», приобретенного в новом состоянии в ноябре 2018 года по состоянию на **.**.2018 года ориентировочно составляла 700 рублей (т. 3 л.д. 225);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия потерпевший Е.Р. добровольно выдал следователю справку из ПАО «Сбербанк» и детализацию по банковской карте ПАО «Сбербанк России МИР» №* на имя Е.Р. (т. 1 л.д. 74-76), которые осмотрены; установлено, что остаток денежных средств по счету данной карты по состоянию на **:** часов **.**.2018 года составляет 4141,72 рублей; **.**.2018 года операции по оплате товара были осуществлены: в ** час ** минут на сумму 100 рублей, в ** час ** минуты на сумму 495 рублей, в ** час ** минуты на сумму 563 рубля, в ** часа ** минуты на сумму 720 рублей, в ** часа ** минут на сумму 378 рублей, в ** часа ** минут на сумму 57 рублей в магазине «Продукты 24 часа» (т. 1 л.д. 77-81). Справка из ПАО «Сбербанк» и детализация по банковской карте ПАО «Сбербанк России МИР» №* на имя Е.Р. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82, 83-85, 86-87), исследованы в судебном заседании; 

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия в Псковском отделении №* ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, отражающие движение денежных средств по карте, выпущенной на имя Е.Р., а именно выписка по лицевому счету по банковской карте ПАО «Сбербанк» №* на имя Е.Р. за **-**.**.2018 года на 2 листах (т. 1 л.д. 126-130), которая осмотрена; установлено, что остаток денежных средств по счету данной карты по состоянию на **:** часов **.**.2018 года составляет 4141,72 рублей; **.**.2018 года операции по оплате товара были осуществлены: в ** час ** минут на сумму 100 рублей, в ** час ** минуты на сумму 495 рублей, в ** час ** минуты на сумму 563 рубля, в ** часа ** минуты на сумму 720 рублей, в ** часа ** минут на сумму 378 рублей, в ** часа ** минут на сумму 57 рублей в магазине «Продукты 24 часа» (т. 1 л.д. 133-136), выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137, 131-132), исследована в судебном заседании; 

- протоколом осмотра документов (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия осмотрены детализации телефонных соединений мобильного телефона марки «Honor 6A» IMEI 1: №*; IMEI 2: №*, полученные из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» (т. 3 л.д. 118-144), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 145-148). Осмотром установлено, что в указанном смартфоне после **.**.2018 года среди прочих использовались сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя С.И., Р.А.;

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в ноябре 2018 года во дворе магазина «Стекляшка» у неизвестного молодого человека он похитил мобильный телефон и банковскую карту, в дальнейшем картой оплатил покупки, а телефон продал. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2018 года за №* (т. 2 л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, с помощью статиста, на месте – у дома №* по ул. С. в г. Пскове, рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества - мобильного телефона марки «Нonor 6А» и банковской карты ПАО «Сбербанк», у ранее ему незнакомого Е.Р., конкретизировав данные ранее признательные показания (т. 2 л.д. 91-98);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е.Р. и обвиняемым ФИО1, согласно которого **.**.2019 года в ходе производства следственного действия потерпевший, изобличая ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, имевшего место **.**.2018 года, рассказал об обстоятельствах хищения. Обвиняемый не отрицал своей причастности к совершению открытого хищения принадлежащих Е.Р. мобильного телефона и банковской карты (т. 2 л.д. 179-185).

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено. Все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Признание вины подсудимым ФИО1, его последовательные признательные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными судом – показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании; подтверждаются протоколами следственных действий – осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, следственного эксперимента, и, в своей совокупности, позволяют суду на основании исследованных доказательств сделать вывод по существу рассматриваемого дела. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он в период времени с **:** часов **.**.2018 года до **:** часов **.**.2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он **.**.2018 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении каждого из совершенных преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит, также принимая во внимание, заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №* от **.**.2019 года. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, принес потерпевшим публичные извинения, представил в правоохранительные органы явки с повинной, раскаивается в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Данное усматривается из материалов уголовного дела, поскольку в период предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах преступлений, участвуя в проверке показаний на месте сообщил сведения о значимых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Полученные от ФИО1 данные использовались в последующем стороной обвинения для увеличения доказательственной базы. Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей. Приведенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений. Кроме того, по эпизоду тайного хищения чужого имущества признает таковым полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, а по эпизоду открытого хищения имущества признает таковым частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, в судебном заседании не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018 года не образует рецидива преступлений, поскольку на момент совершения подсудимым каждого из инкриминируемых преступлений, указанный приговор не был обращен к исполнению.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018 года, и преступление средней тяжести, в период, когда условное осуждение по указанному приговору было отменено, однако приговор не был обращен к исполнению (т. 3 л.д. 152, 154-155, 165-170, 173-177). Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый признал в полном объеме, представил в правоохранительные органы явки с повинной (т. 2 л.д. 104, 64), принес публичные извинения потерпевшим. На специализированных медицинских учетах в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 178, 179), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №*» не находился (т. 3 л.д. 181), действующих административных взысканий подсудимый не имеет (т. 3 л.д. 156-159).

Согласно заключения наркологической экспертизы №* от **.**.2019 года ФИО1 не страдает зависимостью от алкоголя, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 207).

Согласно заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №* от **.**.2019 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Он нормативно развивался в детстве, получил * образование, психотических состояний на протяжении жизни не переносил, у психиатров и наркологов на учете не состоял, в психиатрических больницах не лечился, признаков социальной дезадаптации не выявлял, имел семью, работал. Перенесенная им в 2017 году черепно-мозговая травма не повлекла за собой развития психического расстройства. У ФИО1 психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, последующей астении и амнезии, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет собой опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. На фоне интеллектуальной сохранности в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 отмечаются черты гипертимного круга: характерны подвижность, активность, неусидчивость, сниженная способность к опосредованной долгосрочными планами деятельности, непостоянство интересов, поверхностная общительность и легкость установления новых контактов. Также ФИО1 свойственны морально-этическая облегченность в оценке результатов собственного поведения, требовательность к внешнему окружению при снисходительном отношении к собственным недостаткам, редукция чувства ответственности, повышенная чувствительность к критике, оценкам. Критико-прогностические способности саморегуляции сохранены. Отмеченные особенности личностной сферы не препятствовали осознанию ФИО1 фактического содержания своих действий в юридически значимый период и соотнесению их с нормами поведения, включенными во внутренний опыт, а также указанные особенности не влияли на произвольность регуляции ФИО1, индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент инкриминируемых действий, то есть не снизили его способность к смысловой оценке своих действий и их произвольной регуляции (т. 2 л.д. 219-223).

Подсудимый не оспаривает приведенные заключения экспертов, и суд также соглашается с ними. 

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. №*, где проживал до **** года (т. 3 л.д. 151), в связи с чем, участковому уполномоченному полиции не представляется возможным охарактеризовать ФИО1 в полном объёме (т. 3 л.д. 216).

ФИО1 разведен (т. 3 л.д. 209), имеет двух малолетних детей – 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 165-170, 210-211, 213). Ранее он вместе с сожительницей и малолетним ребенком постоянно проживал по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, однако, как следует из его пояснений поссорился с нею, и проживал в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало (т. 3 л.д. 217).

Подсудимый официально не трудоустроен. Согласно справке отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по 

<

данные изъяты> №* от **.**.**** года ФИО1 в целях поиска подходящей работы в указанное учреждение не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 3 л.д. 186). Согласно пояснений подсудимого в судебном заседании, он до задержания, без оформления трудовых отношений с работодателем, работал 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>.

Из справки ВКПО по 

<

данные изъяты> №* от **.**.**** года следует, что ФИО1 является призывником на военную службу (т. 3 л.д. 188).

С **.**.**** года и по настоящее время подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Отмечается, что за время содержания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал. Правила взаимоотношений с другими подследственными соблюдает, конфликтных ситуаций не создает. В соответствии с установленным графиком выполняет обязанности дежурного по камере, замечаний не имеет. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на сделанные замечания реагирует правильно. Внешний вид опрятный, в быту ведет себя аккуратно. Спальное место содержит в чистоте и порядке (т. 3 л.д. 184).

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, приведенные выше, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания не будут в достаточной степени способствовать исправлению ФИО1 Оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ не имеется. 

При этом, при определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения указанной нормы закона к совершенному подсудимым преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из характера и обстоятельств преступления.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя положения ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется. Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям. 

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый ФИО1 не страдает.

Кроме того, учитывая, что условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018 года постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018 года отменено, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не являлся лицом, отбывавшим наказания, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбытию в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, без изменения, полагая необходимым включить в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу, учитывая при этом положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» и ч. 3.3 УК РФ.

Потерпевшими Н.Р., М.И., Е.Р. не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п.21.1. ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшего Е.Р., суд учитывает следующее. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные потерпевшим Е.Р., гражданский иск на сумму 3 083 рубля, признается подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов З.В. и П.А. при участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия по осуществлению защиты ФИО1, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, частично в виде 01 (одного) месяца присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2018 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** года (включительно) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует полутора дням лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Е.Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон (смартфон) марки «MEIZU M5s» IMEI: №*; IMEI: №*, и коробку от мобильного телефона (смартфона) марки «MEIZU M5s» IMEI: №*; IMEI: №*, переданные на ответственное хранение потерпевшему М.И. – оставить в распоряжении последнего;

- смартфон марки «Huawei Y6 Prime 2018», IMEI 1: №*; IMEI 2: №*, и коробку от смартфона марки «Huawei Y6 Prime 2018», IMEI 1: №*; IMEI 2: №*, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н.Р. – оставить в распоряжении последнего;

- смартфон марки «Honor 6A», имеющего IMEI 1: №*; IMEI 2: 865474035829150, и коробку от смартфона марки «Honor 6A», имеющего IMEI 1: №*; IMEI 2: №*, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.Р. – оставить в распоряжении последнего;

- выписку (историю операций) по банковской карте №* на имя Е.Р., выпущенной **.**.**** года, за период с **.**.2018 года по **.**.2018 года; справку из ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты №*, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83-85, 86-87) – хранить с материалами уголовного дела;

- выписку по лицевому счету по банковской карте ПАО «Сбербанк» №* на имя Е.Р. за **-**.**2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 131-132) – хранить с материалами уголовного дела;

- детализации телефонных соединений между абонентами и/или абонентским устройством, имеющим IMEI: №*, за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, полученные из ПАО «ВымпелКом», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 14, 15, 19-82) – хранить с материалами уголовного дела;

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и детализации телефонных соединений между абонентами и/или абонентским устройством, имеющим IMEI: №* за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, полученные из ПАО «ВымпелКом», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 102, 104-117) – хранить с материалами уголовного дела;

- детализации телефонных соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами, имеющими IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №* за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, полученные из ПАО «МТС», содержащиеся на CD-R №*, находящемся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 84, обложка) – хранить с материалами уголовного дела;

- сведения об абонентах, использовавших в период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года абонентские устройства с IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*; сведения об абонентах, использовавших в период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года абонентские устройства с IMEI: №*, IMEI: №*, сведения об абонентах, использовавших в период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года абонентские устройства с IMEI: №*, IMEI: №*, поступившие из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 86-87, 99-100) – хранить с материалами уголовного дела;

- протоколы соединений телефонного аппарата с номерами IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, поступившие из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», содержащиеся на CD-R, находящемся в материалах уголовного дела (т. 1 обложка) – хранить с материалами уголовного дела;

- протоколы соединений телефонного аппарата с номерами IMEI: №*, IMEI: №*, за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, с номерами IMEI: №*, IMEI: №*, за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, поступившие из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», содержащиеся на CD-R, находящемся в материалах уголовного дела (т. 1 обложка) – хранить с материалами уголовного дела;

- детализации телефонных соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами, имеющими IMEI: №*, IMEI: №*, за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, имеющими IMEI: №*, IMEI: №* за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, полученные из ПАО «МТС», содержащиеся на CD-R №*, находящемся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 97, т. 2 обложка) – хранить с материалами уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу предметы, не признанные вещественными доказательствами:

- информацию об отсутствии сведений о соединениях абонентских устройств с IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №* за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, поступившую из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», находящуюся в материалах дела (т. 3 л.д. 89, 90, 91) – хранить с материалами уголовного дела;

- детализации телефонных соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами, имеющими IMEI: №*, IMEI: №* за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года; имеющим IMEI: №*, за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, полученные из ПАО «ВымпелКом», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 104, 116об, 117) – хранить с материалами уголовного дела;

- протоколы соединений телефонного аппарата с номером IMEI: №*, IMEI: №* за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, поступившие из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», содержащиеся на CD-R, находящемся в материалах уголовного дела (т. 1 обложка) – хранить с материалами уголовного дела;

- детализации телефонных соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами, имеющими IMEI: №*; IMEI: №*, IMEI: №*, IMEI: №* за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года; имеющими IMEI: №*, за период времени с **.**.2018 года по **.**.2019 года, полученные из ПАО «ВымпелКом», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 16, 17, 18) – хранить с материалами уголовного дела;

- оптический диск, на котором зафиксирован допрос потерпевшего Е.Р., находящийся в материалах уголовного дела (т. 4 обложка) – хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки – затраты, понесенные на оплату труда адвокатов З.В. в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей и П.А. в размере 900 (девятьсот) рублей (за участие в следственных действиях при осуществлении защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия), отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.