Дело № 22-1711/2021

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2021 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания, производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Советского района г. Тамбова, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания, производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В., действующая в интересах ФИО1, считает постановлением суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО12 в нарушение ст. 222 УПК РФ прокурором не было вручено обвинительное заключение, при этом ФИО12 не отказывался получать обвинительное заключение. Отмечает, что на иждивении у ФИО12 имеются двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, ФИО12 является единственным кормильцем в семье. 28.06.2021 г. в судебное заседание подсудимый ФИО12 не явился, указав, что ухаживает за больным ребенком, 08.07.2021 г. он не явился в судебное заседание по той же причине, предоставив справку о болезни дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществлении в период с 18.06.2021 г. по 09.07.2021 г. за ней ухода. 14.07.2021 г. ФИО12 не явился в судебное заседание, предоставив справку о том, что у него острый наружный отит, в тот же день от него поступило заявление в суд об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он болен и осуществляет уход за сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его мать получила травму. 20.07.2021 г. в суд поступило уведомление ФИО1 о том, что в связи с вирусным заболеванием он по 26.07.2021 г. будет проживать по ***, чтобы не заразить членов своей семьи, при этом была предоставлена справка ООО фирма ***», из которой следует, что ФИО12 обращался к врачу 13.07.2021 г. Из ответа указанного медицинского учреждения следует, что вопрос о том, может ли ФИО12 принимать участие в судебном заседании не относится к их компетенции. 23.07.2021 г. ФИО12 в суд не явился, так как находился на лечении по 26.07.2021 г., 02.08.2021 г. он также не смог явиться в судебное заседание, при этом своевременно уведомил суд о том, что с 02.08.2021 г. болеет и не может участвовать в судебных заседаниях. В судебное заседание, назначенное на 03.09.2021 г., ФИО12 не явился, уведомив 02.09.2021 г. суд о том, что ухаживает за дочерью, у которой ОРЗ, приложив при этом к своему ходатайству справку из ТОГБУЗ «ФИО2 ***», подтверждающую болезнь дочери. Считает, что суд необоснованно ссылается в постановлении на ответы медицинских учреждений о возможности участия ФИО12 в судебных заседаниях, так как судебные заседания проходили днями ранее. Отмечает, что ФИО12 был надлежащим образом уведомлен лишь о судебных заседаниях, назначенных на 28.06.2021 г. и 03.09.2021 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для его принудительного привода в судебные заседания. Отмечает, что 03.09.2021 г. по *** к ФИО12 приезжали СП по ОУПДС, с которыми он общался и пояснил им о том, что в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, о чем своевременно уведомил суд, предъявив судебным приставам копию справки из ТОГБУЗ «ФИО2 ***», подтверждающую болезнь дочери, которую они сфотографировали на мобильный телефон. Однако согласно рапорту СП по ОУПДС, дверь квартиры по *** никто не открыл, по *** дверь никто не открыл, но через окно неизвестный мужчина, отказавшийся представиться, сказал, что общаться не желает. Указывает, что данный рапорт не соответствует действительности. 03.09.2021 г. ФИО12 в 14 часов с больным ребенком явился в суд, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета посетителей суда, но его не пустили к судье, так как она находилась в совещательной комнате и выносила данное постановление о его розыске. Считает, что ФИО12 не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как место жительства он не менял, когда он временно, в связи с имеющимся у него заболеванием, был вынужден переехать на ***, он своевременно известил об этом суд. Также ФИО12 не скрывался от суда и не чинил препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки, так как своевременно уведомлял суд о причинах своей неявки в судебные заседания, на протяжении всего этого времени посещал медицинские учреждения. Полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела все адреса нахождения ФИО12 были известны суду, от суда он не скрывался. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО12 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу отказать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Вислобокова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Имеющиеся материалы в достаточной степени свидетельствуют о его причастности к данному преступлению. Оценка всем доказательствам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

По настоящему уголовному делу в период предварительного расследования 07.04.2021 г. в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ***, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой до окончания предварительного следствия и суда ФИО1 обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (т. *** л.д. 115).

31.05.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено заместителем прокурора Советского района г. Тамбова в Советский районный суд г. Тамбова без вручения ФИО1 обвинительного заключения, поскольку обвиняемый ФИО1 для вручения ему копии обвинительного заключения вызывался в прокуратуру района, на вызов не отреагировал, уважительных причин для неявки не представил, в связи с чем вручить ему копию обвинительного заключения не представилось возможным, в здании Советского районного суда г. Тамбова 17.05.2021 г. ФИО1 отказался от вручения ему копии обвинительного заключения, что подтверждено актом.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17.06.2021 г. судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 назначено на 28.06.2021 г., мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

28.06.2021 г. в суд от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит судебное заседание, назначенное на 28.06.2021 г., отложить, поскольку он осуществляет уход за двухлетним ребенком в связи с его болезнью (т. *** л.д. 190). Судебное заседание, назначенное на 28.06.2021 г. было отложено на 08.07.2021 г. в связи с неявкой подсудимого, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, судебное заседание, назначенное на 08.07.2021 г., 14.07.2021 г., 16.07.2021 г., 21.07.2021 г., 23.07.2021 г., 02.08.2021 г. было также отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО1, при этом в каждом случае в суд от подсудимого поступали ходатайства, в которых он просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью его явки в суд по причине болезни либо по причине ухода за больным ребенком.

При этом ФИО1 представлялись документы из медицинских учреждений, которые либо прилагались к его ходатайствам либо были приобщены его защитником в судебном заседании.

Так, согласно справке ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 09.07.2021 г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения больна с 28.06.2021 г. по 09.07.2021 г., отец ФИО1 находился по уходу за ребенком (т. *** л.д. 194-195). Данная справка медицинского учреждения выдана 09.07.2021 г., тогда как она была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого, заявленному в судебном заседании 08.07.2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

15.07.2021 г. в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.07.2021 г., в связи с тем, что он находится на больничном, а также осуществляет уход за несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с получением травмы его матерью. К ходатайству приложены справка ТОГБУЗ «*** ***» от 07.07.2021 г., подтверждающая наличие травмы предплечья у ФИО7, и выписка ООО фирма «***» от 13.07.2021 г. из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой ФИО1 находится на лечении с 13.07.2021 г. с диагнозом «острый наружный отит справа» (т. *** л.д. 203-205).

Согласно сведениям ООО фирма «***» от 26.07.2021 г., содержащимся в выписке из амбулаторной карты, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 13.07.2021 г. по 26.07.2021 г. с диагнозом «острый наружный отит справа» (т. *** л.д. 211).

В ответах генерального директора ООО фирма «***» от 21.07.2021 г. и 26.07.2021 г. на запросы суда содержатся сведения об обращении ФИО1 в данное учреждение на прием к врачу отоларингологу 15.07.2021 г., и повторном приеме 20.07.2021 г., при этом в ответе от 26.07.2021 г. указано, что ФИО1 может участвовать в судебном заседании, так как лечился амбулаторно (т. *** л.д. 214, 222).

02.08.2021 г. ФИО1 уведомил суд, что с 02.08.2021 г. он болеет, участвовать в судебных заседаниях на период болезни не может (т. *** л.д. 230-231).

Согласно справке ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 02.08.2021 г., ФИО1 вызывал врача терапевта на дом (т. *** л.д. 233).

Согласно справке главного врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 10.08.2021 г., ФИО1 вызывал врача-терапевта на дом, диагноз ОРВИ, мазок на ПЦР взят 05.08.2021 г., отрицательный (т. *** л.д. 238).

03.09.2021 г. в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с осуществлением им ухода за ребенком по причине его болезни (т. *** л.д. 246). К указанному ходатайству от 02.09.2021 г., поступившему в суд 03.09.2021 г., приложена справка врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 01.09.2021 г., в которой указано, что ФИО1 осуществляет уход за ребенком ФИО12 ФИО13 с 01.09.2021 г. по 08.09.2021 г. (т. *** л.д. 247), то есть справка выдана 01.09.2021 г., а сведении об уходе подсудимым за ребенком указаны в период по 08.09.2021 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2021 г., по ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам дела приобщена справка врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 17.09.2021 г., согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения больна с 01.09.2021 г. по 17.09.2021 г., в указанный период отец ФИО1 осуществляет уход за ребенком (т. *** л.д. 275), то есть справка, в которой указана дата её выдачи 17.09.2021 г. и содержатся сведения об уходе ФИО1 за дочерью в период с 01.09.2021 г. по 17.09.2021 г., приобщена к материалам дела по ходатайству подсудимого 10.09.2021 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 в период с 28.06.2021 г. по 03.09.2021 г. (8 судебных заседаний) не являлся в суд, при этом нахождение его на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют представленные документы, как верно указано судом первой инстанции, не исключало возможность его участия в судебном заседании, что подтверждено и приведенной выше информацией генерального директора ООО фирма ***». Болезнь малолетних детей подсудимого, о чем он неоднократно указывал в своих ходатайствах об отложении судебного заседания, также не исключала возможность его явки в суд, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не является единственным родителем своих малолетних детей. Как пояснил сам подсудимый ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, а также показал допрошенный в качестве свидетеля его отец ФИО8, сын подсудимого – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает со своей матерью – ФИО7, дочь подсудимого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с родителями – ФИО10 и ФИО1, а также с родителями подсудимого.

Представленные стороной защиты и приведенные выше документы медицинских организаций: справка ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 09.07.2021 г. об уходе ФИО1 за дочерью с 28.06.2021 г. по 09.07.2021 г., которая приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании 08.07.2021 г., то есть приобщена ранее, чем была выдана и ранее указанной в ней информации; справка врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 01.09.2021 г. об уходе ФИО1 за дочерью в период по 08.09.2021 г., то есть справка выдана ранее, чем содержащиеся в ней сведения; справка врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» от 17.09.2021 г. об уходе ФИО1 за ребенком с 01.09.2021 г. по 17.09.2021 г., которая приобщена к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2021 г. по ходатайству подсудимого, то есть приобщена ранее, чем была выдана и ранее указанной в ней информации, также не подтверждают невозможность участия подсудимого в судебном заседании.

Кроме того, 19.07.2021 г. ФИО1 уведомил суд о том, что в период по 26.07.2021 г. он будет проживать по адресу: *** связи с болезнью (т. *** л.д. 213), а 27.07.2021 г. он уведомил суд о том, что с 27.07.2021 г. будет проживать по адресу: *** (т. *** л.д. 225).

Однако согласно избранной 07.04.2021 г. в период предварительного расследования в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, проживающий по адресу: ***, до окончания предварительного следствия и суда обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, ФИО1 лишь уведомил суд об изменении места жительства в указанные им периоды, при этом разрешения суда на изменение им места жительства получено не было, что свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями Советского районного суда *** от 14.07.2021 г., 16.07.2021 г., 21.07.2021 г., 23.07.2021 г., 02.08.2021 г. подсудимый ФИО1 в связи с его неявками в судебное заседание был подвергнут приводу в суд для участия в судебном заседании соответственно 16.07.2021 г., 21.07.2021 г., 23.07.2021 г., 02.08.2021 г., 03.09.2021 г.

Указанные постановления исполнены не были, при этом в каждом случае судебными приставами по ОУПДС, а также сотрудниками ОП № 2 по г. Тамбову, были составлены рапорты о невозможности исполнения постановлений суда о приводе подсудимого ФИО1, в связи с его отсутствием по указанным в постановлениях суда адресам: ***; ***, а также в связи с тем, что 23.07.2021 г. ФИО1, находящийся по адресу: ***, пояснил, что болеет, не предоставив при этом подтверждающие документы.

Помимо этого, согласно рапорту ст. УУП ОУР ОП № 2 от 03.09.2021 г., были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, проверялись места его жительства по адресам: ***; ***, однако положительного результата получено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапортах сведений не имеется. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля отца подсудимого – ФИО8, сведения, изложенные в рапортах, не опровергают.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 уклоняется от явки в суд, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ принято правильное решение о приостановлении производства по делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, что является препятствием производству по делу. Выводы суда основаны на объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не опровергнутых в ходе апелляционного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей за преступление небольшой тяжести со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. По смыслу закона срок содержания под стражей не может быть произвольно установлен судом, а должен быть обусловлен длительностью судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учетом разумного срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу. Сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства по делу не может служить достаточным основанием для установления обвиняемому максимально возможного срока содержания под стражей.

Суд, устанавливая в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судимого, имеющего малолетних детей, предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, убедительных мотивов этому в своем решении не привел, требования уголовно-процессуального закона в этой части не учел. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента его задержания.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина