Дело № 2-341/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим образом.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался оказать рекламные услуги по изготовлению и установке вывески с надписью «Пальто», а она - оплатить работу.

Истец ФИО3 оплатила ФИО4 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается электронным чеком. 

С 05.09.2018года ответчик переносил сроки исполнения своих обязательств, в итоге свои обязательства не исполнил, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

О том, что у ответчика фамилия «Столярчук», она узнала после обращения в правоохранительные органы, где ей предоставили информацию о лице, с которым она заключила указанный договор, ей же он представился под фамилией «ФИО11».

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, ей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

Истица просила взыскать со ФИО4 в ее пользу сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг. (иск л.д. 6) 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. В тексте иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещался по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 28).

В телефонограмме ответчик ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, и просил направлять ему корреспонденцию по данному адресу (л.д. 18).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. 

Направленные ответчику по указанным адресам заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22,28). 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено п. 1 ст. 425 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в исковом заявлении указано, что она обратилась к ответчику по вопросу изготовления вывески магазина, оплатив частично стоимость работы в размере 17600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн: перевод с карты на карту. Дата операции 05.08.2018г.

В графе «отправитель» значится № карты с последними цифрами 

<

данные изъяты> (получателем по данной карте является ФИО3(л.д. 30).

В графе «получатель» указано: получатель: № карты с последними цифрами 

<

данные изъяты> П.А. С. (л.д. 9).

Таким образом, суд находит установленным факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОП (Центральный район)УВД по г.Сочи ФИО8, 02.10.2018года в ОП (Центральный район)УВД по г.Сочи поступило заявление от ФИО9 (в браке - ФИО3 -л.д. 14-свидетельство о браке) по факту передачи денежных средств гр.ФИО10 за оказание услуг по изготовлению, установке вывески (л.д. 10).

В части фамилии ответчика по делу, судом отмечается следующее. 

Как следует из текста искового заявления, лицо, с которым истица заключила указанный договор, представился ей как «ФИО11».

Как следует из формы №1 паспортных данных заявленного по делу ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной по запросу суда из ОВМ Отдела МВД России по Топкинскому району, матерью ответчика является ФИО1, отцом - ФИО2 (л.д.27).

Сведений об изменении фамилии ответчиком со «Столярчук» на «ФИО11» судом не установлено.

Как следует из сводки информации на лицо (л.д. 13), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные паспорта совпадают с данными паспорта, указанными в форме №1 паспортных данных), доставлялся в правоохранительные органы г.

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению истицы о невыполнении работ по изготовлению и установке вывески фигурирует фамилия «ФИО11», при установленных по делу обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание следующее.

В тексте указанного постановления указано на то, что ФИО10 в ходе телефонной беседы с дознавателем пояснил, что «в кратчайшие сроки сделает все работы которые были ранее обговорены с ФИО9» (в браке - ФИО3). Номер телефона абонента в постановлении указан №.

По данному номеру телефона секретарем судебного заседания извещался заявленный ответчик по делу ФИО4, который не отрицал свою фамилию, как усматривается из текста телефонограммы (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным полагать, что истцом заключен договор на невыполнении работ по изготовлению и установке вывески магазина именно со ФИО4, назвавшегося истице по фамилии матери - ФИО11. 

Как следует из текста иска, к выполнению работ по изготовлению и установке вывески ответчик не приступал. Денежные средства, оплаченные по договору, – не вернул.

Обратного стороной истца по делу не доказано.

Какого-либо договора стороны не подписывали.

В ходе рассмотрения дела срок выполнения работ судом достоверно не установлен.

Ссылка истца на то, что между сторонами спора устно достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе по сроку, является несостоятельной.

Из представленного истцом текста переписки в «WhatsApp» (л.д. 8) установить точно окончание срока выполнения работ невозможно. 

К тому же, распечатки переписок физических лиц в мобильных приложениях не могут являться допустимым доказательством без надлежащего удостоверения содержания. 

Надлежащими способами удостоверения содержания такой переписки в сети Интернет может являться нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". 

С учетом изложенного, спор между сторонами подлежит разрешению исходя из фактически сложившихся между ними правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части отсутствия письменного договора, судом отмечается, что безусловного запрета на заключение договора на выполнение работы физическими лицами в устной форме закон не содержит. 

Из материалов дела усматривается и подтверждено платежным документом, что договоренность сторон включала уплату истцом 

<

данные изъяты> рублей (предоплата). 

Как следует из текста иска, от выполнения работ ответчиком истец отказался по своему усмотрению, так как на день подачи настоящего иска работы по договору с ответчиком произведены не были. 

Судом отмечается, что у заказчика имеется право отказаться от договора о выполнении работ. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Факт расходования ответчиком предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение материалов, изготовление вывески стороной ответчика не подтвержден, судом- не установлен.

При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Заявленное по делу требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Однако, истцом не представлены соответствующие доказательства, в том числе, доказательства регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, либо доказательства того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению каких-либо работ систематически, с целью извлечения прибыли. 

Систематическое осуществление предпринимательской деятельности предполагает наличие определенной специализации, соответствующие объемы и порядок организации такой деятельности, наличие оборудования, работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик систематически получает доход от осуществления деятельности по изготовлению и монтажу вывесок, у суда не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки. 

В части искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом указано из-за отсутствия рекламной вывески, которую должен был установить ответчик, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, так покупатели не знали где расположен магазин и что в арендуемом истцом помещении находится магазин по продаже пальто, в связи с чем истец не смогла получить среднемесячный доход в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подразумевает продажу от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> пальто в месяц, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей за 1 пальто. 

Кроме того, она оплачивает аренду за магазин в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Истцом представлен расчет размера убытков в виде упущенной выгоды: 

<

данные изъяты> руб./30 дней х 

<

данные изъяты> дней =

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5) 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом, заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, не представлено в обоснование данного требования достоверные доказательств возникновения у истца ФИО3 неполученных доходов, которые были бы ею получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору (при отсутствии письменного договора с указанием сроков окончания работ или иных доказательств) и указанными убытками заявителя в виде упущенной выгоды. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 

<

данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение истцом данных расходов подтверждено (л.д. 7).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг. (квитанция - л.д.32). 

В телефонограмме истцом указано, что 

<

данные изъяты> руб. – это сумма оплаченная за составление искового заявления.

При определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, предоплату по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать – 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-000500-54

Решение не вступило в законную силу