Дело № 2-32/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 08 февраля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я., 

с участием истца К.Л.А.,

представителя истца К.Л.А. – ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию. Иск мотивирован тем, что 04.07.2013 г. К.Л.А. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФРФ) о досрочном назначении пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ. Решением УПФ РФ № от 22.08.2013 г. (протокол № от 22.08.2013 г.) К.Л.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (07 лет 06 месяцев) и страхового стажа (15 лет) для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика, стаж работы с вредными условиями труда К.Л.А. составляет 03 года 10 месяцев 22 дня, страховой стаж составляет 24 года 00 месяца 00 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом суммирования с периодами работы с вредными условиями труда составляет 08 лет 06 месяцев 29 дней. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, К.Л.А. ответчиком на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники в производстве резинотехнических изделий с 13.08.1992г. по 31.03.1998 г. С решением комиссии истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Истец полагает, что спорный период работы подлежит учету как период работы с вредными условиями труд, а так же включению в специальный стаж на основании постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, в соответствии с которыми правом на досочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в определенных производствах и работах, в том числе в резиновом и резинотехническом производствах на подготовительном участке (раздел VII «Химическое производство», код профессии 1080А010). Истец полагает, что имеет право на назначение досрочной пенсии по указанному основанию, поскольку ее функциональные обязанности и условия труда на протяжении всего периода работы в ОАО «Балаковорезинотехника» (ранее ПО «Тадем», АОЗТ «Тадем», ЗАО фирма «Тадем», ЗАО «Тадем-М») не менялись, она работала резчиком эластомеров и резины в цехе по производству неформовой техники № в производстве резинотехнических изделий на подготовительном участке. Истец полагает, что она не может быть ограничена в правах при решении вопроса о включении спорного периода работы в стаж с целью назначении пенсии за работу во вредных условиях труда из-за неправомерных действий третьих лиц, а именно работодателя, который должным образом не оформил ее трудовую книжку, не указал полное наименование места работы (подготовительный участок) при фактическом выполнении работ именно на подготовительном участке. Истец в спорный период трудовой деятельности была занята полный рабочий день, совмещений и отвлечений от основной работы не имела. В этой связи истец просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж период работы с 13.08.1992 г. по 31.03.1998г. в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе по производству неформовой техники в производстве резинотехнических изделий на подготовительном участке; назначить пенсию с момента первоначального обращения за назначением пенсии; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель требования увеличили и просили признать за К.Л.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж период работы с 13.08.1992 г. по 31.03.1998г. в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе по производству неформовой техники в производстве резинотехнических изделий на подготовительном участке; назначить пенсию с момента первоначального обращения за назначением пенсии; взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, в частности указала, что период работы истца в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе по производству неформовой техники в производстве резинотехнических изделий включен в специальный трудовой стаж истца в соответствии со Списком № 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Справкой уточняющего характера от 07.06.2013 г. ОАО «Балаковорезинотехника» подтверждает льготный характер работы заявителя в указанный период, но в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом Х «Химическое производство» которого предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в определенных производствах и работах, в том числе в резинотехническом производстве в цехе неформовой техники (код профессии 2110А010). Оснований для включения спорного периода работы в стаж с вредными условиями труда не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать (том 1 л.д. 34-35).

Представитель третьего лица ОАО «Балаковорезинотехника» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 101-102). Так, в частности из отзыва на иск следует, что К.Л.А. на основании первичных документов ПО «Тадем», имеющихся в архиве ОАО «Балаковорезинотехника», выдана справка, уточняющая особый характер и условия труда, от 07.06.2013 г., согласно которой спорный период работы подлежит учету как период работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Согласно приказу о приеме на работу К.Л.А. принята на работу резчиком эластомеров и резины в ПО «Тадем» без указания на работу в подготовительном участке, в виду чего ее работа была отнесена к работам, перечисленным в Списке № 2, а не в Списке № 1. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

04.07.2013 г. К.Л.А. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ. 

Решением № от 22.08.2013 г. (протокол № от 22.08.2013 г.) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан К.Л.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием стажа работы с вредными условиями труда (07 лет 06 месяцев) и страхового стажа (15 лет).

По мнению комиссии, стаж работы с вредными условиями труда К.Л.А. составляет 03 года 10 месяцев 22 дня, страховой стаж составляет 24 года 00 месяца 00 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом суммирования с периодами работы с вредными условиями труда составляет 08 лет 06 месяцев 29 дней. При наличии стажа работы с тяжелыми условиями труда указанной продолжительностью К.Л.А. имеет право на назначении трудовой пенсии по достижении 51 года. При наличии стажа работы с вредными условиями труда указанной продолжительностью К.Л.А. имеет право на назначении трудовой пенсии по достижении 47 лет (том 1 л.д. 10-13).

Комиссией в стаж работы с вредными условиями труда (п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ) К.Л.А. не включены, в том числе период работы с 13.08.1992 г. по 31.03.1998 г. в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники в производстве резинотехнических изделий при полном рабочем дне на условиях неполной рабочей недели (по фактически отработанному времени).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

До 01.01.2002 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации регулировались Законом от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2002 г. – Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях». 

На основании п/п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. (далее – Закон) трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного законом, женщинам по достижению возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 07 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, для женщинам на один год за каждые полгода такой работы. 

Пунктом 2 ст. 27 Закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия назначения пенсии содержатся и в Федеральном законе от 28.12.2013 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях». 

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 утверждены Списки № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее Список № 1 и Список № 2). 

Правом на досочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 1 пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в определенных производствах и работах, в том числе в резиновом и резинотехническом производствах на подготовительном участке (раздел VIII «Химическое производство», код профессии 1080А010).

Правом на досочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2 пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в определенных производствах и работах, в том числе в резинотехническом производстве в цехе неформовой техники (раздел Х «Химическое производство», код профессии 2110А010).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право к досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждении постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти период страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (п. 5). В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться Государственным стандартом системы стандартов безопасности труда (п. 22).

Аналогичные положения содержатся и в Указание Министерства социального обеспечения РСФСР от 15.05.1991 г. «О порядке применения списков 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10». 

Наличие указанных условий должно подтверждаться справкой уточняющего характера выдаваемой работодателем на основании первичных документов, имеющихся в учреждение согласно пункту 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным: законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона подсчет страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования» производится на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующим государственными (муниципальными) органами, после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела установлено, что К.Л.А. работала с 13.08.1992 г. по 16.03.2002 г. в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники № в производстве резинотехнических изделий в ПО «Тадем», с 25.12.1993 г. в АОЗТ «Тадем, с 08.101997 г. в ЗАО фирма «Тадем», с 23.02.1998 г. в ЗАО «Тадем-М», с 01.04.1998 г. в качестве резчика эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе неформовой техники № в производстве резинотехнических изделий в ЗАО «Тадем-М», реорганизованного 15.06.1998 г. в форме присоединения к ОАО «Балаковорезинатехника», что подтверждается трудовой книжкой № от 03.09.1983 г. на имя К.Л.А., справками, уточняющими особый характер работы или условия труда, ОАО «Балаковорезинотехника» №, № от 12.04.2013 г., № от 07.06.2013 г., №, №, № от 02.12.2016 г., приказами о приеме на работу № от 02.09.1992 г., № от 17.04.1998 г., личной карточкой формы Т-2 (том 1 л.д. 14-18, 23, 25-26, 37, 49, 163, 164, 165, 184-185).

Факт работы истца в период с 13.08.1992 г. по 31.03.1998 г. в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники в производстве резинотехнических изделий при полном рабочем дне на условиях неполной рабочей недели, ответчиком не оспаривается. 

В то же время из пояснений представителя ответчика следует, что указанный спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца в соответствии со Списком № 2, оснований для включения спорного периода работы в стаж с вредными условиями труда на основании Списка № 1 не имеется, поскольку факт занятости К.Л.А. выполнением работ в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники в производстве резинотехнических изделий именно на подготовительном участке не подтвержден. 

Суд считает указанные доводы представителя ответчика необоснованными и неправомерными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Действительно, согласно приказу ПО «Тадем» № от 02.09.1992 г. К.Л.А. принята резчиком эластомеров с 13.08.1992 г. Факт принятия и работы К.Л.А. именно в цехе по производству неформовой техники № сторонами не оспаривался. 

Вместе с тем из представленного в материалы дела штатного расписания рабочих цеха по производству неформовой техники № за 1992 г. усматривается, что в указанном цехе имелись подготовительный участок, участок вулканизации, а так же перечислены общецеховые профессии. Резчики эластомеров и резины поименованы в качестве рабочих в подготовительном участке, при этом их условия работы указаны как особо вредные условия (том 1 л.д. 19-21). Из штатных расписаний за 1994-1998 г.г. (том 1 л.д. 167-173, 194-202) так же усматривается, что в бригадах цеха № работали резчики эластомеров и резины, в том числе в бригаде № подготовительный участок, условия труда указаны как особо вредные (ЕТКС выпуск 33 параграф 73).

Согласно справке ОАО «Балаковорезинатехника», выданной на имя К.Л.А., за подписью начальника цеха П.В.Ф., инженера по организации труда П.Г.А., К.Л.А. 13.08.1992 г. принята в ПО «Тадем» резчиком эластомеров и резины по 3 разряду в цех по производству неформовой техники № на подготовительный участок, 31.03.1998 г. уволена в порядке перевода в ОАО «Балаковорезинатехника».

Судом исследованы материалы пенсионных дел З.М.Н., Ф.Л.Н., которые работали резчиками эластомеров и резины 3 разряда в цехе по производству неформовой техники № на подготовительном участке в ОАО «Балаковорезинотехника» (ранее ПО «Тадем», АОЗТ «Тадем», ЗАО фирма «Тадем», ЗАО «Тадем-М») в период с 1992г. по 2005 г. и 2009 г. соответственно, что подтверждается трудовыми книжками указанных лиц, которым работодателем выданы справки, уточняющие особый характер работы, а период работы в качестве резчика эластомеров и резины учтен ответчиком как период работы с вредными условиями труда (том 1 л.д. 61-81, 88-100, 117-130).

Из справок ОАО «Балаковорезинотехника» № от 09.12.2015 г., № от 16.06.2009 г., выданных на имя З.М.Н., Ф.Л.Н., усматривается, что они работали в ОАО «Балаковорезинотехника» (ранее ПО «Тадем», АОЗТ «Тадем», ЗАО фирма «Тадем», ЗАО «Тадем-М») в качестве резчиков эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе по производству неформовой техники № в резиновом (резинотехническом) производстве, что предусмотрено Списком № 1, разделом VIII «Химическое производство», код профессии 1080А010, утвержденным постановлением Правительства РФ №10 от 26.01.1991 г. При этом суд принимает во внимание, что должности З.М.Н., Ф.Л.Н. в справках ОАО «Балаковорезинотехника» поименованы как резчики эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе по производству неформовой техники № в резиновом (резинотехническом) производстве, в то время как в трудовых книжках изначально поименованы как резчики эластомеров и резины в цехе по производству неформовой техники №, а затем в трудовые книжки З.М.Н., Ф.Л.Н. внесены изменения с указанием на занятость в подготовительном участке (том 1 л.д. 122, 126).

Допрошенные в качестве свидетелей на основании судебного поручения З.М.Н., Ф.Л.Н. пояснили, что знают К.Л.А. по совместной работе цехе № в ОАО «Балаковорезинотехника» (ранее ПО «Тадем»), где они все вместе работали резчиками эластомеров и резины на подготовительном участке. В течение всего периода времени К.Л.А. работала резчиком эластомеров и резины на подготовительном участке цеха № на одном месте, никуда не переводилась, не увольнялась. Свидетелям назначена пенсия по старости за работу с вредными условиями труда по Списку № 1. 

Из справок ОАО «Балаковорезинотехника» №, № от 12.04.2013 г., № от 07.06.2013 г., №, №, № от 02.12.2016 г. следует, что у К.Л.А. отвлечений от основной работы не имелось, так же как простоев, совмещений профессий и т.п., что в свою очередь свидетельствует о постоянной занятости истца выполнением работ по профессии резчики эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе по производству неформовой техники № в резиновом (резинотехническом) производстве. 

С учетом изложенного, суд считает установленным факт выполнения К.Л.А. в спорный период с 13.08.1992 г. по 31.03.1998 г. работы резчика эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе по производству неформовой техники № в резиновом (резинотехническом) производстве, то есть в должности прямо предусмотренной Списком №1 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, разделом VIII «Химическое производство», код профессии 1080А010.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени работы, функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а так же виде (типе) производства, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, представленных доказательствах, и не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Указанное согласуется с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно данным трудовой книжки, истец работала в указанной должности в оспариваемый период, которая являлась для нее основной работой, сведений об одновременном выполнении ею другой работы суду не представлено. Каких-либо расхождений между записями в трудовой книжке истца и представленными документами (справками) не имеется. Трудовая книжка К.Л.А. не содержит каких-либо неточностей, исправлений либо записей, не позволяющих однозначно определить характер выполняемых работ в оспариваемые периоды времени. При таком положении каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не требуется.

Суд принимает во внимание объяснение истца К.Л.А. о выполнении ею работ в качестве резчика эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе по производству неформовой техники № в резиновом (резинотехническом) производстве, возложенных на нее обязанностях, а так же о ее занятости в течение полного рабочего дня в режиме неполной рабочей недели на работах, предусмотренных Списком № 1 от 1991 г., в силу ст.68 ГПК РФ, являющееся доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто. 

Пояснения истца К.Л.А., показания свидетелей З.М.Н., Ф.Л.Н. последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять пояснениям истца и показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено. 

У суда при оценке доказательств по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, сложилось стойкое внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о правдивости и достоверности пояснений истца о характере и условиях его работы в качестве резчика эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе по производству неформовой техники № в резиновом (резинотехническом) производстве, а так же о ее занятости более 80% рабочего времени, на работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 1. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о выполнении им в спорный период работы, предусмотренной Списком № 1, а так же о занятости не полный рабочий день, о наличии совмещений или отвлечений от основной работы.

Представленные истцом доказательства в своей взаимосвязи подтверждают его доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, которые ответчиком не опровергнуты. 

Исходя из требований пенсионного законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы, приведенные истцом в обоснование искового требования о включении в специальный стаж периода работы с 13.08.1992 г. по 31.03.1998 г. в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники в производстве резинотехнических изделий при полном рабочем дне на условиях неполной рабочей недели (по фактически отработанному времени) являются доказанными.

Относительно требований К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда.

Право истца на единовременную денежную выплату является их имущественными правами, тогда как ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пенсионное законодательство основано не на автономии воли государственных органов с одной стороны и пенсионера с другой стороны, а на подчинении пенсионера государственно-властным предписаниям, изложенным в федеральных законах, регулирующих пенсионное обеспечение. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер деятельности К.Л.А., требования истца о включении в специальный трудовой стаж с вредными условиями труда периода работы с 13.08.1992 г. по 31.03.1998 г. в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники в производстве резинотехнических изделий по фактически отработанному времени, подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имется.

С учетом включения в трудовой стаж с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, К.Л.А. периода работы с с 13.08.1992 г. по 31.03.1998 г. в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины в цехе неформовой техники в производстве резинотехнических изделий по фактически отработанному времени, стаж работы с вредными условиями труда К.Л.А., 

<

дата> года рождения, на момент обращения в УПФ РФ и рассмотрения дела в суде составляет 07 лет 06 месяцев, страховой стаж более 15 лет.

В соответствии со ст. 19 Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, у К.Л.А. право на пенсию возникает при достижении 45 лет, то есть 

<

дата>, обратилась К.Л.А. в УПФ РФ – 04.07.2013 г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить К.Л.А. досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения.

Иные доводы К.Л.А. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.А. в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300руб. (л.д. 3-4), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию – удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж К.Л.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п/п 1 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода:

с 13.08.1992 г. по 31.03.1998 г. – работы в ПО «Тадем» в качестве резчика эластомеров и резины на подготовительном участке в цехе неформовой техники № в производстве резинотехнических изделий по фактически отработанному времени.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить К.Л.А. досрочно трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу К.Л.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.