РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО5 Истица является наследником по завещанию после ее смерти. Ответчик является наследником по закону после смерти ФИО5 Наследство принято наследниками. В связи с предсмертной болезнью ФИО5 истицей были понесены расходы: 

<

данные изъяты> – оплата услуг сиделки; 

<

данные изъяты> оплата домофона; 

<

данные изъяты> – оплата услуг кабельного телевидения ООО «Лада-Медиа»; 

<

данные изъяты> – замена электрических счетчиков; 

<

данные изъяты> – транспортировка умершей на носилках из ГБУЗ 

<

адрес> № до дома; 

<

данные изъяты> – расходы на лечение; 

<

данные изъяты> расходы на погребение; 

<

данные изъяты> – установка памятника, а всего 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны. 

В судебном заседании истица полностью поддержала требования, указала, что ответчик, который является сыном наследодателя, за своей матерью не ухаживал, в связи с чем, осуществляли уход она и ее сестра. Несмотря на это, ответчик получил обязательную долю в наследстве, которая выражается в 1/2 доле в наследственном имуществе – квартире. Считает действия ответчика неправомерными. Пояснила, что она несла расходы, указанные в иске, просит взыскать их с ответчика. 

Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что ответчик выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> на похороны наследодателя. Также он выплатил на похороны сумму 

<

данные изъяты>. Указали, что ответчик выплатил большую сумму, чем причитается на его долю. Считают, что между истицей и наследодателем была достигнута договоренность о том, что она будет ухаживать за сестрой, а та, в свою очередь, завещает ей квартиру, в связи с чем, оснований для взыскания расходов, связанных с болезнью наследодателя, не имеется. Просят в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным частично. 

На основании положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Наследниками после ее смерти являются в равных долях истец и ответчик по делу. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ФИО5 перед смертью болела, получила травму: перелом шейки бедра, в связи с чем, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в уходе. 

Уход за ФИО5 осуществляла ее сестра - ФИО1 – самостоятельно, а также с привлечением иных лиц. 

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ФИО3 осуществлялся уход за 85-летней лежачей тяжелобольной ФИО5

По данному договору истцом оплачена сумма 

<

данные изъяты> 

Также истцом на основании товарных чеков были приобретены предметы ухода за больными, подгузники, простыни, столик для кормления и прочее, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Факт ухода за тяжелобольной ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая полностью подтвердила показания истицы. 

Также истицей понесены расходы по транспортировке пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из больницы домой в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены дополнительные услуги в виде госпитализации в палату повышенной комфортности в сумме 

<

данные изъяты> 

Общая сумма расходов составляет 

<

данные изъяты> 

Данные расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, суд находит необходимыми.

Учитывая, что доли сторон в наследственном имуществе являются равными, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1/2 часть указанных расходов, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на замену счетчиков, оплату домофона и оплату услуг кабельного телевидения, так как из представленных квитанций не представляется возможным установить, кто понес данные расходы, не доказан факт несения данных расходов именно истицей, также не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми. 

В обоснование требования о взыскании расходов по установке памятника в сумме 

<

данные изъяты> представлена квитанция.

Однако, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что памятник был ею установлен отцу и брату ответчика, а не наследодателю ФИО5, как указано в исковом заявлении.

С учетом изложенного, данные расходы не относятся к затратам на достойные похороны ФИО5, в их удовлетворении следует отказать. 

При рассмотрении требований о взыскании расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> 

Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 нес расходы на похороны в сумме 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, и не отрицается истицей. 

Также суд учитывает показания истицы, из которых следует, что вопрос о распределении расходов на похороны был разрешен между ними ранее, предметом данного иска является возмещение расходов на лечение. 

Учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что понесенные ею расходы на погребение соразмерно долям наследников, превышают указанную сумму, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя в сумме 17725 (семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек и государственную пошлину в сумме 709 рублей 02 копейки. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -