Дело №12-541/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-598/2017-67 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5- 598/2017-67 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановлении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указано, что в соответствии с п. 4 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Согласно п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющей организацией осуществляются расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения. Наличие задолженности в данном случае ошибочно рассматривается Инспекцией как нарушение лицензионных требований применительно к толкованию п.п. «ж», пункта 4 постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управления многоквартирными домами». Отношения по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 4 ЖК РФ не могут быть отнесены к самостоятельному виду договорных обязательств. Такие отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях статьи 421 ГК РФ принцип диспозитивности как возможности для участников правоотношения по своему усмотрению определять их существенные условия. При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст. ст. 11 - 12 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления. Сведения о нарушении прав собственников квартир в связи с наличием выявленной в ходе проверки задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не отражены ни в акте проверки, ни в выданном по результатам проверки предписании. Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Из жалобы следует, что Инспекция вмешивается в гражданско-правую деятельность ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ», а именно, в его хозяйственную деятельность и правоотношения с третьими лицами, которые не являются стороной проводимой проверки, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям законности, и нарушает права и законные интересы ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» не явился, доверил защиту интересов юридического лица защитнику Грековой Н.С. 

В судебное заседание явилась защитник Грекова Н.С., доводы жалобы поддержала, отметила, что наличие у ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы не является нарушением лицензионных требований. Вопрос задолженности, возникающей на основании договора при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению МКД, разрешается в гражданско-правовом порядке. Пояснила, что предписание, выданное инспекцией с требованием погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, исполнено, в настоящее время имеющаяся задолженность погашена полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что у ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» имеется задолженность по расчету с ресурсоснабжающими организациями: ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «ПСК», Газпром Межрегионгаз за поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем, управляющей компанией был нарушен порядок и сроки проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, а именно п.п. «ж» Правил №. Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» нарушило лицензионные требования в части проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Также пояснил, что в ходе проверки было установлено, что управляющая организация ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» ведет недостаточную работу с собственниками помещений многоквартирного дома по взысканию задолженности с потребителей, имеющих задолженность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, графики погашения задолженности между ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, которая пояснила, что в ходе проверки ею было выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ», и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» по ст. 14.1.3 ч. КоАП РФ. Основанием для проведения проверки явилось поручение губернатора Санкт-Петербурга о проведении проверки наличия или отсутствия задолженности частных управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями. ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, по адресам: 

<

адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В ходе проверки было установлено, что у ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» имеется наличие задолженности по расчету с ГУП «ТЭК СПб» за поставку коммунальных ресурсов в размере более 3 млн. рублей, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» более 1 млн. руб., с ОАО «ПСК» более 300 000 руб., с Газпром Межрегионгаз более 300 000 руб., то есть управляющей компанией нарушен порядок и сроки проведения расчетов (п.п. ж, пункта постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления деятельности по управления многоквартирными домами»). По результатам проверки ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, погашении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время предписание, выданное ООО «Патриот-Комфорт», исполнено полностью, задолженность погашена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Грекову Н.С., ФИО2, ФИО4, суд считает жалобу ООО «ПАТРИОТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО1 по делу № 5-598/2017-67 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования перечислены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицензионное требование заключается в том, что УК обязана обеспечить качественное выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предписаниями нормативных актов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Рассматриваемое лицензионное требование указывает на необходимость для УК выполнять обязательства, предусмотренные договором управления сверх установленных нормативными актами.

В ч. 1 ст. 193 ЖК РФ определено, что является лицензионными требованиями, в том числе это иные требования, установленные Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления, управление многоквартирными домами (МКД) обеспечивается выполнением определенных стандартов, в число которых входит: (п.п. «ж» п. 4)

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 253 от 28.03.2012 года утверждены «Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» в которых определены требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы).

В данном документе, в том числе, определены требования к действиям управляющих организаций при осуществлении потребителем оплаты за конкретную коммунальную услугу по платежному документу в полном размере или частично, установлены сроки платежей исполнителя ресурсоснабжающим организациям (в зависимости от дня поступления платежа потребителя исполнителю). 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» по адресу:

<

адрес> (юридический адрес) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут выявлено, что ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» (Лицензиат) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управления многоквартирными домами», а именно: Лицензиатом не полностью предпринимаются меры по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности со стороны ООО «ПАТРИОТ- КОМФОРТ» перед ГУП «ТЭК СПб» в размере 3 341645,26 руб., задолженности со стороны ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 1 124 032,72 руб., задолженности со стороны ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» перед ОАО «ПСК» в размере 346 046,31 руб.. задолженности со стороны ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» перед Газпром Межрегионгаз в размере 331 894, 64 руб. Кроме того, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебно-претензионная работа ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» не проводилась и не проводится. 

Из протокола следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> - на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - на основании Договора управления многоквартирным домом №«756 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» нарушены требования п.1.1.2, п.2.1.2, п.2.2.2 Договоров управления, а так же нарушены требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся лицензионными, а именно нарушены требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом), в том числе п. «ж» ч.4 указанного Постановления, являющийся одним из лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (ч.2ст.193 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованиям в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Действующим законодательством предусмотрен как внесудебный, так и судебный порядок исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения, наличие задолженности, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации), не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Вопрос задолженности, возникающей на основании договора при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, и ее взыскания разрешается в гражданско-правовом порядке. 

Кроме того, судом установлено, что вопрос с образовавшейся задолженностью между хозяйствующими субъектами урегулирован, в настоящее время задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями погашена, что подтвердили в судебном заседании инспектор ФИО3 и защитник Грекова Н.С. 

Что касается требований, установленных договорами управления многоквартирным домом, то пунктом 1.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом договора является обеспечение представления в Помещение коммунальных услуг путем расчета Управляющей организацией суммы оплаты за коммунальные услуги Собственникам, аккумуляции денежных средств Собственника на расчетном счете Управляющей организации и дальнейшего перечисления данных денежных средств Собственника в счет оплаты коммунальных услуг на основании соответствующих договоров, заключенных Управляющей организацией с поставщиками коммунальных услуг. Нарушений требований данного пункта договора Управляющей организацией ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ», судом не установлено. В остальных, имеющихся в материалах дела договорах управления, указанный пункт отсутствует. 

Пунктом 2.1.2. договоров управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность Управляющей организации обеспечивать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на ресурсоснабжение с поставщиками коммунальных ресурсов, расчета суммы оплаты, которую необходимо произвести Собственнику за коммунальные услуги, также данным пунктом предусмотрено, что управляющая организация аккумулирует данные денежные средства на своем расчетном счете и далее перечисляет поставщикам коммунальных услуг, контролирует и требует исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающих организаций, устанавливает и фиксирует факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающими организациями договорных обязательств. Доказательств нарушения данных требований договора ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» в материалах дела не имеется. В договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.2 устанавливает обязанность управляющей организации подготавливать предложения по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, разрабатывать перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Пунктом 2.2.2. договоров управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором. Этим же пунктом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Управляющая компания имеет право требовать от застройщика внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в полном объеме в соответствии с выставленными счетами. Пунктом 2.2.2 договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными поручениями. Доказательств нарушения указанных пунктов договоров, суду не предоставлено. 

Таким образом, в действиях ООО «ПАТРИОТ-КОМФОРТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку вмененное ему правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а не в нарушении лицензионных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по делу № 5-598/2017-67 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПАТРИОТ» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя генерального директора ООО «ПАТРИОТ» ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-598/2017-67 о привлечении ООО «Патриот-Комфорт» к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева.