дело №1-400/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тамбов 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

при секретарях судебного заседания Хорошевой А.С., Пикаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Рациновской И.Г., представившей удостоверение № 426 и ордер № Ф-086090,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Узбекской ССР, лица без гражданства, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, имеющего двух малолетних детей, временно проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимого в соответствии с:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 8 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 совместно с ФИО12 проживал в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На почве имеющихся личных неприязненных отношений, между ФИО3 и ФИО12, в ходе распития спиртного происходили словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3 и ФИО12 распивали спиртное, и в вечернее время в ходе возникшего словесного конфликта между ФИО12 и ФИО3, у последнего возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, реализуя который, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 час ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО12 не менее 14 ударов руками и ногами в область головы и тела. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО12 телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в левой лобной области и кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в его проекции, кровоподтека в окружности левого глаза (на верхнем и нижнем веках), ссадины на спинке носа слева, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, субдуральной гематомы правой височной и теменной долей, субарахноидальные кровоизлияния, ушибов и отека вещества головного мозга, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, переломов 8 ребра справа, 7,8 ребер слева, и кровоподтеков на грудной клетки в их проекции (кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-9 межреберий между средней и задней подмышечными линиями, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5-10 межреберий между задней подмышечной и лопаточной линиями, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), кровоподтека в правой затылочной области, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-4 межреберий между условной срединной линией и передней подмышечной линией, кровоподтека в проекции тела грудины, кровоподтека в проекции мечевидного отростка, кровоподтека в проекции реберной дуги слева, кровоподтека на правой молочной железе, ссадины и кровоподтека на правом плече в верхней трети, 3 полосовидных кровоподтека на правом плече в средней трети, кровоподтека на левом плече, кровоподтека на животе, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО13» от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и сдавлением его субдуральной гематомой, осложнившуюся развитием отека и дислокации головного мозга. Повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО12 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, показав, что не наносил ФИО12 таких ударов, которые повлекли смерть. Он ранее работал неофициально на автомойке, последнее время работал в магазине «Магнит» разнорабочим без оформления трудовых отношений. У него на иждивении находится двое детей, которые проживают в 

<

адрес>, он осуществлял денежные переводы детям. 11.04.20119 г. в ОП № его доставили в наручниках, составили явку с повинной, на очную ставку привозили свидетелей, они были в алкогольном опьянении. Явку с повинной давал, рассказал как все было, единственное, кулаками он ФИО12 не бил, не было этих ударов. Явку с повинной писал не добровольно, под влиянием со стороны сотрудников полиции. Очная ставка была проведена со свидетелем Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала на столе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП №, его доставили туда ночью из ОП № и поместили в камеру, никаких документов не составляли и он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1 произошел конфликт, Свидетель №1 нужны были деньги уехать в 

<

адрес> домой. В связи с тем, что он откладывал деньги на лечение ФИО12, последняя рассказала об этом ФИО28. В тот день его вызвали на работу, он ушел, закрыл дверь, дома остались Свидетель №1 и ФИО12 Вернувшись домой, подойдя к двери, услышал, что ФИО12 плакала, он начал стучать, Свидетель №1 пытался через форточку вылезти, не получилось, когда он начал ломать дверь, Свидетель №1 открыл дверь, ФИО12 сидела в халате, у нее на груди было все красное, кровоподтеки, видно, что от удара. Шкафы все были открыты, Свидетель №1 видно что-то искал, ФИО12 сказала, что он деньги требовал, он поскандалил с Свидетель №1, но ФИО12 остановила его, дала Свидетель №1 полотенце, он вытер немного крови и ушел. Потом он вернулся вместе с сотрудниками полиции, сказал, что пропал телефон у него, в результате телефон нашелся, Свидетель №1 просто перепутал куртки. Сотрудники полиции увидели ФИО12, спрашивали, что с ней случилось, она все им рассказала, они ей предложили поехать в отдел полиции написать заявление, провести экспертизу, ФИО12 сказала, что не может ходить, так как у нее ребра болят и голова. Свидетель №9 приехал к ним девятого числа один, как он пояснял, что он поругался с сожительницей, потом 10 числа приехала Свидетель №10, его сожительница, они у них пробыли до пяти часов вечера. Когда они ушли, пришла Свидетель №3, его дома не было, он был в магазине. Придя домой, он увидел, что Свидетель №3 поит спиртным ФИО12, начал на Свидетель №3 ругаться. Потом пришел Свидетель №6 с Свидетель №7, собаку с собой привели, так как у них была дома кошка и щенок, но Свидетель №6 с Свидетель №7 быстро от них ушли около шести, Свидетель №3 осталась. Он потом снова ушел в магазин за лампочками, его не было минут пятьдесят, вернувшись из магазина он увидел, что ФИО12 выпивает, он начал просить Свидетель №3, чтобы та ушла, сказала ФИО12, либо Свидетель №3 остается, либо он собирает вещи и уходит, в этот момент они начали с ФИО12 ругаться. ФИО12 начала кричать ей, чтобы Свидетель №3 уходила, он встал, просто подошел к ней, она сидела и два «подзатыльника» ФИО12 шлепнул, потому, что она обещала бросить пить, и толкнул ее еще ногой, когда она хотела встать, затем ушел. Когда он вернулся домой, дверь была приоткрыта, Свидетель №3 уже не было, зашел, ФИО12 лежала на подушке боком, укрытая, к нему спиной, ни крови ничего не было, он подумал, что она спит. На утро начал подозревать что-то неладное, потому что она в каком положении была, в таком и лежала, он послушал, что она дышит и ушел на работу, звонил ей, она не брала трубку, пришел домой, начал толкать ее, никакой реакции, стал вызывать скорую и с врачами поругался за то, что долго ехали. Вышел на улицу, встретил врачей, они произвели осмотр и поставили диагноз «алкогольная кома», спросили, чтобы он попросил кого-нибудь из своих знакомых, чтобы носилки донести помогли, и он поехал с ними. В больнице ему вынесли ее вещи, джинсы, кофту и кольцо, сказали, что паспорт нужен, он вернулся домой за паспортом и медицинским полисом, потом вернулся в больницу. Там сказали ему, что нужны его координаты, так как у нее побои им нужно сообщить в полицию, он им оставил координаты и телефон. Потом ему позвонили сотрудники полиции, спросили, где он находится, сказали ему подойти к дому, он пришел, было двое оперативников, он открыл им квартиру, показал, где она лежала, на тот момент он не знал, что у нее черепно-мозговая травма, в больнице ему никто ничего не сказал, сказали, что просто алкогольная кома и отравление спиртом. Вызвали эксперта, он снял отпечатки пальцев, он им дал рюмки, когда эксперт уехал, на него надели наручники, забрали телефон и повезли в отдел. Когда он ночевал в Советском РОВД, к нему приезжали два оперативника и дознаватель, сказали, что им нужно произвести осмотр квартиры, он подписал протокол, они все сфотографировали, его отвезли в отдел к следователю, тот проверил протокол, спросил, понятые были, дознаватель сказала, что нет, он сказал, тогда расписывайтесь за понятых, потому что роспись должна быть. Он объяснял следователю, что его вина, может ранее у нее была травма и от этих «подзатыльников» был спровоцирован этот процесс, но кулаками он ее не бил, она от подзатыльников чуть пошатнулась и все, ФИО12 сидела рядом с Свидетель №3, если бы он ее бил ногами и руками, то досталось бы и Свидетель №3 Ногой в туловище он ударил один или два раза, когда она пыталась встать, он ее так, толкнул, она опять присела. ФИО12 после визита Свидетель №1 практически не вставала, ходила только до туалета опираясь об стенку, жаловалась на то, что у нее болит живот и голова, то есть он ей лекарства покупал, какие она говорила, и был момент, когда ему приходилось доводить ее до ванной, чтобы она не упала. Когда его не было дома, приходил ее знакомый Володя, приходил два раза в день, проверял ее, потому что он знал, что у нее эпилепсия. В больницу она не обращалась из-за синяков, у нее сожитель выходил из тюрьмы в апреле, она просила его, чтобы он был рядом, потому что сожитель ее сильно избивал. У ФИО12 была эпилепсия и женская какая-то болезнь, она пила, похоронила мужа, проходила стационарное лечение. Ведением домашнего хозяйства занимался он, готовил, ее заставлял есть. Два раза при нем у неё был приступ эпилепсии. Он нанес ФИО12 удар только два раза рукой в заднюю часть головы, где у нее была травма, на тот момент он не знал, не видел никакого шрама, он узнал только в отделе. В момент нанесения ударов Свидетель №3 сидела на краю справой стороны, он сидел в кресле, ФИО12 напротив него сидела. Он подошел к ФИО12, она сидела к нему лицом на кровати, и левой рукой нанес два удара ФИО12 Сразу после того, как ударил, она встала, плакала, он нанес ей удар ногой (стопой) ниже груди. После этого удара больше ФИО12 он не наносил, а затем ушел. Потом вернулся, она уже спала, и он тоже лег спать на диване. Он был уверен до последнего момента, что ФИО12 жива, она нигде не ударялась, и не падала, так как он везде присутствовал. ФИО12 в отношении него никогда насильственные действия не применяла. В тот день она его очень сильно разозлила, не выполнила свои обещания бросить выпивать. Когда он вернулся домой, не видел на ней никаких телесных повреждений, кроме синяка на грудной клетке от 8 числа, а на щеке синяк был из-за Свидетель №9, так как он был с ней дома, у нее случилась эпилепсия, он ее приводил в чувства, бил по щекам.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнил, он, его сожительница - ФИО12 и двое их знакомых - Свидетель №3 и Свидетель №6 находились дома по адресу: 

<

адрес>, где они выпивали спиртные напитки. В процессе разговора, ФИО12 несколько раз назвала его нецензурным словом, на что он сделал ей замечание, но она не успокоилась и снова стала оскорблять его. В этот момент она лежала на матрасе, который находился на полу, он подошел к ней и несколько раз ударил ее кулаками рук по голове и лицу, также нанес удар ногой по туловищу, куда именно и какой ногой не помнил. В этот момент Свидетель №6 и Свидетель №3 решили уйти, и ФИО12 закрыла за ними дверь, после чего он успокоился. Далее они еще покричали друг на друга, после этого он ее не бил, однако ей становилось все хуже и хуже. Утром, примерно в 11 час. он ушел в магазин, а через несколько минут вернулся, ФИО12 стало совсем плохо, от чего он испугался и вызвал скорую помощь, которая забрала ее, и он поехал с ними. В больнице ее осмотрели, он забрал ее вещи и поехал домой, где выпил и через некоторое время поехал обратно в больницу с вещами необходимыми для ФИО12, пробыв там некоторое время, ему позвонили на телефон сотрудники полиции. Он сразу все понял и сообщил, что сейчас придет домой, что в результате он и сделал. Далее он добровольно проследовал в отдел полиции, где пояснил обстоятельства полученных ФИО12 телесных повреждений, также ему сообщили, что она находится в реанимации. Вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.183-185, т.1 л.д.188-189, т.1 л.д.195-199).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину признал частично, показания, которые давал ранее, подтверждал частично. Он бил ФИО12 только руками, ногами не бил (т.1 л.д.209-216). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что в момент нанесения ударов ФИО12 сидела. Кроме того, ФИО3 было указано, что он действительной также находился в состоянии алкогольного опьянения, тоже распивал спиртное, считая свое состояние вполне адекватным, пояснил, что данное состояние повлияло на его поведение, а если бы был трезв, то не совершил бы преступления, а просто ушел бы из квартиры ФИО12, как и ранее поступал.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее была дочь ФИО12, она проживала совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, комн.6, дочь говорила, что у них все хорошо, в действительности, что происходило у них, она не знала, об обстоятельствах дела ей ничего не известно, у дочери погиб сын, потом муж, полтора года дочь употребляла спиртные напитки. Последний раз она ее видела в марте, дочь страдала эпилепсией, у врача она не наблюдалась по данному заболеванию, приступы у нее были, только, когда она выпивала, в наркологическом диспансере проходила несколько раз лечение. ФИО3 она видела только один раз, с дочерью не встречалась до 10 апреля, общалась только по телефону. Когда она приходила к ней, дочь никогда не жаловалась на здоровье.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО3 проживал с ФИО12, она его знала только полгода, до этого его никто не знал. Они пришли к ним в гости, посидели, выпили, потом ушли. ФИО12 вела себя так, что провоцировала ФИО3, он ее сначала предупреждал словесно, потом пощечину он ей дал, ФИО12 пыталась встать, толкнул ее, она вернулась на кровать, была сильно пьяна, сама не обо что не ударялась. ФИО12 она знала давно, работала с ней вместе, виделись они с ней по ее адресу, где ФИО12 проживала. ФИО12 с ФИО3 стала проживать с конца лета, ФИО12 рассказывала, что ФИО3 ее бьет, у нее были синяки за то, что она его обзывала нецензурными словами, она постоянного его выгоняла, просила вернуться. Было видно, что синяки у ФИО12 были от ударов, а не от того, что она упала, да и ФИО12 не отрицала происхождение данных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО12, они были вдвоем с ФИО3, посидели, выпили, ФИО12 начала его выгонять, такое часто бывало, она его обзывала, он терпел, потом ФИО12 встала, слово не хорошее сказала в сторону ФИО3, он ей за это пощечину дал, ФИО12 угомонилась, потом начала опять вставать, ФИО3 ее толкнул, затем они ушли. Удары ФИО3 наносил рукой по лицу, по голове, в переднюю часть головы, сколько точно не помнила. Потом ФИО12 начала вставать, ФИО3 толкнул ее ногой в живот. ФИО3 один раз по голове ударил ФИО12 и один раз по животу ударил, когда она лежала, это точно отложилось в ее памяти. ФИО12 действительно страдала эпилепсией и алкоголизмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была в состоянии алкогольного опьянения, она не вставала при ней, лежала на кровати, пыталась вставать, но физически не могла, из-за опьянения. ФИО12 стала оскорблять ФИО3 по причине того, что у ФИО12 гражданский муж должен был освободиться через несколько дней, поэтому ФИО12 выгоняла ФИО3 В момент нанесения ударов ФИО12 лежала на кровати, напротив в кресле сидел ФИО3, рядом на табурете сидел Свидетель №6 и она рядом с ФИО12 на кровати, посередине стояла табуретка в виде столика. Для того, чтобы нанести удары можно было просто протянуть руку. ФИО12 никакого сопротивления не оказывала ФИО3, она продолжала его оскорблять. После того, как они распили спиртные напитки, ФИО12 не пыталась передвигаться, она упала, и все. Кроме ФИО3 никто удары ФИО12 не наносил, ФИО12 никаких ударов ФИО3 не наносила. На следующий день ФИО3 сам позвонил с телефона ФИО12, и сказал, что отвез ее в больницу, она спросила, что случилось, он сказал, что не помнил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 20 час. по 22 час. 30 мин. она находилась в гостях у ФИО3 и ФИО12, по адресу: 

<

адрес>. Они отдыхали, разговаривали на различные темы и распивали спиртные напитки. ФИО12 лежала на диване или кровати, точно не знала, спальное место у них одно, на нем она и находилась. В какой-то момент разговора ФИО12 нецензурно высказалась в адрес ФИО3, на что ФИО3 словесно предупредил ее, чтобы она так не выражалась. ФИО12 не послушала ФИО3 и продолжила оскорблять последнего. Затем ФИО3 вскочил, подошел к ФИО12 и тут же нанес удары кулаками обеих рук по голове и лицу ФИО12, также ФИО3 нанес ей удар ногой в область живота. ФИО12 начала орать и сказала ФИО3, чтобы тот ушел. После удара ногой, ФИО2 остановился, дверь за ними закрывала ФИО12, что у них было после, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что он вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО12 в больницу. Она стала расспрашивать ФИО3, на что он ей сообщил, что когда Свидетель №6 и она ушли домой, ФИО3 сильно избил ФИО12, какой-либо конкретики в его словах не было (т.1 л.д.68-70). Оглашенные показания Свидетель №3 полностью подтвердила, пояснив, что был один удар, но не исключала, что были еще удары, которых она не видела. ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка показаний на месте с ее участием, ей разъяснялись права и обязанности, понятым также разъяснялись права и обязанности. В тот момент, когда ее допрашивали, и при проверке показаний на месте, она находилась в трезвом состоянии, отдавала отчет своим действиям.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО12 ему знакома с 2015 г., с ФИО3 он познакомился только в этом году. У ФИО12 всегда были синяки, происхождение которых ему не известно. ФИО12 и ФИО3 проживали совместно, он у них был в гостях в начале апреля, видел у ФИО12 повреждения в виде синяков. В его присутствии не было конфликтов между ФИО12 и ФИО3 В тот момент, когда он находился у них, никто никому не наносил ударов. То есть, он пришел к ним 7 числа, а ушел 8 числа. ФИО12 не жаловалась на то, что ФИО3 ее избивал. С ФИО3 у него был конфликт, пару раз ФИО3 ударил его в нос рукой, у него кровь пошла, он вытер тряпкой и ушел, после 8 апреля он у них не был.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около церкви на 

<

адрес>, он встретился с ФИО3, который пригласил его переночевать, на что он согласился, и они проследовали по адресу: 

<

адрес>, там они вместе выпивали спиртное. ФИО12 в этот день была вся в синяках, он спросил у нее: откуда синяки, на что последовал ответ, что ФИО3 часто ее избивает. В этот день, во время распития спиртного ФИО3 приревновал его к ФИО12, так как она общалась с ним, делилась своими переживаниями. Из-за этого ФИО3 у него возник конфликт на почве ревности. Ушел он от них ДД.ММ.ГГГГ, больше к ним не возвращался. Через несколько дней, он узнал от сотрудников полиции, что ФИО12 находится в больнице, сотрудникам полиции пояснил, что, скорее всего, это сделал ФИО3 (т.1 л.д.85-87). Оглашенные показания Свидетель №1 полностью подтвердил, пояснив, что действительно спрашивал у ФИО12, откуда у нее синяки, она говорила, что сожитель ее избивал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что они пришли к ФИО12 в гости, ФИО3 был возле входа во дворе, вместе с ним зашли в дом, с собой у них была выпивка, его сожительница Свидетель №7 настояла зайти к ФИО12 Зашли в дом, выпили и ушли, при них никакого скандала не было, возможно они поругались из-за того, что ФИО3 не давал ФИО12 выпить, он своей сожительнице Свидетель №7 сказал, что ему не хочется этих разборок, и они ушли. Их было пять человек, он, ФИО3, ФИО12, Свидетель №7 и ФИО5. Когда они зашли, ФИО12 лежала в постели, была в алкогольном опьянении. Дверь за ними закрывал ФИО3, так как ФИО12 лежала, и она не вставала. ФИО3 он видел в тот день первый раз, они только познакомились. ФИО3 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя не совсем адекватно, ФИО3 не давал ФИО12 выпить. В тот день на ФИО12 визуально он не видел никаких телесных повреждений на ее теле. Когда они ушли с Свидетель №7, там оставалась Свидетель №3. На следующий день они решили вернуться, когда пришли, там был ФИО3 и два полицейских. В отделе ему показывали фотографии, на них были явно видны следы побоев.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. он с работы направился к себе домой. После ужина, он совместно с Свидетель №7 направились в аптеку, где приобрели «фунфырики» - спирт в количестве 2-х штук. После чего Свидетель №7 предложила пойти в гости к ее подруге ФИО12, на что он согласился и они отправились по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, то дверь открыл ФИО3, который на тот момент уже употребил спиртное. Когда они зашли, то оказались в комнате, в которой было мало места. На матрасе сидела ФИО12 и Свидетель №3, которые также выпивали спиртное. После им предложили выпить портвейн, на что они согласились и им налили в стакан. Когда ФИО12 потянулась за стаканом, ФИО3 сказал ей, что хватит, как он понял, ФИО3 запретил ей пить, потому что она была выпившая. ФИО12 вела себя нормально, также она спросила у ФИО3, почему он не дает ей выпить, на что последовал ответ, что ей достаточно. При них каких-либо скандалов не было. Он с Свидетель №7 выпили пару стаканчиков, после чего решили уйти. В квартире они пробыли примерно 20-30 минут и ушли домой. Свидетель №3 осталась с ними распивать спиртные напитки. На следующий день, он с Свидетель №7 решили снова пойти в гости к ним, когда они пришли, то у подъезда уже были сотрудники полиции, которые сообщили, о том что ФИО2 подозревается в избиении ФИО12 (т.1 л.д.98-101). Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в апреле вместе с Свидетель №6 в вечернее время пришли к ФИО12, решили выпить, после того, как выпили, Свидетель №6 сказал ей, что им нужно уходить. Когда пришли, там уже была Свидетель №3, при ней никто никого не бил. ФИО12 ей никогда не жаловалась, что ее ФИО3 избивал, но та часто выпивала. Никогда не видела скандалов, ФИО12 страдала эпилепсией, могла упасть, когда приступ случался. ФИО3 любил ФИО12 и очень сильно ее ревновал, в тот день на ФИО12 никаких видимых телесных повреждений она не видела. Утром они пошли к ФИО12, спросили у ФИО3, где она, он им сказал, что ее избили, в их присутствии ФИО3 не бил ФИО12, не верила, что ФИО3 мог причинить ФИО12 телесные повреждения, о которых ей впоследствии стало известно.

Свидетель Свидетель №9 показал, что они с Свидетель №10 приехали 10 числа с утра в комнату на 

<

адрес>, у них с ФИО12 общий тамбур, посидели, с ними был ФИО3 и ФИО12, примерно в половине восьмого они уехали, ФИО3 и ФИО12 остались, а на следующий вечер от сотрудников узнали, что произошло. В тот момент, когда они там находились, у ФИО12 был небольшой синяк, в этот день у нее эпилепсии не было. При нем никаких конфликтов не было, ФИО12 не жаловалась ему, что ФИО3 ее избивал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комн. 11-12 совместно с сожительницей ФИО6 Свидетель №10. У него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комн.1. По соседству в квартире проживала ФИО12 с сожителем ФИО3, она часто жаловалась, что у нее часто с ФИО3 происходят скандалы на почве ревности, поэтому ФИО3 часто избивал ее. Они вдвоем злоупотребляли спиртными напитками, он ее всегда ревновал. Часто бил ее по ногам и рукам, нигде не работал, денежные средства они брали путем милости, побирались у церкви. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО12 находится в больнице, телесные повреждения ей нанес ФИО3, как, и при каких обстоятельствах, они не знали. Они с сожительницей не удивились этому, так как ФИО3 бил ее сильно и в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен и злой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей выпивал спиртные напитки дома у ФИО12, которая уже была избитая, он спросил, кто тебя так, но она на это ничего не ответила, они сразу предположили, что ее избил ФИО3 После того, как они выпили спиртное, а именно портвейн, то уехали домой к Свидетель №10 По времени это было примерно вечернее время, сколько именно не помнил. Когда они выпивали спиртное, все было как обычно. ФИО12 была сильно избитая, вся синяя, каких-либо врагов у ФИО12 не было (т.1 л.д.110-112). Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 10 апреля они приехали к ФИО12 и ФИО3, сидели выпивали, все было нормально, где около восьми, они вызвали такси и уехали, ФИО3 и ФИО12 не ругались, проводили их. Никогда ни видела, чтобы ФИО3 трогал ФИО12, но говорили, что он ее ревновал. Когда ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, он был спокойный. ФИО12 страдала эпилепсией, раньше лежала в наркологии. Когда они приехали, ФИО12 была в адекватном состоянии, не пьяная.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10. следует, что по соседству с ней в квартире проживала ФИО12, которая часто жаловалась, что у нее с ФИО3 происходят скандалы на почве ревности, из-за чего ФИО3 часто избивал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО12 находится в больнице, что ей причинил телесные повреждения ФИО2, так как у них возник конфликт. Последний раз она видела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, так как они совместно распивали спиртные напитки у нее дома, спиртное пили - она, Свидетель №9, ФИО2, ФИО12 Во время распития спиртного ничего не происходило, каких-либо конфликтов не было, но она заметила, что ФИО12 уже была избита, как она поняла, ее снова избил ФИО3 После распития спиртного, они поехали к себе домой, а ФИО12 и ФИО3 остались у себя. Когда ФИО3 выпьет, то становится агрессивным и злым (т.1 л.д.116-118). Оглашенные показания Свидетель №10 подтвердила, пояснив, что из-за того, что у ФИО12 должен был освободиться ее бывший гражданский муж, между ФИО12 и ФИО3 были конфликты, но до драки при них не доходило. Когда они были у ФИО12 и ФИО3, она не видела на ФИО12 явных синяков. Действительно протокол допроса был составлен с ее слов, следователь задавал вопросы и печатал ее показания на компьютере, распечатал и сказал прочитать и подписать, она и подписала. С ее слов там только то, что они приехали и уехали, а то, что ФИО3 бил ФИО12, якобы она такого не говорила. Следователь предупреждал ее об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснял ее права.

Свидетель Свидетель №11, состоящая в должности врача анестезиолога-реаниматолога ТОГБУЗ «ТОКБ им. ФИО13 

<

адрес>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации поступила женщина ФИО12, поступила в крайне тяжелом состоянии, при поступлении сознание отсутствовало, контакта с ней добиться было невозможно. ФИО12 сразу была переведена на искусственную вентиляцию легких, потому, что была угроза ее жизни. Поступила с рабочим диагнозом скорой помощи «Токсическое действие неуточненного вещества» тяжелой степени. При дальнейшей диагностике было выполнено КТ головного мозга и была обнаружена обширная внутримозговая гематома. Проведена предоперационная подготовка, в течение часа ФИО12 была прооперирована. После операции в сознание не приходила, состояние оставалось крайне тяжелым. На протяжении всего лечения сознания не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончалась. У ФИО12 были видимые телесные повреждения в виде ссадин, синяков, конкретной локализации повреждений вспомнить не могла. У ФИО12 точно была гематома в области глазницы, точек приложения видимых на голове не было, видимых нарушений целостности кожных покровов не было, это именно черепно-мозговая травма, изначально диагноз был не понятен.

Свидетель Свидетель №12, анестезиолог-реаниматолог ТОГБУЗ «ТОКБ им. ФИО13 

<

адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила ФИО12 с диагнозом «токсическое действие неуточненного вещества», закрытая черепно-мозговая травма, была проведена операция, удалена гематома, в сознание ФИО12 не приходила. ФИО12 была в крайне тяжелом состоянии, у нее была кома 2-ой степени.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом в ТОГБУЗ «ТОКБ им. ФИО13 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. бригадой скорой помощи была доставлена ФИО12 в отделение реанимации. В дальнейшем ФИО12 была обследована, после чего был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб, сдавление вещества головного мозга, острая субдуральная гематома справа, множественные кровоизлияния и ссадины головы, туловища и конечностей, токсическое действие этанолом тяжелой степени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была проведена операция трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы. На момент поступления ФИО12 была в крайне тяжелом состоянии, у нее была кома 2-ой степени. После операции улучшений не было, все осложнилось оттеком головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО12 скончалась. Как и при каких обстоятельствах она получила данные телесные повреждения, ему не известны, когда она находилась в больнице, к ней никто не приходил (т.1 л.д.127-129). Оглашенные показания Свидетель №12 полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия и по ходатайству сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности медсестры приемного отделения ГБУЗ ТОКБ им. ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в приемное отделение была доставлена ФИО12, которой был поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, после чего она была передана в реанимационное отделение. В сознание не приходила. Также у ФИО12 были синяки, они были свежие (т.1 л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №5, являющийся врачом ТОГБУЗ «ССМП» показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов в 10 час. 30 мин., в 10 час. 31 мин. передали вызов по скрой по адресу 

<

адрес>, взывал с мобильного телефона знакомый, номер телефона 

<

***>, вызывал ФИО3. Приехали они на адрес в 10 час. 45 мин. к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод к вызову - пила, захрипела. ФИО12 находилась в коме, измеряли давление, кардиограмму снимали, ритм сердца, корональной патологии не было, сахар 9,6, находилась без сознания. На теле были ссадины, какие-то расчесы, царапины и подкожные синяки небольшие неизвестной давности. Видимых травм и переломов не было, особенных подозрений на криминал никаких не было. Было принято решение везти в токсикологию Областной больницы. В 11 час. 05 мин. ее доставили в Областную больницу, ФИО3 участвовал в госпитализации при транспортировке, позвал товарищей, проявлял сочувствие, на взгляд, он был трезвый, в адекватном состоянии. В квартире был беспорядок, дом старый, видно, что там выпивали, судя по немытой посуде, антисанитария была. Следов крови видимых не было, ни на пострадавшей, ни на полу. ФИО12 до доставления в больницу в сознание не приходила, ФИО3 пояснял им, что ФИО12 несколько дней пила. При транспортировке ФИО12 не падала, телесных повреждений ей никто не причинял.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся фельдшером ТОГБУЗ «ССМП» показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 10 час. 30 мин. к ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, якобы хрипит, пила. Поехали по указанному адресу вместе с врачом, по приезду на месте был ФИО3, он и вызывал скорую помощь, сказал, что знакомый. ФИО12 лежала на диване, без сознания, после осмотра, было принято решение о ее госпитализации, ФИО3 помогал организовывать ее транспортировку. В сознание она не приходила, у ФИО12 были телесные повреждения в виде ссадин, синяков на груди, руках, животе, спине.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО15, являющаяся судебно-медицинским экспертом ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» показала, что каких-либо признаков указывающих на возможность причинения самой потерпевшей при исследовании трупа не обнаружено. По имеющимся на трупе повреждений судить о размере, весе и форме травмирующего предмета не представляется возможным в виду того, что каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета установить не представляется возможным, ввиду того, что каких-либо особенностей травмирующего предмета в морфологических свойствах предмета не отразилось. Не исключена возможность причинения повреждений воздействия рукой (руками), ногой (ногами) человека, обладающих свойствами тупых и твердых предметов. У ФИО12 были три повреждения в области головы, это в левой лобной области, на спинке носа слева и слева в проекции тела нижней челюсти. То есть удары тупым твердым предметом были нанесены именно в этой области. В какой последовательности причинялись повреждения, определить не представляется возможным. В соответствии с гистологическим исследованием гематомы в заключении гистологии определяется подострая субдуральная гематома ориентировочной давностью около 3-5 суток до момента наступления смерти, то есть соответствует 10 или ДД.ММ.ГГГГ Во время нанесения повреждений потерпевшая находилась в любом удобном положении при условии доступности зон повреждения. После причинения повреждений, потери сознания, далее смерти, прошел промежуток времени в течении которого не исключена возможность совершения ФИО12 каких-либо самостоятельных действий. Потерпевшая страдала пневмонией, но никакой связи с причиной смерти нет. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть наступила из-за закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга и сдавления субдуральной гематомы. Наличие иных заболеваний, в том числе эпилепсии, однозначно не могло повлиять на причину смерти. Выяснить конкретно, от которого удара была получена закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным, и в соответствии с п.13 медицинских критериев Минздрав соц. развития №-н повреждения в случае, если обнаружены какие-либо множественные повреждения взаимоотягощяющие друг друга, определение их тяжести определяется в совокупности, то есть на голове всегда повреждения взаимоотягощают друг друга, в результате анатомической формы головы могут образоваться и в результате их совокупности, так и последующем при усугубляющем травмирующим эффектом предыдущего.

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству подсудимого и его защитника, показал, что написание явки с повинной ФИО3 производилось в апреле месяце, находясь в кабинете следователя, по адресу: 

<

адрес> Г., в вечернее время. Явка с повинной ФИО3 была получена от него добровольно, перед этим ему были разъяснены все его права, предусмотренные УПК РФ, в частности право на адвоката, переводчика, о чем свидетельствуют подписи его в протоколе явки с повинной. ФИО3 пояснял, что в услугах защитника, переводчика не нуждался, после чего написал добровольно и собственноручно явку с повинной, о чем имеется подстрочный текст его, где написано, что явка написана добровольно без какого-либо психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности его, так как он брал с него явку с повинной, кроме него и ФИО3 никто больше в кабинете не присутствовал. ФИО3 был задержан в тот же день, в вечернее время, после придания ему статуса подозреваемого. В его кабинете к ФИО3 никаких спецсредств не применялось ввиду отсутствия оснований для этого, если бы к ФИО3 применялись какие-либо спецсредства, был бы составлен соответствующий документ в виде рапорта и изложены причины их применения. Где находился ФИО3 перед задержанием, ему не известно, в кабинет ФИО3 зашел добровольно, очная ставка между свидетелем ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 проведена была им. Свидетель Свидетель №3 находилась в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от нее не чувствовал. Очная ставка была проведена в вечернее время, с его стороны никакого физического и психологического воздействия на подсудимого и свидетелей не оказывалось. Всем лицам разъяснялись права, могут ли они давать показания, и после того когда они поясняли, что права и обязанности им понятны, показания были зафиксированы. Ни от кого заявлений о том, на них оказывалось давление со стороны третьих лиц, не поступало, в частности от ФИО3, что подтверждается его пояснениями в конце протокола допроса в качестве подозреваемого, что показания он дает добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников и то, что явка была написана им добровольно.

Помимо указанного, виновность ФИО3 также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты брюки джинсовые с ремнем, рубашка в полоску коричневого цвета, джинсы, и кофта (т.1 л.д.36-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО13» осмотрен труп ФИО12, у которой имелись телесные повреждения на груди, голове, туловище, руках (т.1 л.д.46-48).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: полотенце, брюки и рубашка, джинсовые брюки и кофта (т.2 л.д.53-55,56).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, обвиняемый ФИО3 указал и показал на месте происшествия, как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, Московская, 

<

адрес>, а также на манекене продемонстрировала поэтапно, каким образом он это делал (т.1 л.д.200-204,205). Видеозапись в судебном следствии была просмотрена по ходатайству подсудимого.

Согласно протоколу проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №3, что также отражено на фототаблице, свидетель Свидетель №3 указала и показала на месте происшествия, как и при каких обстоятельствах ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, Московская, 

<

адрес>, а также на манекене продемонстрировала, каким именно образом он это делал (т.1 л.д.77-79, 80-84).

Согласно заключению эксперта № МД - 36-2019 следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в левой лобной области и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в его проекции; кровоподтек в окружности левого глаза; ссадина на спинке носа слева; кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, субдуральная гематома правой височной и теменной долей, субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга. В соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО7 №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Переломы 8 ребра и 7, 8 ребра слева, кровоподтеки на грудной клетки и в их проекции, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО7 №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель. Кровоподтек в правой затылочной области; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-4 межреберий между условной срединной линией и передней подмышечной линией; кровоподтек в проекции тела грудины; кровоподтек в проекции мечевидного отростка; кровоподтек в проекции реберной дуги слева; кровоподтек на правой молочной железе; ссадина и кровоподтек на правом плече в верхней трети; 3 полосовидных кровоподтека на правом плече в средней трети; кровоподтек на левом плече; кровоподтек на животе, в соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не стоят. Все выше перечисленные повреждения прижизненные и образовались за 3-5 суток до наступления смерти, возможно в короткий промежуток времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от неоднократных ударных воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Кровоподтек в затылочной области справа образовался за 6-8 суток до наступления смерти. По имеющимся на трупе ФИО12 повреждениям судить о размере, весе и форме травмирующего премета(ов) не представляется возможным ввиду того, что каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета(ов) в морфологических свойствах повреждений не отразилось. Ни исключена возможность возникновения повреждений от воздействия рукой (кулаками), ногой (ногами) человека, обладающих свойством тупых твердых предметов. Учитывая различную локализацию повреждений, их характер, можно высказаться о том, что образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Локализация и взаиморасположение повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12, свидетельствует о количестве травматических воздействий – не менее 4-х травматических воздействий в области головы; не менее 7-ми травматического воздействия в области грудной клетки; не менее 3-х травматических воздействий в области верхних конечностей. Следов волочения, а именно множественных взаимопараллельных полосовидных ссадин и царапин, локализующиеся на выступающих частях тела, при исследовании трупа не обнаружено. После причинения повреждений до наступления потери сознания и далее смерти, обусловленной явлениями постепенно нарастающего отека головного мозга вследствие сдавления его субдуральной гематомой, мог пройти промежуток времени, в течение которого, не исключена возможность совершения ФИО12 каких-либо активных действий. Однозначно высказаться о длительности данного промежутка времени не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих достоверных судебно-медицинских методик. Во время нанесения повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться в любом положении, при условии доступности зон повреждений для их нанесения. Смерть гр. ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., причиной смерти является черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга и сдавлением его субдуральной гематомой, осложнившуюся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными медицинских документов и судебно-гистологическими исследованиями. Таким образом, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно медицинской карте стационарного больного № при поступлении в ГБУЗ «ТОКБ им ФИО13» в крови гр. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле, в моче 5,2 промилле (т.1 л.д.143-152).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято полотенце (т.1 л.д.21-25).

Согласно заключению эксперта № установлено, что на представленных для исследования полотенце и кофте найдена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшей ФИО12 и не могла произойти за счет ФИО3, на представленных для исследования кофте найдена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО3 и не могла произойти за счет потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.162-165).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу, исключительно умышленными и противоправными действиями подсудимого ФИО3, от которых наступили преступные последствия и которые находятся в прямой причинной связи. Оценивая объективные доказательства по делу, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, у суда сомнений они не вызывают, они добыты без нарушений норм УПК РФ. Доказательств виновности ФИО3 достаточно, все они также достоверны, допустимы, относимы к исследованным обстоятельствам и в своей совокупности достаточны для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения экспертизы № МД-36-2019 и изложенных в них выводов, поскольку экспертиза проведена и заключение дано экспертом, обладающими соответствующим уровнем специальных познаний и опытом, который надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, да и каких-либо сомнений подсудимым и его защитником относительно экспертизы заявлено не было. Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО15 (по заключению эксперта № МД-36-2019) данное заключение полностью подтвердила, дополнительно указав, что у ФИО12 помимо иных повреждений, имелись три повреждения в области головы, это в левой лобной области, спинка носа слева и слева в проекции тела нижней челюсти. То есть удары тупым твердым предметом были нанесены именно в этой области. Получение всех обнаруженных при исследовании трупа ФИО12 повреждений при падении с высоты собственного роста и удары о поверхности, исключаются, а наличие у нее заболеваний, в том числе эпилепсии, никак не могло повлиять на получение ей причиненных телесных повреждений и соответственно, послужить причиной смерти. Основания сомневаться в показаниях эксперта ФИО15 у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для какого-нибудь иного экспертного исследования, да и таковых не заявлялось стороной защиты.

Помимо указанного, из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А следует, что ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В исследуемой ситуации ФИО3 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.170-173).

Подсудимым ФИО3 и его защитником в защиту высказаны следующие доводы. Так, было высказано мнение о том, что ФИО12 ранее мог избить Свидетель №1 в его отсутствие при поиске им денег в жилище ФИО12, Свидетель №3 также оставалась с ней наедине, когда он уходил, всего лишь нанес 2 «подзатыльника» ФИО12 и только толкнул ногой, не подтвердил явку с повинной, поскольку ее написание следователю ФИО16 происходило под воздействием сотрудников полиции, он был в наручниках и его возили по разным отделам полиции, полагая о том, что заболевания ФИО12 могли повлиять на причину ее смерти, телесное повреждение на лице ФИО12 образовалось от оказания Свидетель №9 ей помощи в момент эпилептического припадка, при которых она могла самостоятельно падать и ударяться, а также о том, что в момент производства следственных действий свидетель Свидетель №3 была пьяна, и ей не разъяснялись ее права.

Вместе с тем, к указанным доводам следует отнестись критически и их отвергнуть в полном объеме, поскольку они даны исключительно с целью избежать ответственности подсудимым за содеянное, они ничем объективно не подтверждены, голословны и опровергаются совокупностью доказательств виновности ФИО3, поскольку из показаний, непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №9, а также ФИО16 исключительно по ходатайству подсудимого и его защитника, при заданных им подсудимым и его защитником вопросах, не следуют сведения, подтверждающие доводы ФИО3, его защитника, указанные выше. Свидетель Свидетель №3 очевидно показала, что на момент производства ее допроса и следственных действий она была трезва, и ей разъяснялись следователем ее права, она в полной мере отдавала отчет своим действиям. Кроме того, его же показания данные в судебном следствии противоречивы тем, которые даны на стадии предварительного расследования и которые в свою очередь также были противоречивы между собой в части количества нанесенных им ударов ФИО12, способов и обстоятельств их нанесения. Следует также признать, что данные противоречивые показания были им даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление после того, как ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У суда нет оснований полагать о том, что имеется оговор кем-либо из свидетелей подсудимого, а имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10, связанные с условиями наблюдения за конкретными действиями подсудимого относительно ФИО12, количеством ударов, нанесенных им, способа их нанесения и устраненные в судебном заседании путем оглашения протоколов их допросов в качестве свидетелей, объяснимы сложившейся обстановкой в жилище ФИО12, связанной с совместным распитием спиртного, и соответствующего очевидного состояния их опьянения, временем, прошедшим с момента совершения преступления, и они не могут повлиять на выводы о доказанности вины ФИО3 Полагать о том, что в отношении подсудимого сотрудниками правоохранительных органов совершены действия провокационного характера, применялись недозволенные методы, либо оказывалось какое-либо воздействие, также не имеется оснований, а при установленных сведениях от следователя ФИО16 о порядке написания ФИО3 собственноручно явки с повинной, отсутствия сведений о заявлениях либо жалоб подсудимого на стадии предварительного расследования при обеспечении ему реальной защиты, отсутствуют основании для проведения поверки несостоятельных доводов подсудимого в порядке норм УПК РФ. Все показания получены от подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений его прав, в присутствии защитника, как и проверка показаний ФИО3, которая зафиксирована соответствующим образом на видеозаписи, и по его же ходатайству была просмотрена в судебном следствии, из которой следует об отсутствии каких-либо заявлений о нарушении его прав, применения воздействия на него кем-либо, как и при всех следственных действиях с его непосредственными участиями, замечаний и уточнений ни им самим, ни его защитником не заявлялось. У суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО3 были причинены все обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения, повлекшие впоследствии ее смерть, а не кем-либо иным лицом, либо при обстоятельствах ее возможных самостоятельных падений при обострении эпилепсии, о чем указано подсудимым и его защитником, что объективно противоречит заключению эксперта ФИО15 и ее показаниям. Согласно заключению эксперта, очевидно, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО12, были причинены за 3-5 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, более конкретно, возможно 10-ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке пострадавшей в лечебное заведение вообще исключено причинение ей повреждений, что очевидно следует из показаний сотрудников «Скорой медицинской помощи» и подсудимого. Действительно по их вызову и исключительно по пояснениям ФИО3 был поставлен предварительный диагноз - алкогольная кома, токсическое действие алкоголя, вместе с тем, окончательный и правильный диагноз установлен непосредственно в соответствующем медицинском учреждении сразу же после того, как ФИО12 туда доставили и оказали ей всю соответственно необходимую медицинскую помощь при наличии установленных осмотром у нее телесных повреждений. В связи с чем, показания сотрудников «Скорой медицинской помощи» об отсутствии видимых травм и переломов у ФИО12, отсутствия следов крови, также не могут повлиять на доказанность вины ФИО3 Помимо указанного, действительно имеются достоверные сведении о том, что ФИО12 высказала что-то оскорбительное в адрес ФИО3, была пьяна. Вместе с тем, не имеется оснований полагать о том, что ФИО12 были совершены противоправные, аморальные и соразмерные наступившим для нее последствиям действия по отношению к подсудимому, таковых сведений представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ст.УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по месту проживания у ФИО12 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого со стороны соседей жалоб не поступало (т.2 л.д.7), в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т.2 л.д.9), вину признал частично. В соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - явку с повинной (т.1 л.д.31), принимается во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его родственников, наличие 2-х малолетних детей, вызов им «Скорой медицинской помощи» ФИО12 и оказание помощи медицинским работникам при ее транспортировке. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые имелись, в судебном следствии представлено подсудимым и его защитником не было и не являлось предметом соответствующего исследования и обсуждения.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, им совершено особо тяжкое преступление в отношении женщины, с которой был знаком непродолжительный период, и через небольшой промежуток времени после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание. Помимо указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, следует признать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство отражено следствием в обвинении, объективно нашло свое подтверждение в ходе и судебного следствия, поскольку установленные события происходили в процессе распития спиртного, в том числе, и ФИО3, который подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, и пояснил, что данное опьянение повлияло на его поведение, а если бы был трезв, то преступления не совершил бы, а просто ушел бы из квартиры ФИО12, как делал и ранее.

При данной совокупности обстоятельств, для достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание ему необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, с учетом данных о личности ФИО3, отсутствия у него гражданства, его склонности к постоянной смене места жительства и неспособностью обеспечить себе постоянное место проживания, что очевидно, его социального статуса, суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Определяя срок и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ст. 68 УК РФ. Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО3, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не было установлено и не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> - образцы крови на марлевом тампоне обвиняемого ФИО2, образец слюны обвиняемого ФИО2 – уничтожить; брюки и рубашку - передать по принадлежности ФИО3, полотенце, джинсовые брюки и кофту - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным ФИО3 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья - Д.В. Капустин