Дело № 4а-621/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Нижний Новгород 10 мая 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Крепышева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административно

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г.Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО7.– без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов. В обосновании жалобы указал на наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми он был не ознакомлен.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО9 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52СС 167654 от 29.10.2016г. основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Исследование проведено 29.10.2016г. в 02 часа 12 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М дата последней поверки прибора 04.10.2016г. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,780 мг/л. 

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 29.10.2016 года с записью результата исследования - 0,780 мг/л.

В результате освидетельствования у ФИО1 ФИО11 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.

Вина ФИО1 ФИО12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО13. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, утверждения заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с вмененным ему нарушением, опровергается представленными в материалы дела документами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления ФИО1 ФИО14. автомобилем и нахождение его при этом в состоянии опьянения, не является основанием ставить под сомнение выводы судей. Изложенная ФИО1 ФИО16. версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениям.

Таким образом, факт управления ФИО1 ФИО15 транспортного средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, а так же опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, не свидетельствует об обратном. Исправления внесены в соответствии с требованиями ст. 27,12 КоАП РФ, с ними ФИО1 ФИО17 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 ФИО19 Внесение исправлений в протокол не нарушило прав ФИО1 ФИО18 и не является существенным нарушением, повлекшим отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 ФИО20 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание ФИО1 ФИО21 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба ФИО1 ФИО22. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО23. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв