Дело № 2- 246/2024

72RS0013-01-2023-005161-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 февраля 2024 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 В результате ДТП автомобиль Audi А3 получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истицы, от страховой компании, в одностороннем порядке, без согласования с истицей, была произведена выплата страхового возмещения в размере 25.400 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истица обратилась с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. Кроме того, по инициативе истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, с применением фото-видео фиксации. После истечения срока на ответ претензии и не получив его, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило уведомление о доплате страхового возмещения в размере 5.600 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО11 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. С вынесенным решением истица не согласна. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: без учета износа, согласно Единой методике, с учетом округления – 86.300 рублей, без учета износа, согласно методическим рекомендациям – 227.900 рублей, то есть страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 55.300 рублей. В соответствии с экспертным заключением, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с расчетом по Единой методике, в размере 141.600 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» - страховое возмещение в сумме 55.300 рублей 50 коп., с ответчика ФИО3 ущерб в размере – 141.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования в части, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в результате ДТП в размере 37.486 рублей, размер требований к ответчику ФИО3 оставила прежним – 141.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -4.032 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании с иском к АО ГСК «Югория» не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании вину ФИО7 не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль Audi А3 получил механические повреждения, собственником автомобиля является ФИО2 (том 1, л.д. 8). 

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 130). 

Однако, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, которая в нарушении п. 8.12 ПДД РФ осуществляла движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривала свою вину в ДТП. 

Автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 13).

На момент ДТП автомобилем на законном основании управляла ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (т. 1, л.д. 14). 

Истица обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 16).

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения составил 25.400 рублей (том 1, л.д. 17).

Направление на ремонт истице выдано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истицы, от страховой компании, в одностороннем порядке, без согласования с истицей, была произведена выплата страхового возмещения в размере 25.400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231). 

Посчитав данную сумму заниженной, истица обратилась с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. том 1, л.д. 18). 

АО «ГСК «Югория» обратилось в экспертное учреждение ООО «РАНЭ-М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46.286 рублей 52 коп., с учетом износа – 31.000 рублей (том 1, л.д. 173, оборот – 181).

В связи с чем АО «ГСК «Югория» произвело доплату истице страхового возмещения в размере 5.600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9). 

После истечения срока на ответ претензии и не получив его, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части восстановительного ремонта транспортного средства было отказано (том 1, л.д. 114-118).

По заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому, в соответствии с методикой, материалами, представленными для проведения исследования, а также выводами эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, потерпевшего, возникших в результате ДТП составляет без учета износа - 48.700 рублей, с учетом износа – 33.500 рублей (том 1, л.д. 21-28).

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд не соглашается с данной позицией финансового уполномоченного, по следующим основаниям. 

Действительно, согласно ответам, представленным в АО ГСК «Югория» от ООО «Восток», ИП ФИО8, ООО «Центр-Сервис», «АвтоБокс», ООО «СЛР», у указанных организаций отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства в течении 30 дней (т. 1, л.д.171-173).

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-3-К2). 

Ответчиком АО ГСК «Югория» доказательств наличия обстоятельств препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей таким требованиям, суду не предоставлено. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-3-К2, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о не добросовестном исполнении обязательств АО ГСК «Югория» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По изложенным основаниям, суд признает несостоятельным довод ответчика о правомерности замены страховой выплаты в виде организации и проведении ремонта на СТОА на выплату в денежном виде. 

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение эксперта № ООО «Оценка-Тюмень», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 227.900 рублей, с учетом износа 68.200 рублей. Размер восстановительного ремонта ТС согласно Единой методики составляет 86.300 рублей без учета износа, с учетом износа – 54.900 рублей (том 1, л.д. 49-82). 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 143-187), восстановительная стоимость ремонта автомобиля Audi А3 государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 68.486 рублей. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля Audi А3 государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам региона – 

<

адрес>, на дату ДТП составляет 231.600 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение эксперта во внимание, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. 

Суд, установив недобросовестность страховой организации в осуществлении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, заменой ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований вида страхового возмещения, приходит к выводу, о возложении на страховую организацию обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 68.486 рублей, что следует из экспертного заключения ООО «Решение» (том 2, л.д. 163).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составляет 231.600 рублей, то с ФИО3 подлежит взысканию сумма 163.114 рублей (231.600 – 68.486).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 141.600 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба в пределах заявленных требований сумму 141.600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом данной нормы, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в сумме 37.486 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 141.600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова 

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова