Уголовное дело № 

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 17 мая 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя –

прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Бажана Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олехова М.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Стегней Ю.С., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РХ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно со своим знакомым ФИО8, в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 не менее двух ударов руками в область правого плеча и лица, причинив ему тем самым кровоподтеки кожных покровов наружной поверхности правого плеча, щечной области справа, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, и действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8 нанес удар кортиком в жизненно-важную область грудной клетки и живота, при котором не извлекая кортик из тела потерпевшего произвел повторное воздействие в указанную область, причинив тем самым ФИО8 телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 8 правого межреберья, правого купола диафрагмы, пристеночной брюшины, правой доли печени по диафрагмальной поверхности, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО8 скончался на месте происшествия. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину не признал в совершении инкриминируемого преступления, дав суду соответствующие пояснения в рамках избранной им позиции защиты, не отрицая, что он нанес кортиком удар, повлекший смерть потерпевшего ФИО8, не согласен с квалификацией его действий, как умышленное причинение смерти человеку.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 10 часов он зашел к ФИО8, с которым состоял в дружеских отношениях. ФИО34 злоупотреблял спиртными напитками, был с похмелья, попросил его, ФИО1, купить бутылку водки. Он купил бутылку, которую распил вместе с ФИО35. После этого ФИО4 занял 400 рублей у ФИО36, пообещав отдать деньги до обеда в этот же день. ФИО37 сходил за спиртным, а он домой, принес помидоры, огурцы и кусок сала, продолжили распитие спиртного. В это время пришел ФИО38, который вместе с ними стал выпивать спиртное. ФИО39 достал из-под матраса кортик, который они нашли во время разборки старого дома, работая по найму, чтобы нарезать сала, но он опять сходил домой и принес маленький кухонный ножечек, которым нарезали сало. Во время распития спиртного кортик был воткнут в пол. ФИО40 брал в руки кортик, объяснял, что это кортик военный, на пальце балансировал, втыкал этот кортик в пол, выпив стопок, пять ФИО41 прилег. Они с ФИО42 посидели еще минут 20. ФИО43 сходил к соседке, пришел без денег, попросил за него отдать долг ФИО44, зная, что у него, ФИО1, осталось 300 рублей на молоко для дочери. ФИО45 пообещал ему точно возвратить деньги часа в четыре, в пятом. Тогда он позвонил ФИО46, который приехал и забрал 300 рублей. После чего они опять продолжили распитие спиртного. ФИО47 проснулся и ушел. Пришел ФИО48, который тоже выпил несколько стопок и брал несколько раз в руки кортик, рассматривал его и кидал, втыкая в пол. ФИО49 выгнал ФИО50 из дома. Они остались вдвоем, продолжали опять выпивать. Он стал ФИО51 говорить о том, что ему, ФИО52, необходимо отдать деньги, так как наступает вечер, надо купить молоко для дочери. ФИО53 ушел, его не было около часа, а когда пришел, то был еще пьянее с бутылкой портвейна и без денег. Когда он стал говорить ФИО54 о возврате денег, он ответил, что ему наплевать на это и что он, ФИО55 не настаивал чтобы он, ФИО1 отдавал свои деньги ФИО56. Выпили еще спиртного. После того как он сказал ФИО57, что он хорошо пристроился, что он кормит, обувает, одевает его, ФИО58 психанул, бросил куртку и ударил его, ФИО1, по лицу. В этот момент он, Тимофеев сидел в кресле, ноги были засунуты в рукава куртки, было прохладно. ФИО59 сидел напротив него на кровати. Вставая с кресла, ноги запутались и он упал на пол, ФИО60 вскочил на него и начал прыгать, а затем придавил локтем горло, в этот момент около своей головы он, ФИО1 увидел воткнутый в пол кортик. ФИО61 взял этот кортик и замахнулся намереваясь нанести ему удар в голову, он успел отвернуться от удара, тогда ФИО62 второй раз замахнулся, он перехватил его руку, завел её за спину ФИО63, перехватил другой рукой кортик за спиной у него и рефлексивно ударил ФИО64 в правую сторону груди и оттолкнул его от себя, так как он ослабил давление на горло. Удар нанес, так как хотел жить, ФИО65 давил предплечьем на горло и пытался кортиком нанести удар в голову. После чего, увидев на теле ФИО66 небольшую ранку, сходил домой, взял перекись, бинт, скотч, обработал ранку, заклеил её и после этого они еще с ФИО67 минут сорок посидели, выпивали. Затем ФИО68 лег на кровать, уходя от него, он предложил ФИО69 еще выпить, ФИО70 ничего не ответил, тогда он подошел к нему и обнаружил, что пульса у него не было, но он был теплый. Вызвал скорую помощь, по приезде скорой было установлено, ФИО71 умер. 

Согласно показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему известен около 10 лет. Ранее он работал, проживал в гражданском браке, однако в последние года четыре он стал злоупотреблять спиртным, потерял работу. Родственников у ФИО8 нет, ему известно, что родители ФИО8 умерли примерно в 2010 году. Также у ФИО8 нет никаких документов, включая паспорта. Он проживал в заброшенном доме. Поскольку ФИО8 ведет такой образ жизни (ежедневно злоупотребляет спиртными напитками), он пытался как-то помочь ему, говорил, что если он бросит пить спиртное, то позволит ему проживать у него в бане. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находился в доме, где проживал ФИО8: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО8 находился в неадекватном состоянии, он, обороняясь от ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье около 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, после чего оказал ему первую медицинскую помощь, затем со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Указанный нож он добровольно выдал, в связи с содеянным обратился в органы полиции с явкой с повинной (т. 1 л.д. 185-188).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что он с ФИО8 находился в доме, где проживал ФИО8В связи с тем, что ФИО8 находился в неадекватном состоянии на фоне алкогольного опьянения, он, обороняясь от ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье около 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, после чего оказал ему первую медицинскую помощь, затем со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Указанный нож он добровольно выдал, в связи с содеянным обратился в органы полиции с явкой с повинной (т.1 л.д.219-222).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 или 11 часов он сходил в магазин, купил бутылку водки объемом 0,5 л., после чего пришел домой к ФИО8 ФИО8 проживает в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, номер квартиры не знает. И он, и ФИО8 находились в состоянии похмелья. Дома у ФИО8 они распивали купленную им водку в точение 40 минут. В какой-то момент к ним пришел ФИО72, который также начал распивать с ними водку. Около 12 часов ФИО8 ушел к каким-то знакомым, к кому именно, не знает. А он остался дома у ФИО8 вместе с ФИО31 Примерно через час он, ФИО1 приобрел еще около 1 литра алкоголя. Около 13 или 14 часов ФИО8 вернулся домой, как ему показалось, ФИО73 вернулся в еще более сильном алкогольном опьянении, чем когда уходил из дома. Когда ФИО8 пришел домой, ФИО31 ушел от них, он и ФИО8 остались вдвоем, продолжили распивать спиртное. Около 15 или 16 часов он сходил домой за закуской: взял сало, огурцы, помидоры, принес указанные продукты домой к ФИО8 Также он взял собой свой кухонный нож (нож небольшой размера, с лезвием с зазубринами, купленный в магазине, использовался им в быту). Когда он пришел к ФИО8, то сказал ему, чтобы он ел, а также в ходе разговора пообещал ему, что позволит проживать ФИО8 у него в бане. Незадолго до указанных событий ФИО8 в долг приобрел спиртное, при этом он пообещал, что оплатит за него долг, если у него не будет денег. Получилось так, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил долг ФИО8 Когда ДД.ММ.ГГГГ после обеда они распивали спиртное дома у ФИО8, между ними состоялся разговор по поводу указанного долга. Он напомнил ФИО8 о том, что заплатил за него 300 рублей, и попросил вернуть ему деньги. Он также пояснил ФИО8, что указанные деньги у него последние, и необходимы для приобретения молока ребенку. ФИО8 сообщил, что планирует пойти к своей знакомой (Елене ФИО6, не знает ее фамилии), возьмет у нее деньги и отдаст ему долг. Около 16 часов ФИО8 действительно ушел и отсутствовал около одного часа. Когда ФИО8 вернулся, он спросил у него, что с деньгами, на что ФИО8 ответил, что денег нет. Однако ФИО8 вернулся с бутылкой портвейна, и находился в состоянии еще большего алкогольного опьянения. При этом половина бутылки уже была пустой. Он начал выяснять отношения с ФИО8 по поводу денег, спрашивал его, как так вышло, ведь он обещал вернуть деньги. Тогда ФИО8 начал говорить, что ему уже все равно и выражался при этом в его адрес нецензурной бранью. Он стал высказывать ФИО8 претензию по поводу того, что одевает его, кормит и поит, а он в грубой форме выражается в его адрес. Он спросил у ФИО74: «Ты че перевозбудился?». В ответ на его слова, ФИО8 снял с себя куртку, бросил ее ему под ноги. За весь период их общения, ФИО8 впервые вел себя так вызывающе по отношению к нему, ему это не нравилось. Он закричал на ФИО8: «Ты успокойся, ты что завелся? Денег у тебя нет?». Во время их ссоры он сидел в кресле около кровати, а ФИО8 сидел на кровати. Его раздражало вызывающее поведение ФИО8, поскольку ранее он никогда так себя не вел. ФИО8 в грубой форме сообщил, что ничего не будет ему отдавать, и кулаком правой руки нанес ему один удар в область правой скулы. Тогда он встал с кресла, ФИО8 в это время встал с кровати и толкнул его, он от этого упал на пол на спину. Далее ФИО8 залез на него, сел сверху, и начал наносить ему удары кулаками и головой по лицу и грудной клетке. ФИО8 в указанный момент был одет в шерстяную кофту и светлую футболку, а он в спортивный костюм черного цвета. Тогда в ответ на действия ФИО8 он двумя руками надел на его голову его шерстяную кофту (то есть низ кофты натянул на лицо ФИО8, полностью закрыв, таким образом, его глаза). Как оказалось, недалеко от того места, где они лежали, на полу был воткнут нож, ранее они метали его в пол. Далее он увидел, что ФИО8 взял в руки указанный нож это был не тот нож, который он принес из дома, а другой, который они нашли задолго до указанных событий, он был похож на кортик, был полностью выполнен из металла, они его нашли на «калыме», где и когда именно не помнит, данный нож хранил у себя ФИО8. Когда он увидел, что ФИО8 берет нож в левую руку, то он своей правой рукой ухватил его за его левую руку, после чего «заломил» левую руку ФИО8 и завел ее за спину, после чего, левой рукой забрал у него указанный нож, в это время ФИО8 продолжал вести себя агрессивно, поэтому он нанес один удар ножом в правый бок ФИО8, однако, поскольку ФИО8 не успокаивался и продолжал махать руками, он немного вынув (не вынимая полностью) нож, еще раз надавил на нож, отчего он вошел в бок ФИО8 еще глубже. После этого ФИО8 слез с него, и он спросил у него: «Ты успокоился?», ФИО8 ответил, что да. После этого ФИО8 снял с себя шерстяную кофту, когда он наносил удар ножом ФИО8 его шерстяная кофта так и была полностью натянута на его лицо, поэтому каких-либо повреждений от ножа на кофте не осталось. Далее ФИО8 сел на кровать, а он сел в кресло. Они распили еще немного алкоголя. Он заметил, что на футболке ФИО8, в том месте, куда он нанес ему удар, имеются следы крови. Тогда он взял нож, которым нанес удар ФИО8, и пошел к себе домой. Дома он спрятал указанный нож, воткнув его в забор со стороны соседей, после чего прошел в дом, взял еды, а также для оказания помощи ФИО8 взял перекись водорода, бинт и скотч. Далее он вернулся домой к ФИО8, он сидел и курил. Он сказал: «Давай обработаем рану, заклеим ее». На что ФИО8 ответил: «Да это все фигня». Однако все же задрал свою футболку, увидел рану на его правом боку, залил ее перекисью водорода, бинтом прижал рану и примотал бинт скотчем. Далее они с ФИО8 выпили еще немного спиртного, после чего ФИО8 содрал скотч и бинт. Далее они выпили еще по одной стопке спиртного и прилегли поспать. Минут через 15 он толкнул ФИО8 и сказал: «Давай еще по «стопарю» и я пойду». Однако ФИО8 никак не отреагировал на его слова. Он пощупал его пульс на шее, и испугался, что ФИО8 мертв. Тогда он со своего сотового телефона сразу вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи произвели какие-то медицинские манипуляции с ФИО8, поставили два укола, после чего констатировали смерть ФИО8 О произошедших с ФИО8 событиях он сотрудникам скорой помощи ничего не сообщал. Когда приехали сотрудники полиции, он также не стал рассказывать им о том, что во время ссоры нанес ФИО8 удар ножом, поскольку боялся говорить об этом. На следующий день ему позвонил оперативный сотрудник и попросил подойти, он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что во время драки нанес ФИО8 удар ножом. Далее он добровольно выдал нож, которым нанес удар ФИО8, а также одежду, в которой находился на момент борьбы, и дал объяснения. Он нанес удар ножом ФИО8 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудников скорой помощи он вызвал около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. все происходило в доме, где проживал ФИО8 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>В, номер квартиры не помнит. Он нанес удар ножом ФИО8 во время ссоры из-за денег, поскольку опасался, что тот сам может причинить ему удар ножом. Его рост около 180 см, рост ФИО8 примерно такой же. Телосложение ФИО8 среднее. ДД.ММ.ГГГГ оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда на теле ФИО8 синяки, он не знает, он ему удары не наносил, только оборонялся т.1 (л.д.231-236).

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он дает аналогичные вышеуказанным показаниям по обстоятельствам нанесения ножевого ранения потерпевшему, уточняя, что виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает., а так же поясняя, что когда он, ФИО1 наносил удар ножом, его шерстянная кофта была полностью натянута на его, ФИО8, лицо, поэтому каких-либо повреждений от ножа на кофте не осталось. Кровь была только в том месте куда был нанесен удар на футболке ФИО8Удар ножом был нанесен ФИО75 им около 18 часов, а сотрудников скорой помощи он вызвал около 19 часов. Откуда на теле ФИО8 синяки он не знает, он, ФИО1 ударов не наносил, только оборонялся. В момент ссоры и нанесения удара ножом они в доме находились вдвоем. ФИО76 ушел от них около 16 часов. Нож, который они нашли с ФИО8 работая на «калыме» более 6 лет, постоянно находился у ФИО8 и можно сказать, что данный нож после того как его нашли, принадлежал ФИО8Он обычно лежал у него либо в кровати в зале или в шкафу в коридоре (т.2 л.д.12-18).

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте происшествия (т.1 л.д. 237-246) и осмотрен DVD-диск с видеозаписью, в соответствии с которым подсудимый продемонстрировал каким образом он упал на пол, запутавшись в куртке, каким образом ФИО8 сел на него сверху и предплечьем правой руки давил ему в область шеи, после чего левой рукой из пола вытащил, воткнутый в пол кортик, и нанес удар кортиком в пол около головы ФИО1 Также обвиняемый ФИО1 продемонстрировал каким образом «заломил» левую руку ФИО8, выхватил нож у него за спиной и нанес удар ножом в правый бок ФИО8 Указать на месте следы на полу от воздействия кортика обвиняемый ФИО1 не смог. Кроме того, ФИО1 продемонстрировал, куда спрятал кортик.

Оценивая приведенные показания подсудимого суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Досудебные и судебные показания ФИО1 в части, противоречащей показаниям свидетелей и другими сочетающимся с показаниями свидетелей доказательствами, суд признает недостоверными, вызванным избранным способом защиты.

ФИО9 - опекун представителя потерпевшего - его несовершеннолетнего сына ФИО10, в отношении которого потерпевший ФИО8 был лишен родительских прав, отказалась от признания быть представителем потерпевшего ФИО8 и от участия в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 они вместе прожили 10 лет, ФИО1 хороший семьянин, у них двое малолетних детей. ФИО77 ей знаком, сосед. По обстоятельствам уголовного дела ей стало известно уже после того, как все произошло, после того, как ФИО1 в полицию вызвали. Это было в конце октября прошлого года, ФИО1 не было дома весь тот день, он ушел из дома утром и только вечером она его увидела. ФИО1 ушел из дома трезвым, пришел выпивший, был взволнованный. Когда ФИО1 вызвали в полицию, у них находился ФИО78. его потом тоже вызвали. ФИО79 потом пришел и ей рассказал, что произошел конфликт между ФИО80 и ФИО1, и получилось так, что ФИО1 зарезал ФИО81. Сам ФИО1 ей об этом не говорил. Когда ФИО1 привозили, она видела через окно, как ФИО1 выдавал сотрудникам полиции что-то наподобие ножика, в ограде где-то около забора. ФИО1 сам по себе спокойный, если ФИО1 немножко выпивший, ни к кому не лезет, пока не тронут сами. Дома бывали небольшие конфликты у них. У ФИО1 с ФИО82 были дружеские отношения. ФИО83 работал колымами, за поесть, за выпить. ФИО1 помогал ФИО84, отдавал свою одежду, и поесть ФИО85 приносил, даже денег иногда давал, но небольшие суммы, чтобы было на хлеб. ФИО86 очень часто употреблял спиртное, постоянно. ФИО87 в состоянии алкогольного опьянения буйный, мог и кинуться, и обозвать, не спокойный человек. Когда ФИО88 был трезвый характер его поведения сильно менялся, трезвый спокойный. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у супруга ФИО1 конфликтов, драк ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел из дома утром, ФИО11 думала, что он ушел на подработку. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она забрала сына из детского сада (в 17 часов) и зашла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> недалеко от дома ФИО8 В магазине она встретила ФИО8, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО12, ФИО8 попросил у нее деньги в долг. Она ответила, что денег у нее нет. Каких-либо телесных повреждений у ФИО8 она не видела, вещи на нем были загрязнены в обычной для него мере, во что именно он был одет, ФИО11 не помнит. Внешне ФИО8 был спокойным, неагрессивным. Далее ФИО11 вышла из магазина и пошла домой. Через некоторое время домой пришел ФИО1 (было около 19 часов), он выглядел возбужденным, сказал, что вызвал скорую помощь ФИО8 ФИО11 спросила у супруга, что у них произошло, на что ФИО1 ответил, что у них произошел конфликт, но потом они помирились и продолжили распивать спиртное вместе. После распития спиртного ФИО1 обнаружил, что ФИО8 не шевелится, поэтому вызвал скорую помощь. Подробностей произошедшего между ними конфликта супруг ФИО11 не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений на теле, повреждений на одежде супруга не было. Ничего необычного в его внешнем виде ФИО11 не увидела. Далее ФИО1 сказал, что должна приехать скорая помощь, поэтому ему нужно вернуться к ФИО8Она не видела чтобы ФИО1 с собой что-то брал.. Через какое-то время ФИО1, вновь вернулся домой, он сообщил, что ФИО8 умер. Причину смерти ФИО8 супруг не называл. ДД.ММ.ГГГГ тему смерти ФИО8 они больше не затрагивали. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруга вызвали в отдел полиции. Домой он уже вернулся в сопровождении сотрудника полиции. В присутствии сотрудника полиции ФИО1 подошел к забору дома и со стороны соседского огорода из забора вытащил нож. ФИО1 сказал при этом, что указанным ножом он нанес удар ФИО8 в ходе конфликта. В этот момент ФИО11 узнала о причастности супруга к смерти ФИО8 Также ФИО1 отдал сотруднику полиции вещи, в которые был одет (черный спортивный костюм), пояснив, что этот костюм был на нем в момент нанесения удара ножом ФИО8 Нож, который супруг отдал сотруднику полиции, ранее ФИО11 уже видела у ФИО1 Он говорил, что нашел его во время какой-то подработки. Где супруг хранил этот нож, она не знает. Нож полностью выполнен из металла, с тонким и длинным клинком. О том, что ФИО1 нанес указанным ножом удар ФИО8, он ФИО11 не сообщал. Обычно супруг не делится своими проблемами. ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, о том, что между ними была драка, ФИО1 не говорил. По характеру супруг неагрессивный, но на агрессию способен ответить агрессией. Дома конфликты с супругом возникают, если последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьян.

(т. 2 л.д. 36-39).

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что поддерживает все показания на предварительном следствии, кроме показаний о ноже, якобы что она видела этот нож ранее у мужа, ФИО1 действительно ей говорил, что вызывал Скорую, что был конфликт между ним и ФИО89. Про нож она не говорила, что она ранее видела этот нож у мужа, ранее этот нож она не видела.

Оценивая показания ФИО11 суд считает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что нож ( кортик), которым были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8 находился у ФИО1, она видела его у ФИО1 ранее, ФИО1 говорил ей откуда этот нож у него, делала описание как выглядел этот нож ( кортик), однако где он хранил нож (кортик) она не знала, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком, ФИО1 его сосед, живет через дом. ФИО90 ему известен. ФИО1 немного покрупнее ФИО91, а по росту примерно одинаковые. В состоянии опьянения ФИО1 вел себя достойно, не было агрессии. В состоянии опьянения, ФИО92 вел себя также ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он заходил к ФИО93 с целью пригласить его на строительство. ФИО94 и находившийся у него ФИО1, сидели, выпивали спирт, Справа в кресте сидел ФИО1, слева от входа на диване – ФИО95. По центру была чашка с помидорами. Он тоже вместе с ними выпил несколько стопок, возник разговор о ноже который ФИО96 и ФИО1 нашли, работая на разборке какого-то помещения. Он попросил посмотреть этот нож, ФИО1 пошел к себе домой и минуты через 3-4 принес этот нож, похожий на кортик, сантиметров 25. Он, ФИО13 взял этот нож за концы, подержал в руках, нож был похож на кортик, но размером меньше, чем кортик. В пол нож не бросали ни он, ни ФИО97, ни ФИО1. Ушел он от них через час или полтора. На полу присутствовал песок, было грязно. Никаких телесных повреждений не было ни у ФИО1, ни у ФИО98.. В доме у ФИО99 он не спал, когда уходил то не видел этого ножа, куда он делся не знает. На следующий день по слухам он узнал, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО100, от чего ФИО101 скончался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года часов в 11 вечера ему позвонил ФИО1, и сказал, что ФИО102 умер. Он пришел, была Скорая, милиция, ФИО103 лежал на диване, под одеялом На следующий день по предложению сотрудников полиции участвовал в осмотре, в изъятии ножа, была там соседка Оксана. ФИО1 показал место, где за забором был нож. ФИО1 при сотрудниках полиции и при них вытащил нож, нож был похож на кинжал, сантиметров около 20, тонкий клинок, ручка металлическая. ФИО1 показал нож, и нож изъяли, завернули его. Супруга Тимофеева стояла на крыльце и заплакала. Он ФИО1 знает около года, по работе. С ФИО1 конфликтов не было никогда. ФИО4 знает также около года. ФИО104 часто употреблял спиртные напитки. В трезвом состоянии ФИО105 был спокойный. В состоянии опьянения тоже был спокойный. Конфликтов с ФИО106 никогда не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в процессуальном действии, на просьбу сотрудника полиции он ответил согласием. Далее он прошел на территорию 

<

адрес>, совместно с ним прошла соседка по имени Оксана, которая также являлась понятой. Находясь около вышеуказанного дома, сотрудник полиции сообщил ему и соседке Оксане, что в их присутствии ФИО1 выдаст нож. Их задачей являлось наблюдение за происходящим, в случае необходимости делать замечания, а также участвовать при составлении протокола. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, желает ли он выдать нож, которым нанес удар ФИО107 ФИО5. ФИО1 ответил, что желает выдать данный нож. Далее ФИО1 подошел к забору расположенному, справа от дома (если выходить из дома), просунул руку за забор и со стороны соседского огорода из забора вытащил металлический нож. Нож был полностью металлический, и клинок и рукоять были выполнена из металла, клинок был очень тонким и длинным. Нож походил на кинжал, был совсем не похож на бытовой кухонный нож. Следов крови на ноже он не видел. Сотрудник полиции сказал ФИО1, что в ходе осмотра места происшествия при обнаружении трупа ФИО108 ФИО5 был изъят еще один нож, на что ФИО1 ответил, что возможно в доме ФИО109 ФИО5 был еще нож, но ФИО1 ударил ФИО110 именно этим ножом, который сейчас выдает сотруднику полиции. Далее сотрудник полиции обернул нож бумагой, после чего перемотал его скотчем (не помнит точно, возможно после того, как нож обернули бумагой, его также обернули пакетом). Далее сотрудник полиции составил бирку с надписью, что у ФИО1 получен нож, в бирке расписались он, соседка Оксана, ФИО1 и сам сотрудник полиции, бирка была прикреплена к ножу скотчем. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 в чем он был одет на момент, когда нанес удар ножом ФИО112, на что ФИО1 ответил, что он до сих пор находится в той одежде, что и был на момент совершения преступления, и если необходимо, то он выдаст данную одежду сотрудникам полиции. ФИО1 был одет в спортивные штаны и спортивную кофту черного цвета с белыми лампасами. Далее ФИО1 в доме снял с себя вышеуказанный спортивный костюм, после чего положил его в пакет, который передал ему сотрудник полиции, указанный пакет сотрудник полиции завязал и перемотал скотчем. Далее сотрудник полиции составил еще одну бирку с надписью, что у ФИО1 получен спортивный костюм, в бирке расписались он, соседка Оксана, ФИО1 и сам сотрудник полиции, бирка была прикреплена к пакету с костюмом скотчем. Далее сотрудник полиции составил акт о том, что ФИО1 добровольно выдал нож и спортивный костюм, он, соседка Оксана, ФИО1 расписались в акте после оглашения его сотрудником полиции. Каких-либо замечаний ни у кого не возникло. По поводу случившегося ФИО1 никто вопросов не задавал. Во время выдачи предметов, ФИО1 сообщил, что за день до происходящих событий он распивал спиртные напитки с ФИО111 ФИО5, в ходе чего нанес ему удар металлическим ножом, ФИО1 был одет при этом в темный спортивный костюм с белыми лампасами. На вопрос следователя: говорил ли ФИО1 о том, что до того, как нанести удар ножом ФИО8, между ним и ФИО8 произошел конфликт или драка? ФИО14 показал: О том, что между ФИО1 и ФИО113 ФИО5 происходил конфликт или драка ФИО1 не сообщал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел, одежда на нем была чистая и не имела повреждений. При выдаче вещей ФИО1 какого-либо давления в отношении него от сотрудника полиции не оказывалось. Тимофеев сам все рассказывал и отдал вещи сотруднику полиции. ФИО4 и ФИО1 ФИО14 известны, поскольку проживают в одном населенном пункте, однако отношений с ними он не поддерживал. Ему известно, что они часто совместно употребляли спиртные напитки, из-за этого он и не общался с ними. О каких-либо конфликтах между ФИО8 и ФИО1 ему неизвестно. ФИО8 проживал в пустующем, заброшенном доме в 

<

адрес> 

<

адрес>, родственников у него не было. По характеру ФИО8 неконфликтный, спокойный, доброжелательный, в состоянии опьянения также всегда спокойный. ФИО1 напротив склонен к агрессии, особенно во время употребления спиртными напитками (т. 2 л.д. 27-30). 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, но он не видел, чтобы конфликты были у ФИО1 и ФИО115 что Тимофеев склонен к агрессии. Он не видел агрессию между ФИО1 и ФИО114. 

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ДД.ММ.ГГГГ прошлого года прийдя на работу, узнав, что обнаружен труп ФИО8, который общался с ФИО1, о позвонил ФИО1 и пригласил его придти в отдел.

ФИО1 сказал, что подойдет, подошел через 10-15 минут. Они начали с ним беседовать в кабинете, как было дело. ФИО3 начал рассказывать, что распивали, в ходе распития произошла ссора, ссора в драку переросла и в ходе драки ФИО1 ударил ножом потерпевшего. Драка произошла из-за какого-то долга. ФИО1 передавал деньги за ФИО116, в ходе распития он сказал, что ФИО1 за ФИО117 деньги отдал, из-за этого ФИО118 начал ФИО1 грубить, получилась ссора, драка и удар ножом. ФИО1 к нему обратился с явкой с повинной, писал собственной рукой. ФИО1 он знает по служебной деятельности неоднократно пересекались. ФИО1 говорил, что ФИО119 ФИО1 завалил. Нож на полу лежал, где-то рядом нож был, ФИО120 был сверху. ФИО1 сказал, что ФИО1 воткнул один раз, но до конца не вытаскивал, когда первый раз воткнул, ФИО121 продолжал в отношении ФИО1 физическую силу осуществлять и ФИО1 ФИО122 второй раз воткнул нож не вытаскивая. Как ФИО1 рассказывал. ФИО1 выдавал нож при нем. Понятые были соседи, женщина и мужчина. Он в кабинете спросил у ФИО3, где нож. Тимофеев сказал, что испугался и спрятал на территории усадьбы. Сказал, что согласен добровольно выдать. Взяли в понятые соседей, забор разделяющий дом ФИО3 и соседей, подошел к забору и ФИО3 достал нож, выдал. Когда нож выдал, Тимофеев сказал, что этим ножом нанес удар ФИО123. Понятые в это время рядом были. Жена на крыльце стояла в это время и слышала разговор. Потом зашли домой, когда всё упаковывали, он у Тимофеева спросил, в чем был одет ФИО1, Тимофеев сказал, что в чем сейчас одет. Сказал, что будет выдавать одежду и сразу выдал одежду. Также на продуктах питания, чем они закусывали, Тимофеев сказал, что не собирается обманывать, что они пили, он, ФИО1, закуску приносил – помидоры, огурцы. Они зашли, посмотрели, действительно тарелка там стояла с продуктами. После всех первоначальных действий, они выезжали на проверку показаний. До проверки показаний они выезжали один раз, там уже кто-то побывал, там не закрывается ничего, уже тарелки не было, матрас лежал посередине комнаты - лежал в уголку. Сразу после преступления, как заходишь в комнату, где драка происходила, слева кровать и у дальней стены то-ли диванчик, то-ли кровать, кресло еще было, когда они разговаривали с ФИО3, он сказал, что сидел в кресле, посередине тарелка с закуской – помидоры, огурцы. Это когда он первый раз пришел на следующий день, а когда безопасность обеспечивали, уже не было тарелки, видимо кто-то туда заходил. Они искали в полу дырку от ножа, но похожего не нашли. ФИО124 может охарактеризовать как пьяницу, нигде не работал, случайные заработки, подработки, и ФИО3 ФИО125 помогал, одежду давал, кормил. По телосложению ФИО1 здоровее. ФИО126 запитый, худенький.При принятии явки с повинной на ФИО1 никто не оказывал ни морального, нифизического давления.Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что по данному уголовному делу ей известно, что ФИО1 зарезал ФИО127. ФИО128 ей знаком, сосед через дорогу. ФИО129 гулял, когда ФИО130 пьяный сильно скандалил. ФИО1 тоже. Она принимала участие при выдаче ножа ФИО1. При этом присутствовали Нина - жена ФИО1, ФИО131, она. Они вышли на улицу, Тимофеев сказал, что покажет, где лежит нож. Нож ФИО1 достал из забора. Когда ФИО1 выдавал нож, он пояснил, что этим ножом ткнул ФИО132. Следов крови на ноже не было, нож был как кортик, ручка железная, тоненький, примерно 30-35 см. ФИО133 и ФИО1 друзья. Более сильного телосложения ФИО1.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в процессуальном действий, на просьбу сотрудника полиции она ответила согласием. Далее она прошла на территорию 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ней прошел мужчина по фамилии ФИО134. Находясь около вышеуказанного дома, сотрудник полиции сообщил ей и ФИО135, что в их присутствии ФИО1 выдаст нож. Их задачей являлось наблюдение за происходящим, в случае необходимости делать замечания, а также участвовать при составлении протокола. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, желает ли он выдать нож, которым наносил удар ФИО136 ФИО5. ФИО1 ответил, что желает выдать данный нож. Далее ФИО1 подошел к забору расположенному, справа от дома (если выходить из дома), просунул руку за забор и со стороны соседского огорода из забора вытащил металлический нож. Нож был полностью металлический, и клинок и рукоять были выполнены из металла, клинок был очень тонким и длинным. Нож походил на кинжал, был совсем не похож на бытовой кухонный нож. Следов крови на ноже она не видела. Сотрудник полиции сказал ФИО1 о том, что в ходе осмотра места происшествия при обнаружении трупа ФИО137 ФИО5 был изъят еще один нож. ФИО1 ответил сотруднику полиции, что возможно в доме ФИО138 ФИО5 был еще нож, но ФИО1 ударил ФИО139 ФИО5 именно тем ножом, который сейчас выдает сотруднику полиции. Далее сотрудник полиции обернул нож бумагой, после чего перемотал его скотчем. Далее сотрудник полиции составил бирку с надписью, что у ФИО1 получен нож, в бирке расписались она, ФИО140, ФИО1 и сам сотрудник полиции, бирка была прикреплена к ножу скотчем. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, в чем он был одет на момент, когда нанес удар ножом ФИО141 ФИО5, на что ФИО1 ответил, что он до сих пор находится в той одежде, что и был на момент совершения преступления, и если необходимо, то он выдаст данную одежду сотрудникам полиции. ФИО1 был одет в спортивные штаны и спортивную кофту черного цвета с белыми лампасами. Далее ФИО1 в доме снял с себя вышеуказанный спортивный костюм, после чего положил его в пакет, который передал ему сотрудник полиции, указанный пакет сотрудник полиции завязал и перемотал скотчем. Далее сотрудник полиции составил еще одну бирку с надписью, что у ФИО1 получен спортивный костюм, в бирке расписались она, ФИО142, ФИО1 и сам сотрудник полиции, бирка была прикреплена к пакету с костюмом скотчем. Далее сотрудник полиции составил акт о том, что ФИО1 добровольно выдал нож и спортивный костюм, она, ФИО143 ФИО1 расписались в акте после оглашения его сотрудником полиции. Каких-либо замечаний ни у кого не возникло. ФИО1 ей известен, поскольку являлся ее соседом, но близких отношений она с ним не поддерживает, конфликтов между ними также не имеется. Во время выдачи предметов, ФИО1 сообщил, что за день до происходящих событий он распивал спиртные напитки с ФИО144 ФИО5, в ходе чего нанес ему удар металлическим ножом, ФИО1 был одет при этом в темный спортивный костюм с белыми лампасами. ФИО145 ФИО5 ей также известен, поскольку проживали в одном селе. ФИО146 проживал один в заброшенном доме, жил на случайные заработки. По характеру ФИО147 был не агрессивным, часто злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, он часто выпивал совместно с ФИО1, при распитии спиртного у них возникали ссоры, в результате которых ФИО1 наносил удары ФИО148. Также известны случаи, когда ФИО1 избивал ФИО149 беспричинно, однако в полицию по данным фактам ФИО150 никогда не обращался, поскольку ФИО1 кормил ФИО151 и иногда помогал найти последнему какой-либо заработок. По физическому состоянию ФИО1 более развитый, более сильный, ФИО152 по телосложению очень худой, более слабый. На вопрос следователя: говорил ли ФИО1 о том, что до того, как нанести удар ножом ФИО8, между ним и ФИО8 произошел конфликт или драка? ФИО16 показала: нет, Тимофеев сообщил, что нанес удар ножом ФИО153, о конфликтах и ссорах он не сообщал. Каких-либо телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она не видела, одежда на нем была чистая и не имела повреждений. При выдаче ФИО1 какого-либо давления в отношении него сотрудник полиции не оказывал, ФИО1 сам все рассказывал и отдавал вещи сотруднику полиции (т. 2 л.д. 31-35).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, старшего инспектогра НОАН ОУП и ПДН свидетеля ФИО18 в судебном заседании усматривается, что ФИО1 состоит на учете под административным надзором. В связи с тем, что ранее совершил тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы и в течение года совершил два правонарушения на этом основании решением Алтайского районного суда был поставлен на административный надзор. В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершал административные правонарушения. ФИО1 привлекался по ст. 158 УК РФ в период нахождения под административным надзором. С ФИО1 проводилась профилактическая работа, ФИО1 приходил на регистрацию, проверялся сотрудниками полиции по месту жительства в дневное и ночное время, проводились профилактические беседы, в том числе и о недопустимости повторных преступлений и правонарушений, и подавалось в суд исковое заявление об установлении дополнительных ограничений. После установления дополнительных ограничений ФИО1 совершил правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и был дополнительно поставлен на профучет, как семейный дебошир. Когда ФИО1 трезвый, адекватный, всё понимает, на всё правильно реагирует, когда употребляет спиртные напитки, проявляет агрессию. 

Охарактеризовать ФИО8 можно как лицо постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, состоял у него на учете. Когда ФИО154 трезвый – спокойный, когда пьяный – дерзкий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года, днем, он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия проводился на 

<

адрес> 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>» и магазин «

<

данные изъяты>». С ним в качестве понятого участвовала ФИО155. Его пригласили посмотреть в доме на полу от ножей какие-то отметины. В доме был бардак, грязь, «гадюшник». Печка разобрана, мусор везде. В доме пол был грязный, в мусоре. Следы волочения, борьбы не было видно, ни крови. Он запомнил, что в доме была постель. Пол дощатый был, окрашенный. Грязи полно было. Мусор был равномерно, не был в кучу стащен или счищен, когда барахтаются. На полу каких-либо повреждений не было. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. В октябре 2018 года в ИВС доставлялся ФИО1, задержанный в подозрении на совершение преступления. Проводился осмотр ФИО1. Каких-либо телесных повреждений не было у него. Жалоб на здоровье никаких не было. ФИО1 говорил, что ФИО156 ножом ткнул. Подробности проишествия не рассказывал. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в октябре 2018 года поступил вызов на станцию скорой помощи в связи с констатацией смерти. Вызов был в тупик 

<

адрес> 

<

адрес>.. Они сразу дом не нашли, когда стали отъезжать, увидели как за ними бежит кто-то и оказалось, что это сосед, который живет напротив. Дом, куда они подъехали, был заброшен, окна забиты фанерой, свет отключен, в доме полная разруха, стоял только диван, и на диване лежал мужчина. Мужчина был неживой. У мужчины поза была свободная, прикрыт одеялом, они посмотрели, повернули, освещали подсобными средствами, ни крови, ничего такого не было. Было такое ощущение, как будто мужчина спал, умер во сне. Мужчина был в трико, рука одна откинута, в позе сна. Телесных повреждений не было, ни капли крови. Мужчина, который встречал, сказал, что был у ФИО157 час назад, оставил его живым, что пришел, а ФИО158 умер. Плакал, что его брат, что он его подкармливал, одевал. Мужчина, который встречал, был одет чисто. Потерпевший был щупленький, маленький.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в сентябре прошлого года она принимала участие в осмотре места происшествия по уголовному делу в качестве понятой. Они пришли, зашли посмотрели место происшествия, там одна комната была, потом во вторую прошли, там было два дивана, кресло стояло, на полу огурцы были порезаны, пакетик с помидорами, ни бутылок, ни стопок, ни крови. Уже три дня прошло после происшествия, когда они заходили. Следов борьбы не было, ничего не переворошено. Единственное там два или три пакетика было от медикаментов, Скорая оказывала первую помощь. Больше ничего такого не было. Было два понятых – она и ФИО159. Они смотрели пол на наличие повреждений, что как кидали нож в пол. На полу никаких свежих отверстий не было, ничего такого. Еще один ботинок лежал. На полу была пыль, грязи не было, такого песка не было, чтобы как сильно затоптан. Даже не было следов от башмаков, от грязи. Они все посмотрели, расписались и всё.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему знакомы ФИО160, ФИО1, так как живут в одной деревне. По обстоятельствам уголовного дела особо ничего неизвестно, только то, что ФИО1 заколол ФИО161. ФИО1 и ФИО162, наверное, состояли в дружеских отношениях, они жили рядом. ФИО1 употребляет алкоголь, и ФИО163 употреблял. Приходили, у него подрабатывали оба, то уголь скидать, то еще что-то по строительству, помогали колоть скотину, как ФИО164, так и ФИО1 таскали мясо забитой коровы весом в 50 килограмм. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО8 и ФИО1 ему известны, так как проживают в одном селе, кроме того, иногда ФИО165 и ФИО1 подрабатывали у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО166 умер. В этот же день, ФИО1 при личной встрече отдавал ему долг. Во сколько он встречался с ФИО1 не помнит, во что был одет ФИО1 также не помнит. Ранее ФИО1 и ФИО167 помогали ему в забое скота, при этом больше помощь оказывал ФИО1, так как был более физически развит чем ФИО168. По характеру ФИО169 абсолютно не агрессивный, как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении. ФИО170 беспрекословно выполнял все указания ФИО1. От жителей села ему известно, что ФИО1 иногда бил ФИО171. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 67-71). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, физически сильнее ФИО1. ФИО172 более спокойный по сравнению с ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ему знакомы ФИО1 и ФИО173. ФИО10 они работали немного, раза два может быть. К ФИО174 он приходил не часто, но приходил, когда надо по работе встретиться. ФИО10 они работали по найму. ФИО175 никогда не жаловался, что не может делать физическую работу по состоянию своего здоровья. В состоянии алкогольного опьянения ФИО176 нормальный человек. ФИО1 может охарактеризовать как нормального, спокойного, рассудительного. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ г он приходил к ФИО177 домой, ФИО178 не было. Был ФИО1, который сидел ждал ФИО179. Он спросил: « Где ФИО180? », Тимофеев сказал, что ФИО181 ушел в гости. Они посидели минуты 3-4, поговорили и он ушел. В доме у ФИО182 он видел один кухонный нож.Ножа, похожего на кортик он не видел и в пол не бросал. Спиртного в этот день не выпивал у ФИО183.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО8, которые проживали по соседству. Он был дома у ФИО184 около 3-х или 4-х раз, ФИО185 проживал в неблагоустроенном доме, без света и тепла, проживал один. ФИО1 проживает в доме напротив дома ФИО186. ФИО187 был абсолютно безобидным, всегда был готов помочь, жил на случайные заработки, заработанные деньги часто пропивал. Чаще всего он видел ФИО188 вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он заходил домой к ФИО189, чтобы предложить ему заработать, а именно скидать уголь, время было около 14 часов. Однако, дома ФИО190 не оказалось, там был только ФИО1, который был трезв, агрессивным не был. Тимофеев сказал, что ФИО191 куда-то ушел. Во что был одет ФИО1 не помнит, на полу продуктов, посуды и ножей не было. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома ФИО192 около 14:05 часов, в этот день он ФИО193 так и не увидел, последний раз видел ФИО194 в октябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО195, об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 62-66).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Оценивая приведенные показания вышеуказанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

По мнению суда показания свидетелей не дают какого-либо представления о событии преступления и виновности подсудимого, однако их показания суд принимает во внимание в качестве информации, относящейся к личности подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО196, как характеризующий материал и принимает во внимание при назначении наказания. 

Показания всех свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они последовательны, детализированы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия, проведенного с 20:50 часов до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен зал 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. При производстве следственного действия изъяты: кофта, футболка, стеклянная бутылка, нож, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, заверены подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 17-33).

Осмотром места происшествия, проведенного с 09:20 часов до 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен зал 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. Каких-либо следов борьбы не обнаружено, также каких-либо механических повреждений характерных от воздействия острых предметов (ножа) на поверхности пола не обнаружено (т.1 л.д. 34-44).

Протокол явки с повинной ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления на момент его написания ФИО1 не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность ФИО1, которые совпадают с его паспортными данными. ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Протокол явки с повинной удостоверен как самим ФИО1, так и лицом его принявшим. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по адресу: РХ, 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО8, в ходе распития между ним и ФИО197 возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки он нанес удар ножом в правый бок ФИО198 в область печени. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-51). 

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью подтвердил её достоверность, указав, что показания им даны добровольно.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> Республики Хакасия следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, с участием понятых и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 был осуществлен следственный эксперимент с целью проверки возможности образования механических повреждений от воздействия кортика (добровольно выданного обвиняемым ФИО1) на поверхности пола в зале квартиры. В ходе следственного эксперимента (при неоднократном метании кортика в пол, а также при неоднократном втыкании кортика в пол) были зафиксированы четкие следы механических повреждений (дыры) от воздействия кортика на поверхности пола, расположенного в зале вышеуказанной квартиры. Аналогичных повреждений на досках пола не имелось (т. 2 л.д. 77-86).

Изъятые по делу: кофта, футболка, штаны, принадлежащие потерпевшему ФИО8, спортивные штаны, спортивная кофта, принадлежащие ФИО1, нож, кортик, стеклянная бутылка, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО8, кожный лоскут потерпевшего ФИО8, осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 87-90, 91-98). Изъятые вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 99-100). 

Протоколами осмотров предметов установлено, что штаны (брюки) зеленого цвета с геометрическими рисунками. Длина штанов 94 см., имеет два боковых внешних кармана. Штаны поношены и очень загрязнены, каких-либо механических повреждений на штанах не обнаружено. Кофта (джемпер) серого цвета, с горизонтальными полосками черного цвета. Кофта (джемпер) поношена и загрязнена. Длина кофты (джемпера) от шеи до низа 62 см., длина левого и правого рукавов 57 см. Каких-либо механических повреждений на кофте (джемпере) не обнаружено. Футболка из хлопчатобумажного трикотажа серо-зеленоватого цвета с короткими рукавами. На передней лицевой поверхности футболки, в верхней трети в центре, имеется аппликация в виде пальм из аналогичного трикотажа. Размеры футболки: ширина спинки по плечевым швам 46,0 см., длина рукава 22.0 см., длина футболки 69,0 см. Футболка ношена и загрязнена. На передней лицевой поверхности футболки, в центре верхней трети, в средней и нижней трети, ближе к правому боковому шву, на лицевой поверхности спинки в средней трети у правого бокового шва и в нижней трети у края футболки, на фоне общего загрязнения, имеются пятна буро-коричневого цвета, разнообразных неопределенных форм, частично уплотняющие и пропитывающие ткань, местами соединяющиеся друг с другом. На переде футболки обнаружено механическое сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 268 мм от нижнего среза и 40 мм от правого шва переда и спины кофты, указанное механическое повреждение линейной формы длиной 8 мм. Спортивная кофта из синтетического трикотажа черного цвета, с лампасами на рукавах в виде двух полос белого цвета. На обеих полочках имеется по одному боковому прорезному карману на «молнии». Манжеты рукавов и низ куртки на резинке. Размеры кофты: ширина спинки по нижнему краю проймы 57 см., длина рукава-реглан 78 см, длина спинки 85 см. Кофта ношена и загрязнена. При визуальном осмотре каких-либо биологических пятен не обнаружено, каких-либо механических повреждений также не обнаружено. Спортивные штаны из синтетического трикотажа, черного цвета, с лампасами в боковых швах в виде трех полос белого цвета. Пояс штанов на резинке. Размеры штанов: ширина полуокружности пояса при нерастянутой резинке 37 см, длина по боковому шву 109 см. штаны ношены и загрязнены. При визуальном осмотре каких-либо биологических пятен не обнаружено, каких-либо механических повреждений также не обнаружено. 

Кортик общей длиной 286 мм, состоит из клинка, крестовины и рукояти. Клинок прямой, длиной от пяты 152 мм, в поперечном сечении ромбовидной формы, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Наибольшая ширина у пяты 12,7 мм, наибольшая толщина у пяты 3,2 мм. Клинок двулезвийный, двугранный с двухсторонней заточкой, начинающейся от пяты клинка. Наибольшая ширина лезвий – 12,4 мм. Два лезвия клинка, плавно сходятся на протяжении 80 мм и образуют острие. Острие расположено на срединной линии клинка. Рукоять состоит из двух втулок (передней и задней), изготовленных из металла серого цвета, черена, изготовленного из полимерного материала черного цвета. В поперечном сечении по середине квадратной формы, всадного типа, длиной 107 мм, наибольшей толщиной 14,5 мм. Детали рукояти закреплены на хвостовике прочно. Клинок и рукоять соединены в месте пяты, клёпочным способом (две клёпы различного диаметра). Между рукоятью и клинком расположена крестовина прямолинейной формы, состоит из чередующихся сложной конфигурации фигур, длиной 70 мм, изготовленная из металла серого цвета. При визуальном осмотре каких-либо следов биологического происхождения на кортике не обнаружено. Нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 199 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Длина клинка 100 мм, ширина в средней части 13,7 мм, максимальная тс 1,3 мм имеет одно острие и одно лезвие, образованные: лезвие – двухсторонней заточкой, острие – прямым скосом обуха клинка и закруглением лезвия. Способ крепления хвостика и клинка к рукояти плащатым способом – три клёпки, часть одной из которых на стороне рукояти отсутствует. На поверхности клинка с левой стороны имеется вдавленое рельефное обозначение: «STAINLESS STEEL SOLIGEN GERMANY». Рукоять ножа состоит из полимера черного цвета. Рукоять длиной 99 мм, ширина средней части 17 мм, толщиной в средней части 13,3 мм. При визуальном осмотре каких-либо следов биологического происхождения на кортике не обнаружено. Кожный лоскут желтого цвета. Стеклянная прозрачная бутылка с этикеткой «Водка Надежная». Марлевый тампон с пятнами вещества грязно-бурого цвета (т. 2 л.д. 87-90, 91-98).

Из осмотра вещественных доказательств в ходе судебного заседания: футболки и кофты ФИО199, спортивного костюма ФИО1, не усматривается каких-либо повреждений на кофте ФИО8 и на спортивном костюме ФИО1, имеются пятна, похожие на кровь на футболке потерпевшего в месте нарушения ткани справа в нижней части спереди. ФИО1 подтвердил, что это нарушение ткани на футболке образовалось в результате нанесения ФИО200 удара ножом (кортиком), осмотренным в ходе судебного заседания.

Из заключения эксперта №Б/396 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы биологического материала, содержащего кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО8 и ФИО1 На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови, которые произошли в результате смешения генетического материала трех или более лиц. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения генетического материала трех или более лиц (т. 1 л.д. 92-98).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на спортивных брюках и спортивной куртке ФИО1, обнаружены шерстяные неокрашенные волокна, однородные волокнам, входящим в состав джемпера ФИО8 А также установлено, что на джемпере ФИО8, обнаружены хлопковые волокна фиолетово-черного цвета, однородные волокнам, входящими в состав ткани спортивных брюк и спортивной куртки ФИО1 На остальных предметах одежды, представленных на экспертизу взаимных наложений волокон не обнаружено (т. 1 л.д. 120-121). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, крови не найдено (т. 1 л.д. 127-129). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровь потерпевшего ФИО8 по системе АВО относится А? группе. На футболке, принадлежащей ФИО8, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 135-138). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при визуальном осмотре в косопадающем свете, в лучах ртутно-кварцевой лампы, спортивной кофты и спортивных штанов, добровольно выданных ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пятен, подозрительных на присутствие крови, не найдено, поэтому они исключены из исследования (т. 1 л.д. 143-144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленный на исследование кортик изготовлен с помощью промышленного оборудования. Является короткоклинковым холодным оружием колюще-режущего действия (т. 1 л.д. 150-152).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом. Является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодном оружию не относится (т. 1 л.д. 160-161).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на представленной футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО8, имеется механическое повреждение, колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть образовано кортиком, добровольно выданным обвиняемым ФИО1 представленным на экспертизу, или любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (т. 1 л.д. 167-170).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явилась массивная кровопотеря и геморрагический шок как осложнение слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 8 правого межреберья, правого купола диафрагмы, пристеночной брюшины, правой доли печени по диафрагмальной поверхности.

На трупе ФИО8 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения:

– слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 8 правого межреберья, правого купола диафрагмы, пристеночной брюшины, правой доли печени по диафрагмальной поверхности, - данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено от одного воздействия, плоским колюще-режущим орудием (предметом) имевшим острие и две острых кромки (согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, судя по наличию раздвоения раневого канала в правой доли печени при неполностью извлеченном травмирующем орудии было произведено повторное травмирующее воздействие на правую долю печени, давность причинения повреждения, приблизительно, за десятки минут – единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний в области раневого канала, морфологическими признаками острого периода травмы, установленными при судебно-гистологическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженное при настоящей экспертизе колото-резаное ранение грудной клетки и живота отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

– кровоподтеки кожных покровов наружной поверхности правого плеча, щечной области справа. Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от не менее, чем 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью за единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается свойствами кровоподтеков, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Все перечисленные выше повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением силы, достаточной для их образования. Каких-либо посмертных телесных повреждений и следов волочения не обнаружено. Повреждения имеют схожие морфологические свойства, что не позволяет определить последовательность их причинения, и допускает их причинение в короткий промежуток времени, исчисляемы единицами минут. 

При судебно-медицинском исследовании обнаружен раневой канал от раны грудной клетки, проходящий через кожу, подкожную клетчатку, межреберные мышцы 8 правого межреберья, правый купол диафрагмы, пристеночную брюшину, правую долю печени по диафрагмальной поверхности, раневой канала раздваивается в толще правой доли печени и слепо заканчивается двумя вторичными каналами длина раневых каналов суммарно одного – 8 см., второго – 15,5 см. общее направление раневых каналов справа налево, сверху вниз; Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинение ему телесных повреждений могло быть любым не исключающим возможность причинения телесных повреждений. Причинение слепого проникающего колото-резанного ранения могло сопровождалось необильным наружным кровотечением без фонтанирования крови. Причинение повреждений в виде кровоподтеков кожных покровов наружной поверхности правого плеча, щечной области справа, не сопровождалось наружным кровотечением.

После получения слепого проникающего колото-резанного ранения, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия единицы минут-десятки минут. После получения повреждений в виде кровоподтеков кожных покровов наружной поверхности правого плеча, пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный сроком переживания повреждения, повлекшего смерть (т. 1 л.д. 65-70).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26 показал, что судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводил он. Он также присутствовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 С учетом локализации колото-резанного ранения при сопоставлении с обстоятельствами, которые предлагались при проверке исключить возможность причинения при таком механизме контакта травмирующего орудия с телом потерпевшего нельзя. То есть возможет и такой вариант, возможен и другой. В печени раневой канал раздваивается, но с учетом того, что точного контакта направления неизвестно и как он находился, нож, возможно в момент нанесения место положения клинка травмирующего менялось, поэтому двойной канал. По имеющимся обстоятельствам точнее воспроизвести нельзя, исключить возможность такого причинения тоже нельзя. Воздействие, которое повредило кожу, межреберные мышцы, пристеночную брюшину оно было одно, а клинок уже внутри брюшной полости изменял своё положение, на самой печени повреждения раздваиваются, то есть введен он был полностью клинок, и при неполном извлечении произошло его изменение положения с травмированием вторично именно самой печени. Характер повреждения, это повреждение самой печени, из которой идет кровотечение. Кровотечение органа, подобного печени оно не быстро развивается, это не как пересечение сонной артерии, аорты, поэтому кровотечение длительное, но не интенсивное и поэтому не исключается возможности к целенаправленным действиям единицы – десятки минут. Потерпевший может двигаться, ходить, сидеть, выпивать. Наличие алкоголя в крови может болевые ощущения уменьшать, а кровотечение как было, так и будет продолжаться в независимости от того пьяный человек или нет. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и щечной области справа образовались период времени в десятки минут. Возможно допустить одномоментное причинение либо промежуток времени, которые меньше нескольких часов. Если в несколько часов разница, цветение кровоподтека будет разное. Один раневой канал длинной 8 см., с учетом протяженности в ткани печени, второй с учетом протяженности 15,5 см. Было неполное извлечение с повторным погружением. Когда проверку показаний проводили, то момент при повторении не смог произвести участник, который рассказывал. Несколько раз спрашивали, так как они не знают достоверно они и не могут исключить направление. Удар справа налево относительно тела пострадавшего и несколько сверху вниз.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека, расположенного в скуловой области справа, возникшего в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждении не отобразились, давностью составляющей около 5-7 суток к моменту осмотра, данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 81). 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО30 показал, что ФИО1 проходил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно данным заключения эксперта, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц, время проведения в 13:30. При визуальном осмотре у ФИО1 был обнаружен кровоподтек, который был обнаружен в скуловой области справа. Других повреждений обнаружено не было. Учитывая его морфологические свойства, именно цвет – желтоватый, давность его причинения составляет срок 5-7 суток на момент осмотра экспертом. При допросе в качестве эксперта, следователь предъявляла ему протокол проверки показаний на месте, видеозапись. Когда проводится экспертиза, есть две графы – со слов и жалобы. Со слов подсудимый указывал, что ранее знакомый мужчина нанес один удар кулаком по правой половине лица, началась борьба на полу, при этом наносились удары по различным частям тела. За медицинской помощью не обращался. Жалоб на тот момент он никаких не предъявлял. ФИО1 не говорил о том, что потерпевший его душил. Видимых признаков опьянения у ФИО1 на момент осмотра не обнаружили.

Из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО8, является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие и две острых кромки. Колото-резаное повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО8 не могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа №. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО8 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа № (т. 1 л.д. 103-107).

Количество и локализация телесных повреждений, их тяжесть, существующие до этого отношения с потерпевшим, последующее поведение после совершенного преступления ФИО1 свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО8

Направленность умысла ФИО1 на убийство ФИО8 подтверждается, использованием подсудимым в качестве орудия убийства кортика, обладающего существенными повреждающими свойствами, нанесением удара кортиком в область грудной клетки и живота. Нанося удар кортиком в область грудной клетки и живота ФИО8, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти ФИО8

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения удара кортиком ФИО8 с его стороны угрозы для жизни и здоровья подсудимому не имелось. Не было такой угрозы и в момент нанесения ФИО8 ударов кулаками и головой по лицу и грудной клетке ФИО1, что подтверждается помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Суд так же не усматривает в действиях ФИО1 совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, не установлено, и из показаний самого подсудимого ФИО1 также не усматривается.

Суд считает, что эмоциональное возбуждение ФИО1 в период совершения преступления, обусловлено состоянием алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль и спровоцировало наступление агрессии.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-113).

Научность и обоснованность выводов экспертов-психиатров, всесторонне исследовавших личность подсудимого, характеризующие данные о нем и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает также, что ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает пояснения, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы подсудимого о том, что он применил удар кортиком потерпевшему, защищаясь от его нападения. Никаких данных, которые свидетельствовали бы об этом: телесных повреждений у ФИО1, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотра одежды ФИО1, находящейся на нем в момент убийства ФИО4, по делу не имеется.

Напротив, характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему, их направленность, а также сила с которой наносился удар, приведший к смерти, свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого и наличии прямого умысла на убийство в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений; обстоятельства совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д. 50-51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления органам следствия, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 237-246); наличие на иждивении двоих малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений), относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание: данные о личности виновного, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно по отношению к ФИО1 только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Не усматривается и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимому основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступлений, которые служили орудием совершения преступления изъятых в ходе досудебного производства по делу должны быть уничтожены, как невостребованные, не представляющие материальной ценности. Остальные вещественные доказательства с учетом мнения участников процесса подлежат возвращению их владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофту, штаны, футболку, принадлежащие ФИО8, стеклянную бутылку, нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, кортик, образец крови ФИО8 на марлевом тампоне, кожный лоскут ФИО8, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; спортивные штаны, спортивную кофту, принадлежащие ФИО1 хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО1

Копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ ССПП БЦРБ №, хранящуюся в материалах уголовного дела оставить хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подписано) С.А. Воробьева

Копия верна: Судья С.А. Воробьева