Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ьевны, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, в котором просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 217881 руб., а также судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружена течь с потолка в принадлежащей им на праве собственности квартиры. В результате обследования, выполненного специалистами управляющей компании, установлено, что в квартире, принадлежащей ответчикам, оставлен открытым кран, что явилось причиной затопления квартиры истцов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составила 257881 руб., которые заявлены истцами ко взысканию с ответчиков учетом произведенной добровольной выплаты ответчиком суммы в размере 40000 руб. Несогласие ответчиков с размером причиненного ущерба явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично лишь в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном ответчиками экспертном заключении. Также полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в суд без уважительных причин. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и членам ее семьи ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 

Согласно свидетельству о смерти серии 1-АС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на квартиру, принадлежащую ответчикам, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (ч.1 ст.1268 ГК Украины).

В соответствии с ч.1 ст.1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет право подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика, на момент смерти ФИО8 в квартире проживали с наследодателем наследники первой очереди дочь ФИО4 и сын ФИО3, которые фактически приняли наследство после смерти матери. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из акта выполненных работ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК 

<

адрес>», обнаружена в 

<

адрес> течь с потолка на кухне, в коридоре, в комнатах; в 

<

адрес> оставлен открытым кран, в связи с чем произошло затопление.

Согласно акту о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК 

<

адрес>», проведено обследование 

<

адрес>. В 

<

адрес> жильцы оставили открытым кран на кухне, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> (бытовой залив), о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службы. Также в акте описан объем повреждений. 

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам, а также обстоятельства причинения указанного ущерба представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался. 

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцы обратились в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г.Севастополе составляет 257881 руб. 

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчиком ФИО4 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным актом экспертного исследования, представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин». 

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Офкадин», размер материального ущерба, причиненного собственникам 

<

адрес> в г.Севастополе в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в г.Севастополе, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245680 руб. Определение размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при визуальном осмотре возможно, так как ремонтные, в том числе отделочные работы, не проводятся, то есть квартира не находится в состоянии ремонта.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, установив, что причиной затопления квартиры истцов явилось оставление открытым водопроводного крана на кухне 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 215680 руб. (245680 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с результатами судебной экспертизы) – 40000 руб. (добровольно выплаченная часть причиненного ущерба) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку 

<

адрес> истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Ответчикам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1\5 доле 

<

адрес>. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 1\5 доля, принадлежавшая умершей ФИО8, фактически унаследована ее детьми ФИО4 и ФИО3, чьи доли в праве собственности с учетом фактически принятого наследства составляют по 3\10 доли (1\5 доля на основании свидетельства + 1\10 доля после смерти ФИО8).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание размер долей, принадлежащих несовершеннолетним детям ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, суд полагает, что причиненный ответчиками ущерб подлежит взысканию в следующих долях: с ФИО3 в размере 3\10 с учетом фактически принятого наследства, с ФИО4 в размере 7\10 с учетом фактически принятого наследства и долей ее несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73704 руб. (3\10 доли от размера причиненного ущерба), то есть по 24568 руб. в пользу каждого из истцов. 

С ответчика ФИО4 с учетом выплаченной ею компенсации причиненного ущерба в размере 40000 руб. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131976 руб. (7\10 долей от причиненного ущерба за вычетом 40000 руб. добровольного возмещения), то есть по 57325,33 руб. в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, и в размере 17325,33 руб. в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 217881 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 205680 руб., то есть в размере 95% от заявленных истцом. 

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате строительно-технического исследования в размере 15372 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований подлежащие взысканию в размере 5356,80 руб., подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков. 

Таким образом, принимая во внимание, что судебные расходы по оплате строительно-технического исследования понесены только истцом ФИО2 с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 4381,25 руб. (3\10 доли от 95% размера понесенных судебных расходов), с ответчика ФИО4 в размере 10222,91 руб. (7\10 доли от 95% размера понесенных судебных расходов).

С учетом размера удовлетворенных требований 205680 руб., размер подлежащей с ответчиков государственной пошлины составляет 5356,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1607,04 руб.(3\10 доли от размера судебных расходов), то есть по 535,68 руб. в пользу каждого из истцов, с ответчика ФИО4 в размере 3749,76 руб. (7\10 долей от размера судебных расходов), то есть по 1249,92 руб. в пользу каждого из истцов. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ьевны, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ьевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24568 руб., судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 4381,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,68 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24568 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,68 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24568 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,68 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ьевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17325,33 руб., судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 10222,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249,92 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57325,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249,92 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57325,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ьевны, ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина