Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», 3 лица ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

17.10.2015 года произошел залив ее квартиры №, расположенной по указанному адресу, из квартиры №, расположенной на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Факт залива принадлежащей ей квартиры подтверждается актом о заливе от 20.10.2015 г., составленным комиссией ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В результате залива квартиры, ей был причинен ущерб, выразившийся в причинении следующих повреждений в кв. №: санузел - потолок, не работает освещение; коридор - потолок; стена, примыкающая к санузлу; пол; кухня - потолок; стена, примыкающая к комнате; комната - стена, примыкающая к кухне; потолок; пол.

Также, в результате залива ее квартиры, произошедшего из квартиры №, принадлежащей ФИО2, был поврежден дверной блок в санузле.

Факт причиненного ей ущерба подтверждается актом о заливе от 20.10.2015 года, составленным комиссией ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Размер причиненного ей ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры составляет 87184 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается заключением ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

При составлении акта о заливе 20.10.2015 года, комиссией ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не была установлена причина залития.

В ноябре 2015 года ею был предъявлен иск о возмещении ущерба к собственнику квартиры №, из которой произошел залив - ФИО2

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Матвеево-Курганским районным судом, на основании судебной строительно-технической экспертизы была установлена причина залива принадлежащей ей квартиры. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения конструктивных элементов в квартире № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является поступление воды в квартиру № из вышерасположенной квартиры №, при этом дата залива квартиры соответствует действительности. Причиной поступления воды в квартиру № и в квартиру № является порыв стояка ХВС (холодного водоснабжения) в месте соединения стальной оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой.

В результате рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО2 о возмещении ущерба, Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области пришел к выводу, что ею был предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.10.2016 года по делу № 2-476/2016 вступило в законную силу 01.02.2017 года.

С учетом выбранного собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, способа управления многоквартирным домом, в частности, заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников дома № должно обеспечиваться управляющей организацией ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, виновным лицом в произошедшем заливе ее квартиры является ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Управляющая компания не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в результате чего ей, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб.

19.06.2017 года ею была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ей заливом квартиры. Однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного просила взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в ее пользу сумму ущерба в размере 87184 руб., неустойку в сумме 28770,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение исследования в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зайка А.В. в судебном заседании свои исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, а так же просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Представителя ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В отношении 3 лиц ФИО2 и ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месите судебного заседания извещены. 

Представитель 3 лица ФИО2-ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования истца, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со cт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п.а. п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том, числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

17.10.2015 года произошел залив ее квартиры № расположенной по указанному адресу, из квартиры №, расположенной на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Факт залива принадлежащей ей квартиры подтверждается актом о заливе от 20.10.2015 г., составленным комиссией ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В результате залива квартиры, ФИО1 был причинен ущерб, выразившийся в причинении следующих повреждений в кв. №: санузел - потолок, не работает освещение; коридор - потолок; стена, примыкающая к санузлу; пол; кухня - потолок; стена, примыкающая к комнате; комната - стена, примыкающая к кухне; потолок; пол.

Также, в результате залива квартиры ФИО1, произошедшего из квартиры №, принадлежащей ФИО2, был поврежден дверной блок в санузле.

Факт причиненного ФИО1 ущерба подтверждается актом о заливе от 20.10.2015 года, составленным комиссией ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Размер причиненного мне ущерба в результате залива принадлежащей ФИО1 квартиры составляет 87184 рубля (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается заключением ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

При составлении акта о заливе 20.10.2015 года, комиссией ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не была установлена причина залития.

В ноябре 2015 года ФИО1 был предъявлен иск о возмещении ущерба к собственнику квартиры №, из которой произошел залив - ФИО2

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Матвеево-Курганским районным судом, на основании судебной строительно-технической экспертизы была установлена причина залива принадлежащей ей квартиры. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения конструктивных элементов в квартире № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является поступление воды в квартиру № из вышерасположенной квартиры №, при этом дата залива квартиры соответствует действительности. Причиной поступления воды в квартиру № и в квартиру № является порыв стояка ХВС (холодного водоснабжения) в месте соединения стальной оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой.

В результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области пришел к выводу, что ею был предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло в результате порыва стояка ХВС (холодного водоснабжения) в месте соединения стальной оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой, что сторонами не оспаривалось, то ответственность по возмещению ущерба будет лежать именно на ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» в рамках которой эксперту на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114445 руб., однако истец просил взыскать сумму материального ущерба именно в размере, указанном в заключении ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № а именно в сумме 87184 руб. 

При этом, стоимость материального ущерба, указанного как в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа-Эксперт», так и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиками не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 87184 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов.

Следовательно/обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.06.2017года, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом, размер неустойки составляет 28770,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расчет неустойки суд признает верным, при этом, возражений, относительно суммы неустойки от ответчика не поступило. 

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в причинении ущерба имуществу ФИО1, поэтому требования ФИО11 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом характера причиненного вреда и отсутствием возражений со стороны ответчика, при этом размер компенсации морального вреда суд считает разумной.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., поскольку представителями ответчиков не было заявлено возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиком ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87184 руб., неустойку в сумме 28770,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение исследования в размере 5000 руб., расходы по оплат услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 60147,36 руб., всего 206102,08 руб. 

Взыскать с ОАО «ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4722,04 руб.

Взыскать с ОАО «ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО СЭК «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18178,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017 г.

Судья