<

данные изъяты>–4115/2026

Судья: Ануфриева Н.Ю. 50RS0041–01–2025–002456–25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–2208/2025 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО сумму задолженности в размере 71 953,83 рублей по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., всего взыскать 76 045,03 руб.

Требования были мотивированы тем, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта истца (

<

данные изъяты>) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Мировым судьей Судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи Рузского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты>–864/2025, который был отменен 

<

данные изъяты> на основании поступивших от заемщика возражений. Договор в части индивидуальных условий был заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью с использованием кода (ключа простой цифровой подписи 0129), полученного на номер мобильного телефона заемщика, а также посредством фактической передачи денежных средств на банковскую карту заемщика. Истец указывал, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, включающая основной долг, проценты и штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: иск «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных и иных расходов – удовлетворить. Взыскать в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму задолженности в размере 71 953,83 рублей, по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., всего взыскать: 76 045,03 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик выражает несогласие с решением, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен добровольный платеж, произведенный им в счет погашения задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что размер начисленных процентов является завышенным и не может превышать 1 % в день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ответчиком ФИО был заключен договор займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Указанный договор был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия им путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями, и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер карты. Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца заемщик заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0129), что подтверждается текстом индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату 

<

данные изъяты> Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Истцом начислен штраф в размере 1320,37 руб.

Сумма, добровольно выплаченная клиентом в счет погашения долга, в соответствии с п. 13.6 Общих условий договора микрозайма составляет 16 596,17 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 71 953,83 руб., из них основной долг 34 587,50 руб., проценты за пользование займом 36 045,96 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности 1320,37 руб. Период образования задолженности – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Данный расчет ответчиком оспорен не был, доказательств обратного не представлено.

Ранее вынесенный мировым судьей Судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи Рузского судебного района Московской области судебный приказ по делу 

<

данные изъяты>–864/2025 о взыскании задолженности по указанному договору был отменен 

<

данные изъяты> на основании возражений заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем, а ответчик обязался его возвратить и уплатить проценты, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что факт заключения договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи, факт предоставления денежных средств и факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждены материалами дела. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд счел правомерным начисление истцом процентов за пользование займом и штрафа, предусмотренного условиями договора. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, отметив, что ответчиком контррасчет не представлен и доказательств погашения задолженности в ином размере не предоставлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением письменной формы, поскольку акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий в виде введения кода, полученного на мобильный телефон, является надлежащим способом заключения договора в соответствии с положениями ст. 434, 438 ГК РФ. Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, пройдя процедуру идентификации на сайте истца и использовав код подтверждения, выразил свое согласие на получение займа на предложенных условиях.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен произведенный ответчиком добровольный платеж, являются несостоятельными. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер произведенной им добровольной оплаты в счет погашения задолженности по спорному договору займа. Ссылка на данный платеж носит голословный характер.

Ссылка в жалобе на то, что размер начисленных процентов завышен и превышает 1 % в день, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета задолженности, начисление процентов производилось в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций. Установленный договором и примененный в расчете размер процентов не превышает предельных значений, допустимых законом на момент заключения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>