Судья фио дело № 10- 20170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Кебальниковой Н.П., представившей удостоверение и ордер, подсудимого адресЖ., переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кебальниковой Н.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 уулу Жанышбека, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть, до 09 февраля 2026 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого дело в апелляционном порядке не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бабушкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и адресЖ. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

В судебном заседании 14 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяца.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. адресЖ. продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев, то есть, до 09 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление изменить. Отмечает, что оно является незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что близкий родственник ее подзащитного, готов предоставить находящееся у него в собственности жилье для нахождения в нем адресЖ. под иной, более мягкой мерой пресечения, и положительно его охарактеризовал. Отмечает, что объективных данных, подтверждающих доводы следствия и выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, полагая при этом, что ходатайство следователя было удовлетворено исходя только из тяжести инкриминируемого деяния, что является недопустимым. Ее подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, организации предварительного расследования не препятствовал, и делать этого не намерен. Просит изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просила отказать.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить данный срок.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении адресЖ.

При этом суд пришел к выводу о невозможности избрания адресЖ. иной меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения адресЖ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к адресЖ. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены. 

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности адресЖ. и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья адресЖ., исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении адресЖ. меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. 

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности адресЖ. на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении адресЖ. в том числе данные о личности, в том числе, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении адресЖ. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения данных о личности, не обеспечит своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку адресЖ. может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 уулу Жанышбека оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: