Дело № 12-168/2025

22RS0068-01-2025-007287-30

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда ... Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от *** по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью « » по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного государственным инспектором (...) ТОГАДН по ... МТУ Ространснадзора по СФО С. ООО » на основании ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 168750 рублей.

На указанное постановление ООО « » была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление от ***, а также определение от 01.08.2025г. о частичном удовлетворении ходатайства отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано на то, что совершение вменённого ООО « » административного правонарушения не доказано, в связи с чем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ привлечение « » к административной ответственности невозможно. 

Законный представитель ООО « » не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ООО « » Ж. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что административный орган, принявший постановление от 01.08.2025г. о привлечении ООО « » к административной ответственности, не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не дал им надлежащую оценку. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились данные указанные в акте от 04.08.2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, который был составлен по итогам взвешивания на ППВК-1, расположенным на автомобильной дороге К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - гр. НСО км. 43 + 900, транспортного средства - автомобиля модели Скания г/н , под управлением А. Транспортное средство не могло быть помещено на весы ВА-20П (заводской ) на ППВК-1 полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства, путём его прокатывания с использованием только 2 грузоприемных платформ, т.е. взвешивание производилось не в статическом, а в динамическом режиме, при этом, материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси, а также сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов. Использование, результатов взвешивания на весах, которые не предназначены для взвешивания транспортного средства в статическом режиме, является неправомерным. Доказательств, подтверждающих соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным законом требованиям, отсутствуют, поскольку с использованием инструментария, перечисленного в акте от 04.06.2025г. (рейка (линейка) и рулетка), возможно было оценить только площадь, что и указано в акте, сертификаты соответствия на которые также отсутствуют в материалах судебного дела. При этом проверить отклонения по уровню было не возможно. Весовой контроль перевозящих грузы автотранспортных средств проводится работниками органов управления дорожных хозяйств и сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований приведенных и иных нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Между тем, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства выполнения должностными лицами административного органа вышеуказанных требований в отношении сертификации весов ВП-20П, рулетки GEOBOX и т.д., весовой площадки ППВК-1, что не позволяет считать вину ООО « » установленной, как того требуют положения КоАП. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в сил, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В соответствии с п.п. «б» п. 3 Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025г. «О внесении изменений в КоАП РФ», вступившего в законную силу 18.07.2025г., части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. В связи с чем, считают, что постановление от 01.08.2025г. в отношении ООО « » по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор (...) ТОГАДН по ... МТУ Ространснадзора по СФО С. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными. Дополнительно пояснила, что заявленное ходатайство ООО « » было разрешено, снижен размер административного штрафа. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ведущий инженер ОЭПВК З. который пояснил, что в июне 2025 было остановлено тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ООО « » под управлением водителя А. , которое двигалось через рамку весового контроля, работающего в автоматическом режиме, с нарушением скорости, в связи с чем были зафиксированы некорректные данные. После остановки на площадке, водителю было предложено пройти контрольное взвешивание. Заезжая на весы, ставятся противооткатные стойки, водитель предупреждается о том, что он не должен жать педаль, не ставить на ручник, змеряется каждая ось. Водителя приглашаем для ознакомления с каждым замером нагрузки по осям. Измерялось межосевые расстояния рулеткой, которая проходит проверку. В акте проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-П от *** допущена описка в № рулетки, верный . Указанный акт составляется при каждом выезде на площадку, после замеров площадки линейкой (3 м.) в 4 местах. На линейке есть деление промилей, которые и определяют уклон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление от *** было получено заявителем *** (л.д. 57, оборотная сторона). Жалоба на указанное определение была подана *** в Центральный районный суд ... (л.д. 116), т.е. в установленный законом срок. 

Определением Центрального районного суда ... края от *** жалоба ООО « » на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от *** по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью « » по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский городской суд ... (л.д.10).

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Общество с ограниченной ответственностью « » совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 04.06.2025г. в 10 час. 00 мин. (время указано согласно Акта" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.06.2025г.) составленным на ППВК З., на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск — Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла гр. НСО» 43км.+900м., на основании решения о проведении постоянного рейда от *** в рамках. Федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований и нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, в процессе эксплуатации транспортного средства марки государственный регистрационный знак , с полуприцепом марки , государственный регистрационный знак принадлежащего ООО « », по путевому листу от 04.06.2025г., выданного ООО « », под управлением водителя А. , осуществлявшего внутрироссийскую перевозку груза – руда полиметаллическая Корбалихинского месторождения (Руда и концентрат цветных металлов), согласно транспортной накладной от 04.06.2025г., выданной Акционерным обществом « », по маршруту: Россия, ..., Промплощадка Корбалихинского рудника - Россия, ..., Промплощадка, выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси прицепа. Нагрузка на четвертую ось прицепа (с учетом погрешности весов) составила 8,53т., что на 2,03 т. (31,23%) превышает допустимую нагрузку 6,5т., нагрузка на пятую ось прицепа (с учетом погрешности весов) составила 8,40т., что на 1,90 т. (29,23%) превышает допустимую нагрузку 6,5т., нагрузка на шестую ось прицепа (с учетом погрешности весов) составила 8,16т., что на 1,66т. (25,54%) превышает допустимую нагрузку 6,5т. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, тем самым осуществлял движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без необходимого, в данном случае, специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) в нарушение Приложения к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** ; ст. 31 Федерального Закона от *** - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 45 оборотная сторона – 47).

*** государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по АК МТУ Ространснадзора по СФО С. на основании указанного протокола об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 54 оборотная сторона – 57). 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от *** № 229-ФЗ, действующей с ***, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО « », смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Согласно путевого листа № 92 от 04.06.2025г. выданного ООО « », собственником транспортного средства марки государственный регистрационный знак , свидетельство о регистрации выдан 16.08.2022 с полуприцепом марки , государственный регистрационный знак свидетельство о регистрации выдано 05.09.2019 водителю А. поручен перевоз груза – граншлак, место погрузки – Гортоп, место разгрузки – Корболиха (л.д.29 оборотная сторона).

На основании решения о проведении постоянного рейда от 31.03.2025 № 511/2025 (л.д. 18-23) 04.06.2025 на площадке автомобильной дороги К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – грНСО 43 км+900 было осмотрено указанное транспортное средство с полуприцепом, составлен акт постоянного рейда № 1347, согласно которому выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси прицепа. Нагрузка на четвертую ось прицепа (с учетом погрешности весов) составила 8,53т., что на 2,03 т. (31,23%) превышает допустимую нагрузку 6,5т., нагрузка на пятую ось прицепа (с учетом погрешности весов) составила 8,40т., что на 1,90 т. (29,23%) превышает допустимую нагрузку 6,5т., нагрузка на шестую ось прицепа (с учетом погрешности весов) составила 8,16т., что на 1,66т. (25,54%) превышает допустимую нагрузку 6,5т. (л.д. 33-34).

Взвешивание транспортного средства производилось на весах марки ВА-20П заводскойномер № 50820, свидетельство о поверке № С-АТ/11-12-2024/395977907, срок действия поверкидо 10.12.2025г. (л.д.24 оборотная сторона – 25), измерение габаритных параметров транспортного средства производилось рулеткой измерительной Geobox РК - 30Р, заводской номер № 197579, свидетельство о поверке № С-АТ/14-04-2025/425193301, срок действия поверки до 13.04.2026г. (л.д. 25 оборотная сторона); уклон площадки рейкой (линейкой) № 2632 свидетельство о поверке № С-АТ/22.01.2024/310888828, срок действия поверки до 16.03.2026 (л.д.101-107).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2025 (л.д.45 оборотная сторона – 47), протоколом осмотра транспортного средства от 04.06.2025 (л.д. 26), протоколом инструментального обследования транспортного средства № 1347 (л.д.31 оборотная сторона), путевым листом, актом постоянного рейда от 04.06.2025 (л.д. 33-34), актом проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных (л.д. 24), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 31) и иными материалами дела.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание в акте проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных в качестве средства измерения рулетки Geobox РК - 30Р, заводской номер № 197609, вместо № 197579, судья признает технической опиской, которая не влияет на законность указанных протокола и постановления.

Из материалов настоящего дела следует и установлено, что владельцем вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ООО « ».

Оснований полагать, что место размещения весов автомобильных электронных портативных ВА-20П при проведении рейда 04.06.2025, на специальной построенной для этих целей площадке передвижного пункта весогабаритного контроля, расположенной в полосе отвода, параметры которой были проверены должностным лицом перед началом работы на ней, не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, не имеется.

Доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка дефектов, влияющих на измерени, не представлено.

Вопреки доводам защитника, диагностика автодорог для работы на них стационарных и передвижных пунктов весогабаритного контроля транспортных средств нормативными актами, регламентирующими данный вид деятельности, не предусмотрена.

Доводы о недостоверности измерений, в том числе указание на проведение замеров при движении транспортного средств, не находящегося в статическом покое, неверное указание уклона площадки, являются несостоятельными, носят предположительный характер и ни чем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его пояснения последовательны, согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу Федерального закона от 7 июля 2025 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 7 июля 2025 г. N 209-ФЗ), исключившего ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, основаны на неверном прочтении и толковании приведенных норм.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 7 июля 2025 г. N 209-ФЗ, вступивший в силу 18 июля 2025 г., не устраняет административную ответственность за содеянное ООО «МолТранс».; признавая утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, закон устанавливает квалификацию того же деяния по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Изменение действующего законодательства учтено должностным лицом при вынесении постановления от 01.08.2025 г.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности ООО « » в совершении правонарушения отсутствуют.

Ссылки на судебную практику, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дел должностными лицами и судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении должностным лицом ходатайства, заявленного директором ООО « » (л.д. 52), подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым должностное лицо не нашел оснований для полного удовлетворения ходатайства изложены в определении от 01.08.2025 года (л.д.53-54) являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО « » административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае, с учетом также наличия сведений о привлечении ООО «МолТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением от 22.07.2025, такой совокупности обстоятельств нет (л.д. 117).

Следует отметить, что допущенное ООО « » административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности. В данном случае, невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Это в первую очередь направлено на предотвращение вредных последствий, при этом их отсутствие, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО « », не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью « » по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кошелева