№ 10-25/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 28 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Строиловой И.В.

при секретаре Цаплевой О.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Метелева В.А.

осужденного ФИО1

защитника Мамырина М.А. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамырина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 января 2017 года, которым 

ФИО1, ** судимый:

1) 16.10.2003 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 25.12.2003 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 21.11.2003 года), п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 03.09.2010 года освобожден по отбытию срока;

2) 05.11.2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.01.2014 года) по ч. I ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 12.03.2014 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.04.2015 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2015 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 января 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 29 октября 2016 года в 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ. 

На данный приговор защитником осужденного адвокатом Мамыриным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором суда он не согласен, назначенное наказание считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как наказание не соответствует тяжести преступления.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить его в виде обязательных работ. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника. 

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения осужденному наказания, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно.

Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционной жалобе. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему в обвинительном акте обвинением по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, оказание посильной помощи матери, состояние его здоровья. Иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел его обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, при назначении наказания.

В приговоре мировой судья достаточно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, с учетом рассмотрения дела в особом порядке обоснованно применено положение ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Из приговора следует, что размер наказания назначен с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд мотивировал применение ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеуказанных требований, всех обстоятельств содеянного и личности ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание личность ФИО1, который не представляет опасность для общества, суд назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы с возможностью его исправления без реального отбывания наказания с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие суровости, как указывается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, мотивировал назначение наказания ФИО1 лишь в виде лишения свободы и, невозможности применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на применение ст.316 УПК РФ. 

Как видно из приговора, несмотря на отсутствие ссылки на статьи 316, 317 УПК РФ, дело фактически было рассмотрено в особом порядке.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах приговор необходимо уточнить и дополнить указанием на то, что суд при постановлении приговора руководствовался также статьями 316, 317 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамырина М.А. - без удовлетворения. 

Уточнить приговор указанием на то, что суд при постановлении приговора руководствовался также статьями 316, 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамырина М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.В. Строилова