Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7, и его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 03 июля 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 03 июля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 12 апреля 2018 года в 15 часов 10 минут ФИО7, управляя транспортным средством марки «Хендай-Туксан», государственный регистрационный знак №, на 294 км+900м автодороги М-10 «Россия», совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в 18 часов 10 минут на улице Правды дом 23 города Вышний Волочёк не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было. В связи с чем, полагает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Кроме того, инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с нарушением действующей инструкции, не представив мундштук для отбора воздуха в запечатанной упаковке.

Податель жалобы также указывает, что мировой судья при рассмотрении дела неверно истолковал Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, указав, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ДПС праве предъявить, не представив водителю возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

При рассмотрении дела был лишён возможности принять непосредственное участие, заявлять ходатайства о вызове понятых, задавать вопросы инспектору ДПС, представлять свои доказательства. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы. ФИО7 дополнительно пояснил, что оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у него не было, поскольку ни алкогольных напитков, ни других одурманивающих веществ он не принимал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения сотрудников ДПС он отказался, поскольку у него возникли сомнения в «чистоте» мундштука, при помощи которого ему предлагали пройти освидетельствование. На предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, и в наркологическом кабинете, выполнял все требования фельдшера, проводившего освидетельствование. Полагает, что инспектор ДПС и фельдшер наркологического кабинета специально составили процессуальные документы таким образом, чтобы улучшить свои статистические показатели.

Защитник ФИО7 – ФИО1 поддержала доводы своего подзащитного, дополнительно пояснив, что была нарушена процедура направления ФИО7 на медицинское освидетельствование. В частности, основание по которому он был направлен на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на месте – не соответствует действительности, поскольку ФИО7 не отказывался от прохождения освидетельствования, а отказался проходить данную процедуру при помощи того прибора, который ему был представлен. В качестве доказательств отказа от освидетельствования сотрудниками ГИБДД не представлено материалов видеозаписи с патрульного видеорегистратора.

В Акте медицинского освидетельствования отражено, что в наркологическом отделении было проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО7, и был зафиксирован отрицательный результат. 

По требованию медицинского работника ФИО7 сдал образец биологического объекта, однако фельдшер не провела никакого исследования данного объекта, при визуальном и тактильном обследовании установив, что данный объект сфальсифицирован. Однако, фактически исследование данного объекта никто не проводил, а субъективное мнение медицинского работника не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, показания сотрудников ГИБДД, понятых и медицинского работника, допрошенных при рассмотрении жалобы, отличаются друг от друга, следовательно их показания нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку, ФИО7 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и прошёл его, по мнению защитника отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просила жалобу удовлетворить, и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО7 и его защитника, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 выполнены в полной мере.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 (в ред. 21.12.2017) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движении; наличие данных (в том числе визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Установление административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2018 года в 15:00 часов на 295 км автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Хендай-Туксан», государственный регистрационный знак 

<

***>, при въезде по полосе торможения на АЗС не справился с управлением, и совершил съезд в кювет, повредив дорожный знак со стойкой.

Данный факт подтверждён справкой о ДТП №165570 от 12 апреля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2018 года; письменным объяснением ФИО7 от 12 апреля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №044019 от 12 апреля 2018 года.

Ввиду наличия у водителя транспортного средства ФИО7 признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО7 инспектором ДПС был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что поведение ФИО7 не соответствовало окружающей обстановке, что выражалось в заторможенности мышления: ему приходилось по нескольку раз задавать одни и те же вопросы, на которые он отвечал несвязно, невпопад. В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, находящего в служебном автомобиле. От прохождения освидетельствования ФИО7 отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования, на что тот согласился. Прибыв в наркологический кабинет Вышневолоцкой ЦРБ, он передал ФИО7 фельдшеру, которая проводила медицинское освидетельствование. В наркологическом отделении они провели около двух часов, и фельдшер зафиксировала отказ ФИО7 от медицинского освидетельствования, поскольку тот сначала сфальсифицировал анализ мочи, а потом отказался повторно сдавать данный анализ. Ввиду того, что фельдшером в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО7 от медицинского освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что он вместе с ФИО5 в апреле 2018 года сотрудниками ДПС был привлечён в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который при въезде на АЗС съехал в кювет и повредил столб. Когда они подошли к служебному автомобилю, то были очевидцами того, как инспекторы ДПС продемонстрировали водителю прибор, при помощи которого тот должен был пройти освидетельствование, клеймо, и паспорт на него. Мужчина сказал, что не будет проходить освидетельствование, так как ему не понравилось то, что в прибор был уже заранее вставлен мундштук, и попросил заменить его. После этого водителю предложили проехать для медицинского освидетельствования в больницу, на что тот согласился.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания.

Таким образом, материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования.

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых. Указанные действия инспектора ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования.

Однако, 12 апреля 2018 года в 18 часов 10 минут в кабинете наркологического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО7, будучи водителем транспортного средства «Хендай-Туксан», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое выразилось в том, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения.

Данный отказ зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №531 от 12 апреля 2018 года, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной при рассмотрении жалобы, следует, что в апреле 2018 года ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО7, который поступил в наркологическое отделение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД. При отборе выдыхаемого воздуха ФИО7 результат был отрицательным. В соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования ФИО7 была выдана баночка для отбора биологического объекта (мочи), с которой тот ушёл в туалет. Вернувшись, ФИО7 протянул ей баночку, наполненную светлой жидкостью. При этом даже визуально было видно, что жидкость в баночке не является биологическим объектом, поскольку отличается как по цвету, так и температуре – в прохладном помещении отсутствовало запотевание стеклянной баночки. ФИО8 в течение длительного времени предлагалось повторно сдать биологический объект, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования затянулась. ФИО7 также разъяснялось последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что расценивается, как отказ от медицинского освидетельствования. Когда ФИО7 всё же согласился вновь сдать мочу на анализ, ему вновь была выдана стеклянная баночка, с которой тот пошёл в туалет. Через несколько минут она услышала громкий голос инспектора ДПС, который обращаясь к ФИО7, спрашивал, зачем тот набирает в баночку воду из-под крана. Она пришла к выводу, что ФИО7 своим поведением демонстрирует нежелание проходить медицинское освидетельствование, что и зафиксировала в Акте медицинского освидетельствования, указав, что тот сфальсифицировал сдачу мочи и отказался от освидетельствования.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», температура объекта, сданного ФИО7 составляла 19,8°С, в связи с чем, медицинский работник пришёл к выводу о фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьёй о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и фельдшера наркологического отделения в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях, не установлено ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьёй Удомельского городского суда при рассмотрении жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и их показаниях, не имеется. 

Повода для оговора и предвзятого отношения к ФИО7 у сотрудников ГИБДД и фельдшера наркологического кабинета не было. Напротив, должностные лица действовали в рамках закона, в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Доводы жалоб о том, что ФИО7 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе показаниями медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, инспекторов ГИБДД, и понятых, пояснивших, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования при помощи того технического средства измерения, которое ему было предложено инспектором ДПС.

Вопреки доводам защитника ФИО7 незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку противоречия объясняются объективными факторами: особенностями субъективного восприятия происходящих событий указанными лицами, и прошедшем временем.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись с патрульного видорегистратора, а, следовательно, по её мнению, не представлено доказательств отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись является только одним из доказательств по делу, и отсутствие данного доказательства не ставит под сомнение собранные доказательства по делу в целом.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьёй он был лишён возможности принять непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, задавать вопросы инспектору ДПС, нахожу несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО7 принимал личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства. Однако, каких-либо ходатайств от ФИО7 при рассмотрении дела не поступило.

Довод ФИО7 о том, что в день совершения административного правонарушения он не находился в состоянии опьянения, на квалификацию его действий не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что фактически исследование мочи медицинским работником не проводилось, и вывод о фальсификации биологического объекта был сделан только на основании визуального и тактильного обследования, что не может являться основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО6 прошла соответствующее подготовку в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», и допущена к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждено удостоверением №000904, выданным 10 мая 2016 года. 

Оснований не доверять выводам специалиста, прошедшего соответствующую подготовку, не имеется.

Доводы подателя жалобы и его защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьт 12.26 КоАП РФ. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО7 назначены в соответствии с требованиями статей 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определены в рамках, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Удомельского района Тверской области от 03 июля 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин