Дело № 1-204/2025 (12501320013000232) 

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. ,

подсудимой ФИО1 , 

защитника – адвоката Малова И.А. , предъявившей удостоверение *** иордер *** от 22 июля 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе

12 ноября 2025 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** судимой:

-04 февраля 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год (судимость погашена);

-13 октября 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 годук 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 февраля 2020 года окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-22 декабря 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 13 октября 2020 года окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 марта 2021 года освобождена из ИК-50 г.Юрга Кемеровской области по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершилав г. ЮргаКемеровской области-Кузбассе преступленияпри следующих обстоятельствах:

18 апреля 2025 года около 13 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ***, расположенной по адресу: *** имея при себе средство совершения преступления – банковскую карту ПАО «ВТБ» *** с банковским счетом ***, открытым на имя Потерпевший №1. являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-Соединение («Wi-Fi») для получения доступа к управлению банковским счетом, решала умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, 18 апреля 2025 года в 13 часов 52 минуты ФИО1 , находясь в тамбуре отделения банка «ВТБ», расположенного по адресу: ***, осознавая, что банковская карта ПАО «ВТБ» *** с банковским счетом *** ей не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете на имя Потерпевший №1, являются чужим имуществом, поместила указанную банковскую карту в картоприемник банкомата ФИО2, ввела известный ей пин-код банковской карты для доступа к банковскому счету и произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего 18 апреля 2025 года в 13 часов 57 минут ФИО1 , в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в тамбуре отделения банка «ВТБ», расположенного по адресу: ***, поместила банковскую карту в картоприемник банкомата ФИО2, ввела известный ей пин-код банковской карты для доступа к банковскому счету и произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Действуя таким образом, 18 апреля 2025 года в период с 13 часов52 минут по 13 часов 57 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, тайно похитила с банковского счета *** банковской карты ПАО «ВТБ» *** открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 14 мая 2025 года около 17 часов 40 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Находясь в ***, расположенной по адресу: ***-***, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №2 нет дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №2, взяв их с коробкиоколо телевизора в зале указанной квартиры.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиямипотерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

ПодсудимаяФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в судепризнала полностью, раскаялась,причиненный преступлением ущерб Потерпевший №2 возмещен ею в полном объеме, исковые требования Потерпевший №1 признает частично, на сумму 2090 000 рублей. 

Из оглашенных показаний подсудимойФИО1 , данных ею напредварительном следствии(т.1 л.д.47-50, 100-102, 171-174,175-178, 184-186) следует, что в период с 16 апреля по 18 апреля 2025 года она находилась в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми распивала спиртные напитки. За все время она несколько раз ходила в магазин покупать спиртное и продукту питания, для чего Потерпевший №1 давал ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ», назвав пин-код, при этом на снятие денежных средств, он разрешения не давал. Так, в дневное время ***, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, она в очередной раз сходила в магазин «Ярче» на ***, купила спиртное и продукты питания, вернулась к Потерпевший №1 и отдала ему пакет с покупками, посидев немного, ушла, банковская карта Потерпевший №1 оставалась у нее. Находясь в подъезде дома, где проживает Потерпевший №1, она решила похитить у него денежные средства с банковской карты, для чего вызвала такси и доехала до отделения Банка ВТБ на улюМосковская,11, где через банковский терминал сняла 100 000 рублей, а через несколько в другом банкомате минут еще 100 000 рублей, после чего карту выбросила на улице. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею кражи, поскольку она нуждалась в деньгах, то совершила бы данное преступление и в трезвом виде. С исковыми требования согласна частично, в сумме 200 000 рублей, поскольку на 1 213,96 рублей она покупала спиртное и продукты питания по просьбе Потерпевший №1, которые отдала ему.

Эти показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 21 мая 2025 года (т.1 л.д.62-69) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая ФИО1 указала на ***.Юрга, где она 18 апреля 2025 года распивала спиртное с Потерпевший №1, а также указала на здание офиса банка ВТБ на ***, в которых находятся банкоматы в которых она сняла денежные средства с банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащей Потерпевший №1 в общей сумме 200 000 рублей.

Также показала, что с 13 мая 2025 года до 14 мая 2025 горда в гостях у Потерпевший №2 на *** распивала спиртные напитки. Утром 14 мая 20215 года Потерпевший №2 необходимо было уйти, она решила остаться, так как была еще в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как уйти Потерпевший №2 положил на стол купюру в 5000 рублей, которую хотел забрать с собой, но она сказала ему, что она не воровка и он может оставить деньги дома. Тогда Потерпевший №2 оставил деньги дома, положив их на коробки около телевизора, а ключ от квартиры оставил ей, на тот момент, если она захочет уйти. В тот момент, когда Потерпевший №2 ложил деньги на коробки около телевизора, она решила, что как только он уйдет, она похитит деньги и уйдет из квартиры, что она около 17.40 часов и сделала, потратив деньги на продукты питания, спиртное и сигареты. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, она совершила бы кражу и в трезвом состоянии, поскольку нуждалась в деньгах. Ущерб Потерпевший №2 ею возмещен в полном объеме.

Эти показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 28 мая 2025 года (т.1 л.д.103-109) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая ФИО1 указала на ***, где она 14 мая 2025 года распивала спиртное с Потерпевший №2, а после того, как он ушел, она похитила деньги в сумме 5000 рублей, после чего показала магазин Мария-Ра на ***, где потратила похищенные деньги, купив спиртное, продукты питания и сигареты.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимаяФИО1 полностью подтвердила. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшегоПотерпевший №1 (т.1 л.д.9-11) следует, чтос 16 апреля по 18 апреля 2025 года у себя дома со своей знакомой Настей распивал спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь. Он попросил Настю сходить в магазин, купить алкоголь, для чего дал свою банковскую карту ПАО «ВТБ», назвал пин-код. Через некоторое время он понял, что Настя украла у него карточку, тогда он зашел в личный кабинет и обнаружил снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей и оплаты в магазине «Ярче» на 1 213,96 рублей. Данная сумма для него является значительный, так как его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, иного дохода не имеет, в собственности ? доля в квартире.

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №1 (т.1 л.д. 70-72, 129-131) следует, чтов период с 16 по 18 апреля 2025 года они с сыном – Потерпевший №1 распивали спиртные напитки со своей знакомой Настей. Как потом стало известно – ФИО1 . Когда у них заканчивалось спиртное, Потерпевший №1 давал ФИО1 свою банковскую карту, назвав ей пин-код, котораяходила с магазин за спиртным, расплачиваясь данной картой. 18 апреля 2025 года около 14 часов Потерпевший №1 в очередной раз дал ФИО1 банковскую карту, которая купив спиртное, продукты питания и сигареты, принесла им, при этом не стала оставаться и ушла. Минут через 30-40 Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ушла с его банковской картой, посмотрев в мобильный телефон, сказал, что у него с карты сняли 200 000 рублей. Ему известно, что Потерпевший №1 заявил о том, что ФИО1 похитила с его карты 201 213,96 рублей, но он с точностью может сказать, что на 1 213,96 рублей та приобрела спиртное и продукты с разрешения Л., которые принесла им.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.116-118) следует, что с 13 мая на 14 мая 2025 года у него дома совместно с ФИО1 распивал спиртное. 14 мая 2025 года ему необходимо было уйти из дома, ФИО1 сказала, что останется у него. Перед тем как уйти, он хотел забрать с собой 5000 рублей, которые лежали на столе, однако ФИО1 спросила его, зачем он берет деньги, она же не вор, тогда он, доверяя ей, оставил деньги на коробках около телевизора. ФИО1 в это время находилась рядом и видела, куда он положил деньги. Примерно через час, он позвонилФИО1 , сказать, что возвращается домой, однако та трубку не брала, а придя домой около 20.00 часов обнаружил, что дверь в квартиру открыта, а зайдя домой обнаружил, что ФИО1 дома нет, а также нет 5000 рублей, которые он оставил дома, когда уходил. Он еще несколько раз позвонил ФИО1 , однако та трубку не брала, тогда он обратился в полицию. Украденные денежные средства ему были ФИО1 возвращены, ущерб возмещен полностью, он ее простил, претензий по данному факту к ней не имеет.

До судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 представлено заявление, в котором он пояснил, что ущерб в размере 5000 рублей, с учетом его материального положения не является для него значительным, просил строго ФИО1 не наказывать.

Письменными материалами дела:

Рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 18 апреля 2025 года о том, чтов 15 часов 51 минутуобратился Потерпевший №1и сообщил. Что передал свою знакомую карту ВТБ знакомой девушке А., которая сняла денежные средства в сумме 200 000 рублей двумя снятиями в банкомате по 100 000 рублей (т.1 л.д.3).

ЗаявлениемПотерпевший №1 от 18 апреля 2025года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14.00 часов по 14.30 часов18 апреля 2025 года похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» принадлежащие ему денежные средства в сумме 201 213 рублей 96 копеек (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено отделение банка «ВТБ», расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 165-170). 

Протоколом выемки от 18 апреля 2025 года с фототаблицей к ней (т.1 л.д. 29-32), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты три чека о переводе денежных средств с ПАО «ВТБ».

Сведениями ПАО «ВТБ» по счетам и банковским картам, подтверждается открытие банковского счета *** на имя Потерпевший №1 и выдача ему банковской карты ПАО «ВТБ» *** (т.1 л.д.146-148).

ВыпискойПАО «ВТБ» по платежному счету ***банковской карты *** открытым на имя Потерпевший №1 подтверждается снятие наличных с вышеуказанной банковской карты денежных средств 18 апреля 2025 года в 09:52:32 в сумме 100 000 рублей и в 09:57:21 в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.149-164), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12 июня 2025 года (т.1 л.д.137-141) и постановлением следователя были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144, 145, 147-148, 149-162).

Справками от 2024 года подтверждается ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.17,18).

Сведениями ЕГРН подтверждается, что на праве собственности Потерпевший №1 принадлежит ? доля *** (т.1 л.д.24-25). 

Сведениями из ГАИ подтверждается, что за Потерпевший №1 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.27).

Рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 14 мая 2025 года о том, что от диспетчера ЕДДС «112» поступило сообщение, о том, что обратился Потерпевший №2 о краже у него денег в сумме 5000 рублей, подозреваемая ФИО1 (т.1 л.д.85).

Заявлением Потерпевший №2 от 14 мая 2025 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , которая находилась у него дома, по адресу: *** и похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.86).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2025 года в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрена *** (т.1 л.д.91-94) 

Сведениями ЕГРН и ГАИ г.Юрга подтверждается, что у Потерпевший №2 на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется (т.1 л.д.125, 128).

***

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны им с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения денежных средств по каждому преступлению, суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает как доказательства ее виновности. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО1 каждого преступления. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой по каждому преступлению.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 18 апреля 2025годав период времени с 13 часов 52 минуты по 13 часов 57 минут, находясь в тамбуре отделения банка «ВТБ» по *** тайное хищение денежных средств, принадлежащихПотерпевший №1,поскольку онанезаконно, в отсутствие и без согласия собственника изъяла имущество– денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем снятия наличных, которые в дальнейшем обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, являющимся для него значительным. Кроме того, ФИО1 14 мая 2025 года около 17 часов 40 минут, находясь в квартире по *** хищение денежных средства, принадлежащих Потерпевший №2, причинив ему тем самым материальный ущерб.

Подсудимойкаждый раз совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступлений.

Подсудимаякаждый раз действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, преступления является оконченными, т.к. подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Причастность иных лиц в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в судебном заседании не установлена.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств в каждом случае, подтверждается материалами дела.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета» по преступлению от 18 апреля 2025 года в отношении Потерпевший №1, поскольку ФИО1 , воспользовавшись банковской картой последнего,сняланаличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1,с банковского счета потерпевшего, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по-своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимой отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», по преступлению в отношении Потерпевший №1, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 18 апреля 2025 года в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности по преступлению от 14 мая 2025 года в отношении Потерпевший №2, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимой, данной в ходе предварительного расследования.

Так, действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Романович Ю.В. изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 и исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (п.19).

Так из заявления потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ущерб, причиненный действиями подсудимой, не является для него значительным с учетом его ежемесячного дохода, возмещения ущерба в полном объеме, доказательств иного в материалах дела не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом мнения потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимой по преступлению от 14 мая 2025 года в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобожденияФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 , которая на учёте у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.223), ***» (т.1 л.д.222(), по месту жительства УУП отдела полиции характеризуетсяотрицательно (т.1 л.д. 225, 227), по месту отбывания наказания ИК-50 характеризуется посредственно, с отрицательной динамикой (т.1 л.д.217-218), не работает, ***

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, объяснения по преступлению в отношении Потерпевший №2 и устное сообщение о преступлении вотношении Потерпевший №1 суд расценивает как явки с повинной,по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба вполном объеме, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФпо каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья ее (инвалид 2 группы) и дочери (инвалид-детства), принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2.

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступлений. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступлений, либо оказало существенное влияние при их совершении, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренном ст.63 УК РФявляется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.61 УК РФ является опасным по преступлению от *** и в силу ч.1 ст.61 УК РФ простым по преступлению от ***.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимой, которая ранее была неоднократно судима, совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения кФИО1 условного осуждения по преступлению в отношении Потерпевший №1 у суда отсутствуют. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется (инвалид 2 группы).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания (по каждому преступлению). С учётом данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению).

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено по каждому преступлению. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению от 18 апреля 2025 года) и ч.1 ст.62 УК РФ (по каждому преступлению) отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным. 

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления и в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений. 

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, суд не усматривает основания для изменения или отмены избранной постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2025 года меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 201 213 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 33), учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 200 000 рублей, поскольку, именно в указанном размере подсудимой ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Цоковой Т.В. в сумме 18 816 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 245-248), поскольку взыскание с нее данных процессуальных издержек может существенно отразиться на имущественном положении подсудимой, которая является ***

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

НазначитьФИО1 :

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осуждённой ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В. в размере 18 816 (восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек за оказание помощи в период предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:чеки от 18 апреля 2025 года, выписки по счетам и банковским картам–хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер 

Апелляционным определением от 04.02.2026 приговор от 12.11.2025 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба. В остальной части приговор оставить без изменения.