Дело №2а-971/ 2021 УИД 34RS0018-01-2021-000997-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО5, в обоснование своих требований административный истец ссылается, что по сведениям, предоставленным в порядке ст.85 НК РФ ответчик в спорном периоде являлся собственником транспортных средств. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате данной задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена. Просит взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 434 руб. 77 коп., пени в размере 39 руб. 45 коп., пени по налогу на доходы физических лиц и в силу ст.228 НК РФ, за период 2017 года в размере 559 руб. 77 коп. (налог уплачен в полном объеме налогоплательщиком 

<

ДАТА>), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 

<

ДАТА> в размере 806 руб. 86 коп., на общую сумму 3840 руб. 85 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по плате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на транспортного налога, поскольку на основании сведений представленных в инспекцию из Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> налогоплательщику на праве собственности в спорном периоде принадлежали транспортные средства: 

легковой автомобиль, KIA ED (CEED), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М155ОМ34;

легковой автомобиль, ХЕНДАЙ GRETA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 

<

ДАТА>, в котором произведен расчет транспортного налога за 2017 год, транспортного налога за 2017 год в 2440 руб..

В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных налогов инспекцией начислена пеня, по налогу на транспортное средство.

В адрес налогоплательщика направлено требование № от 

<

ДАТА> об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 

<

ДАТА>, в котором указано о необходимости оплатить общую задолженность в сумме 130891 руб. 55 коп., пени в размере 4341 руб. 09 коп., в срок до 

<

ДАТА>, требование № от 

<

ДАТА> об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 

<

ДАТА>, в котором указано о необходимости оплатить транспортный налог в размере 2440 руб., пени в размере 39 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что вынесенный 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебный приказ о взыскании недоимки с ФИО2 мировым судьей судебный приказ отменен определением от 

<

ДАТА>.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмен судебного приказа.

Между тем, с административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 

<

ДАТА>, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО2, указывая на загруженность налогового органа.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 

<

ДАТА> N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, на загруженность органа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, МИФНС N 11 не указывает и доказательств не приводит.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени, а также о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и в силу ст.228 НК РФ, за период 2017 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 

<

ДАТА> отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени за 2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова