Дело № 2-111/2025

УИД-26RS0021-01-2025-000061-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 933,65 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.07.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 55 933,65 руб., в период с 31.07.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки права требования № 09-22

23.09.2022 ООО «ФЕНИКС» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 23.01.2025 ответчиком денежные средства не вносились.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражения на исковое заявление в котором указала, что действительно был заключен кредитный договор, однако ввиду тяжелых жизненных обстоятельств она не имела возможности выплачивать денежные средства взятые в долг. Так же просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом не представлены договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2, а также сведения об открытии специального счета или расписки о получении ФИО2 кредитной карты, условия погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из ответа ООО ПКО «Феникс» на запрос суда истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «ПКО Феникс» не располагает, и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом ответчик в своих возражениях подтвердила факт заключения между ней и ЗАО Банк Русский Стандарт договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и использования ей заемных денежных средств банка, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, и подтверждается ответчиком, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 933,65 руб., состоящая из основного долга в размере 54 337,78 руб. и процентов на непросроченный основной долг в размере 1 595,87 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав (требования) № 1 от 29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ООО "ЭОС". Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Реестр №1-А) усматривается долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 933,65 руб.

Впоследствии, между ООО ЭОС и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (цессии) N 09-22 от 23.09.2022. Согласно акту приема-передачи прав требования Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 к договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 усматривается долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 933,65 руб.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 05.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс".

Как указал истец в исковом заявлении, а так же в ответе на запрос суда, истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 55 933,65 рублей, однако доказательств направления указанных документов, в частности требования в адрес должника, не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ последняя операция состоялась 28.06.2008.

Таким образом, о нарушении своих прав взыскатель узнал не позднее даты не внесения минимального платежа, то есть в июле 2008 г., соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2008 года и считается истекшим в июле 2011 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось до заключения между ООО "ЭОС" и ООО ПКО "Феникс" договоров уступки прав требования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Лермонтова Ставропольского края за пределами срока исковой давности. 15.03.2024 вынесен судебный приказ №, который в последующем на основании возражений ответчика отменен 12.04.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Лермонтова Ставропольского края.

С настоящим иском ООО ПКО "Феникс" обратилось в Лермонтовский городской суд 27.01.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, настоящее исковое заявление, подано за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. 

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 933,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин