Судья Амирханов Р.А. дело №22 - 506/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвоката - Мутаевой А.С.,

осужденного - А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года, которым

А.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

.> гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовец, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый: 19 марта 2015 года приговором Кировского районного суда гор.Махачкалы РД по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; 22 мая 2018 года Кировским районным судом гор.Махачкалы РД по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 14 августа 2018 года Кировским районным судом гор. Махачкалы РД по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2018 года к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, судимости не погашены, осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 3(трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Мутаевой А.С. и осужденного А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, А.А. А.Х. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 18 сентября 2020 года примерно 8 часов находясь во дворе Центральной мечети в г.Буйнакске совершил кражу велосипеда марки «

<

.>», причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

.> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. А.Х. считает назначенное наказание суровым и указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: его преклонный возраст, состояние здоровья, признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств применить п.п. «д», «к» ч.1 ст.61УК РФ и снизить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый А.А. в присутствии своего защитника полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что А.А. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении А.А. обвинительный приговор.

Действия А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб по делу возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.А., суд признал рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время, суд в приговоре указал, что А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства судом оставлены без учета и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признание А.А. вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указывая о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ч.3 ст.72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в сроки содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ и ограничения по военной службе, обязательных работ, а п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключив ссылку на ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указать п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающий зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Срок наказания указано исчислять с 14 декабря 2020 года, хотя согласно ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, указав исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также ст.73УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние его здоровья, возмещение им ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о состоянии здоровья А.А., наличие заболеваний. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Что касается того, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение им ущерба потерпевшей, то данный довод также не состоятелен, так как он учтен при назначении наказания, но не как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как не имело место добровольное возмещение ущерба. Несостоятелен и довод о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, так как из материалов дела не усматривается наличие таких оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года в отношении А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указав п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указав п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном;

-смягчить назначенное наказание А.А. до 2(двух) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания согласно ст.72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 24 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня выручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: